Апелляционное постановление № 22-2580/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 22-2580/2025

ФИО50 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Виноградова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2025 в отношении ФИО2 ФИО58,

заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2025

ФИО2 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выходить из места постоянного проживания в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, кроме случаев, связанных с работой или нахождением в лечебном учреждении, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в Железнодорожный районный суд <адрес> подано ходатайство о проведении предварительных слушаний, а также ряд ходатайств о прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, признании многочисленных доказательств недопустимыми, однако при повторном поступлении уголовного дела в суд предварительное слушание судьей назначено не было, что лишило его права на стадию предварительных слушаний, нарушило его право на защиту, и было обусловлено нежеланием суда выносить решение по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, признании многочисленных доказательств недопустимыми, которые судом рассмотрены не были, при этом право на заявление этих ходатайств вне стадии предварительных слушаний ему не разъяснялось.

Указывает, что описание преступного деяния в приговоре, а также его показания, данные в ходе судебного заседания, скопированы с текста обвинительного заключения с сохранением речевых оборотов и технических ошибок, что является незаконным и недопустимым.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место изготовления якобы поддельного ордера адвоката было определено органом следствия ошибочно, поскольку ордер был изготовлен в помещении Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис <адрес>.

Судом в приговоре указано, что изъятое у ФИО2 адвокатское производство содержит копию соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, копию паспорта Потерпевший №1, однако имеющиеся документы представлены в копиях, что объективно не подтверждает наличие самого соглашения, кроме того, не представилось возможным установить экспертным путем, кем выполнена подпись от имени Потерпевший №1 и ФИО3, при этом адвокатское производство не содержит подпись ФИО11, также суд не дал оценки его показаниям об обстоятельствах заключения соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и появления у него копии паспорта Потерпевший №1

Осужденный выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что его вина подтверждается копий соглашения №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он был обязан представить оригинал соглашения с Потерпевший №1, поскольку он не должен доказывать свою невиновность, о том, что аудиозаписи телефонных переговоров координаторов центра СЮП <адрес> и адвоката ФИО2 не содержат сведений о передаче координатором адвокату ФИО2 требования предоставлять интересы Потерпевший №1 в суде на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что, по мнению суда, исключает участие ФИО2 в уголовном судопроизводстве в интересах потерпевшего по требованию правоохранительных органов либо суда, при этом указанные аудиозаписи ни в суде, ни на стадии следствия никогда не прослушивались, стенограмма указанных аудиозаписей в деле отсутствует. Не согласен также с анализом судом движения денежных средств на счетах коллегии адвокатов «<данные изъяты>», где, по мнению суда, отсутствуют сведения об оказании юридической помощи ФИО3 и Потерпевший №1, поскольку указанные сведения являются недопустимым доказательством, составляют адвокатскую тайну, но были истребованы органом следствия из УФНС без соответствующего разрешения суда, поскольку в материалах дела его не имеется. Оспаривает выводы суда о его виновности в преступлении, основанные на информации на оптических дисках, полученных в ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентские номера, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, не зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения коллегии адвокатов «<данные изъяты>», поскольку время заключения соглашения не установлено, оно могло быть подписано сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иной день, как в помещении коллегии адвокатов «<данные изъяты>», так и в ином месте.

Считает ошибочными выводы суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 его действиями морального вреда в виде нравственных страданий в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн, который был сформулирован судом исключительно в целях обоснования обвинительного приговора, при этом уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 было рассмотрено в <адрес> и судебной коллегией по уголовным делам <адрес> в открытом судебном заседании, в связи с чем материалы данного уголовного дела, личные, врачебные и семейные тайны Потерпевший №1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году стали известны неограниченному кругу лиц, поскольку были в полном объеме исследованы и оглашены в открытом судебном заседании, поэтому указанные личные, врачебные и семейные тайны просто перестали быть таковыми.

Указывает, что адвокаты ФИО12 и ФИО13 с материалами данного дела и с вещественными доказательствами не были ознакомлены, до настоящего времени ему не вручена копия обвинительного заключения, что нарушило его право на защиту, нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1 ввиду неознакомления его с материалами уголовного дела. Не согласен с выводами суда о непризнании им вины, как способе защиты, поскольку уголовное наказание ему назначено быть не может в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выводами о непоступлении денежных средств на счет коллегии адвокатов от ФИО3, о чем якобы было указано им.

Оспаривает законность оглашения показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 ввиду отсутствия сведений об их надлежащем извещении, указания в приговоре на его посредственную характеристику, обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях сторон, который не изложил ни одного доказательства, подтверждающего наличие в его действиях состава преступления, не произвел анализ его показаний и версии произошедших событий, также считает, что подавляющая часть выводов суда, изложенных в приговоре, самостоятельно и впервые сформулированы самим судом для обоснования обвинительного приговора.

Считает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также в возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает о недопустимости постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий: - «<данные изъяты>»; - «<данные изъяты>», а также сведений, полученных по результатам проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ввиду отсутствия ответа на запрос суда о предоставлении данных, предоставленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении адвоката ФИО1, протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,

Приводит собственную оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3. Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, которые не подтверждают совершение им вмененного преступления.

Считает, что заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фоноскопической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, а подтверждают его показания.

Оспаривает правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ паспорта, который он порвал и сжег, но копия его паспорта имеется у Свидетель №2, который мог ее передать ФИО2, при наличии сведений о том, что адвокаты ФИО2 и ФИО12 Свидетель №2 в ИВС никогда не посещали и не обменивались почтовой корреспонденцией, при этом его показания ничем не опровергнуты, а в удовлетворении его ходатайства о допросе его и потерпевшего с использованием полиграфа было отказано.

Обращает внимание, что мотивируя отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности, судом в приговоре указано на отсутствие оснований для снисхождения государства в отношении него, однако наличие такого снисхождения не является обязательным условием для прекращения уголовного дела.

Указывает, как на не соответствующее закону и судебной практике вынесение судом обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания, поскольку вынесение обвинительного приговора возможно лишь только в том случае, если подсудимый возражает относительно прекращения дела в связи с истечением срока давности. До удаления суда в совещательную комнату им было заявлено ходатайство, в котором он указал о том, что из предъявленного ему обвинения следует, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и с момента инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, выразил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, ФИО2 ФИО52, по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также указал об осведомленности и понимании им основания, по которому уголовное дело подлежит прекращению, которое не является реабилитирующим. Он не признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий не совершал, но данные обстоятельства не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем считает отказ суда в прекращении уголовного дела по указанному основанию незаконным, при этом вынесением обвинительного приговора было существенно ухудшено его положение относительно предыдущего судебного решения.

Оспаривает законность разрешения председательствующим заявлений об отводе судьи ввиду его предвзятости, государственного обвинителя, не имеющего полномочий на поддержание обвинения в отношении спецсубъекта, а также секретаря и помощника судьи.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку его адвокаты ФИО16 и ФИО13 о дне предъявления обвинения - ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости ознакомиться с материалами данного дела следователем уведомлены не были, с материалами уголовного дела не ознакомлены, и лишены возможности подать соответствующие ходатайства в его защиту, с материалами дела и вещественными доказательствами он и сторона защиты не ознакомлены, что оставлено судом без внимания, а соответствующее ходатайство – без удовлетворения. Обращает внимание, что сроки предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевались, но ни он, ни его защитники об этом уведомлены не были, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого до настоящего времени ему не вручена, с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его права на защиту, а заявленное ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО17 ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поданное через канцелярию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрено, о поступлении указанного ходатайства просит истребовать сведения из канцелярии СУ СК РФ по <адрес>. Выражает также сомнение в действительности паспортов, предъявленных Потерпевший №1 следователю при опросе и адвокату ФИО2 при заключении соглашения, что следствием устранено не было. Указывает, что в деле отсутствует ордер на участие адвоката ФИО12 в следственных действиях в рамках возбужденного уголовного дела в СУ СК РФ по <адрес> что, по его мнению, свидетельствует о незаконности всех следственных действий, произведенных с его участием, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях лиц, которые осуществляли расследование уголовного дела, продление сроков следствия, возбуждение уголовного сопровождение дела, не проведение до настоящего времени осмотра ноутбука, при помощи которого свидетель Потерпевший №1 копировал аудиозаписи с названием «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отсутствие по делу допросов понятых ФИО18, ФИО19, сотрудников УФСБ России по <адрес> ФИО20, ФИО21, отсутствие ответом на запросы следственных органов о выполнении ряда следственных действий и мероприятий, установлении следственным путем определенных обстоятельств, а именно: допроса в качестве свидетеля ФИО22, истребовании сведений из медицинских организаций, не направлении запроса в Коллегию адвокатов «<данные изъяты>» с требованием предоставить приказ о назначении на должность кассира, не проведении очной ставки между ФИО12 и Потерпевший №1, не проведении очной ставки между ФИО2 и свидетелями, не получении ответа из Палаты адвокатов <адрес> об обжаловании решения Совета <адрес> о привлечении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. к дисциплинарной ответственности.

Мотивируя неполноту следствия и основания для возвращения уголовного дела прокурору, указывает на необходимость истребования у Потерпевший №1 его паспорта и приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства; проведения экспертизы паспорта Потерпевший №1 на подлинность; дополнительного допроса Потерпевший №1 с целью выяснения обстоятельств, места и свидетелей, присутствовавших при «сжигании» им своего паспорта; проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 на предмет устранения противоречий в их показаниях; истребования из <адрес> России по <адрес> в <адрес> копии заявления Потерпевший №1 об утере либо хищении его паспорта; истребования сведений о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ за умышленное уничтожение паспорта; дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 с целью выяснения: хранил ли Свидетель №2 все эти годы копию паспорта Потерпевший №1; направления запроса в <адрес><адрес> с целью установления: посещал ли адвокат ФИО2 Свидетель №2 в <адрес><адрес>; дополнительного допроса Потерпевший №1 с целью выяснения данных его знакомого, от которого Потерпевший №1 стало известно о том, что адвокат ФИО2 ознакомился с материалами дела в отношении Потерпевший №1 в <адрес><адрес> и допроса в качестве свидетеля установленного знакомого Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 стало известно о том, что адвокат ФИО2 ознакомился с материалами дела в отношении Потерпевший №1 в <адрес><адрес>, на предмет выявления источника этих данных.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частных постановлений в адрес и.о. руководителя управления следственного комитете РФ по <адрес> с требованием обратить внимание на ряд грубейших нарушений и волокиты, допущенных следователем ФИО17 и ее руководителем ФИО24 при расследовании данного уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, направить данное уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения и проведения предварительного слушания в ином составе суда.

Также просит отменить постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, постановление <адрес> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСБ России по <адрес> проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, постановление Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него ограничительного грифа, направить в правоохранительные органы выделенный материал о проведении процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 по факту уничтожения (сожжения) им своего паспорта и дачи заведомо ложных показаний, то есть преступлений, предусмотренных статьями 307, 325, 329 УК РФ и вынести частные постановления в адрес руководителя УФСБ России по <адрес>, и.о. руководителя управления следственного комитета РФ по <адрес> и председателя <адрес><адрес>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об ознакомлении адвокатом ФИО2 без какого-либо поручения и заключения соглашения с его стороны, либо стороны родственников в его интересах, с материалами уголовного дела, по которому он был осужден приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении в последующем информации из уголовного дела Свидетель №2, для использования в защите последнего и его соучастников по уголовному делу, в результате чего ему был причинен моральный вред, уточнил, что у Свидетель №2 он ранее работал, паспорт, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году, использовался для открытия счетов в различных банках, когда решил уйти от Свидетель №2, ему угрожали, избивали, поэтому он сжег паспорт для предотвращения махинаций, в ДД.ММ.ГГГГ году получил новый паспорт. Показал, что во время рассмотрения его жалобы на адвоката ФИО2, последний предпринимал попытки уговорить его забрать жалобу, во время такой встречи он вел запись на диктофон;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году от двоюродного брата Потерпевший №1 ему стало известно, что адвокат ФИО2 подделал ордер, ознакомился с материалами уголовного дела, где брат являлся подсудимым, предоставив впоследствии в суд, где его брат являлся потерпевшим, данные материалы, при этом при встрече ФИО2 сказал брату (Потерпевший №1), что действовал якобы на основании соглашения, заключенного с двоюродным братом, однако он (Свидетель №3) никакого соглашения с адвокатом ФИО2 не заключал;

- показаниях свидетеля ФИО15 о том, что ранее у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО26, Свидетель №2 и ФИО27 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе расследования которого стороной защиты Свидетель №2 было заявлено ходатайство о приобщении копий материалов уголовного дела, обвиняемым по которому был признан Потерпевший №1, которое было удовлетворено. Впоследствии ею к материалам уголовного дела как ответ на ходатайство был приобщен оптический диск с копиями материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, с которым она ознакомилась в <адрес><адрес> и сделала копии, которые записала на диск, в объеме, котором она, как следователь, посчитала нужным приобщить к материалам дела, в бумажном виде копии к делу не приобщала;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что материалы уголовного дела № были приобщены им в распечатанном виде на бумажном носителе к его апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на приговор <адрес><адрес> с целью всестороннего и объективного рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данные материалы являются неотъемлемой частью и доказательствами по уголовному делу № и приобщены постановлением следователя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 об ознакомлении ею ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела № на основании ордера на представление интересов обвиняемого Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он писал, что не заключал никакого соглашения на представление его интересов с адвокатом ФИО2, просил предоставить возможность ознакомиться с поступившими от ФИО2 заявлением и ордером, что в последствие и было предоставлено Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлениями обратился Потерпевший №1 с жалобой на действия адвоката ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств от ФИО2 на расчетный счет коллегии адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат предоставил еще одни пояснения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание, в ходе которого квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката состава дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета <адрес>, который согласился с выводами квалификационной комиссии и назначил ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- показаниях свидетеля Свидетель №9 о том, что в соответствии с п. 20 Правил ПАСО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные разговоры по телефонному номеру № фиксируются с помощью технических средств аудиозаписи и хранятся в Центре <данные изъяты>, записи хранятся в отношении всех адвокатов, включенных в государственную систему бесплатной юридической помощи, участником которой также является ФИО2;

- показаниях свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО29, апелляционных жалоб адвокатов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, апелляционных жалобы осужденных Свидетель №2, ФИО27, ФИО26 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий судья ФИО35 довела до сведения сторон, что к апелляционной жалобе осужденного Свидетель №2 приложена копия отказного материала, а также копия уголовного дела №, на вопрос судьи: откуда взяты копии уголовного дела №, Свидетель №2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на данный вопрос, в ходе судебного заседания не было установлено, откуда у Свидетель №2 копии уголовного дела №;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, проживает там с родителями мамой Свидетель №4 и папой ФИО36 У нее был дедушка ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности была квартира по адресу: <адрес>. Ее мама вступила в наследство, частью наследства как раз являлась квартира деда по адресу: <адрес>. После смерти деда в квартире никто не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать в квартире деда ремонт, делала ремонт вместе с ее парнем ФИО37, у которого нет ключей от квартиры деда. Лицо с данными ФИО3 она не знает, указанный мужчина в квартире деда по адресу: <адрес> никогда не проживал;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь ФИО38, ранее данная квартира принадлежала ее отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 ФИО53, Потерпевший №1 ей не знакомы, никогда ранее не слышала таких имен и фамилий;

- показаниях свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически ФИО3 последние три года проживал в <адрес> совместно с гражданкой ФИО54. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уехал на территорию Украины, где принимал участие в СВО. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он погиб. ФИО2 и Потерпевший №1 она не знает. В родстве с вышеуказанными лицами ФИО3 не состоял. Об обращении ФИО3 за юридической помощью к ФИО2 ей неизвестно;

- показаниях свидетеля Свидетель №10, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в гражданском браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, они проживали с ФИО3 в <адрес>. ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>», организация расположена в <адрес>, на территорию <адрес> ФИО3 ездил примерно 2 раза в месяц либо по работе, либо к бывшей супруге по имени ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что уехал в командировку по работе в <адрес>, а потом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился на территории <адрес>, он также позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в действительности отправился добровольцем в Р. Украина, так как хотел защищать людей, считал, что это его обязанность, отдать долг Родине. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, при том было указано, что звонок поступает с <адрес>, она решила, что это звонит ФИО3 Она взяла трубку и ФИО3 сообщил, что отправляется на территорию <адрес> и более возможности общаться не будет, так как оставляет свои сотовые телефоны на базе. Более с ФИО3 она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от матери ФИО11, что последний погиб ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знакомы;

- протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, его показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к оговору осужденного ФИО2 со стороны потерпевшего, его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО60 Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты и осужденный не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а после оглашения их показаний не было сделано заявлений или замечаний относительно проведенного процессуального действия (Том № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Том № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, по существу содержания показаний лиц, приведенные в приговоре, не оспорены стороной защиты ни на стадии предварительного расследования дела, ни в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Приведенная осужденным в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование его виновности, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного ФИО2 в приговоре судом первой инстанции приведены, им дана правильная оценка и обоснованно признано, что его доводы о невиновности в совершении преступления являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

В судебных заседаниях суда первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осужденного, фактически повторенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Являются надуманными рассуждения осужденного о неполноте проведенного расследования по делу ввиду не проведения ряда следственных действий, в том числе очных ставок и допросов свидетелей, не проведения экспертиз, не истребования сведений. Изложенное осужденным не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела следует, что все заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением отдельных процессуальных решений. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу, при наличии соответствующего ходатайства и указания стадии рассмотрения дела вышестоящим судом при отмене судебного решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку указанное не влияет на существо судебного решения, и кроме того, вопросы о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие являлись предметом дальнейшего судебного рассмотрения по делу. В этой же связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подсудимому ФИО2 были разъяснены председательствующим судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и данными правами он воспользовался.

Вопреки позиции осужденного и стороны защиты, доказательства, полученные при расследовании уголовного дела, являются допустимыми, соответствуют нормам действующего законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в частности: адвокатского производства с копией соглашения №, аудиозаписей телефонных переговоров координаторов центра <адрес> с адвокатом ФИО2, движения денежных средств на счетах коллегии адвокатов «<данные изъяты>», информации с ПАО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие осужденного с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, аудиофайлы телефонных переговоров координаторов <данные изъяты> с ФИО2 были прослушаны следователем ФИО17, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №), в связи с чем вывод суда об отсутствии передачи требования адвокату ФИО2 на предоставление интересов Потерпевший №1 на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что исключало участие осужденного в уголовном судопроизводстве в интересах потерпевшего по требованию правоохранительных органов либо суда, основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в результате провокации со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> не имеется, поскольку преступный умысел осужденного формировался вне зависимости от деятельности сотрудников, у которых были основания полагать, что ФИО2 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации, на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассекречивании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него ограничительного грифа. Указанные постановления приняты в стогом соответствии с Законом, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым в такого рода документам, являются законными и обоснованными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, сформировавшегося в условиях свободного волеизъявления и независимо от деятельности оперативных сотрудников, лишь сопровождавших проведение ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО2, выбор в пользу которой он сделал по своей инициативе и добровольно. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности не имели приоритета для суда, поскольку они были оценены во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку предписания, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденного на защиту, права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прав иных участников процесса. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель в своей речи коснулся круга вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ, при этом не допустил противоречивых суждений. Несогласие осужденного с содержанием выступлений государственного обвинителя в судебных прениях суда первой инстанции о нарушении закона, влекущего безусловную отмену приговора, не свидетельствует.

Все отводы участникам процесса, в том числе председательствующему и государственному обвинителю, разрешены председательствующим должным образом, с подробными изложением принятых решений, оснований, предусмотренных статьями 61 и 66 УПК РФ, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя в производстве по делу, установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных отводов судом было обосновано отказано.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду не ознакомления адвокатов ФИО16, ФИО13 с материалами уголовного дела, не ознакомления его и указанных адвокатов с вещественными доказательствами, предъявленным обвинением, незаконности всех следственных действий и недопустимости составленных по результатам их проведения процессуальных документов вследствие отсутствия в деле ордера адвоката ФИО12 на участие в следственных действиях, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Осужденный в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, пользовался услугами многочисленных защитников, уполномоченных должным образом, каких-либо заявлений об оказании ими ненадлежащей помощи не делал. В ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденный ФИО2 и его защитники были ограничены на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вручение ФИО2 копии обвинительного заключения иными лицами, а не заместителем прокурора <адрес> ФИО39, было осуществлено по поручению последнего, и указанное не повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту. Позиция осужденного ФИО2 и его защитников по делу была согласована. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции позиция защитника соответствовала позиции ФИО2, защитником принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО2 Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства. Также, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ после его поступления в суд для рассмотрения по существу, когда в деле уже имелось обвинительное заключение, а позиция осужденного на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанциях, что выразилось в активном участии в исследовании доказательств, допросе лиц, заявлении ходатайств, наглядно демонстрировала его осведомленность об объеме предъявленного ему обвинения и содержании представленных стороной обвинения доказательств.

Позиция осужденного и его защитника, озвученная в суде апелляционной инстанции, полностью отражает позицию ФИО2 и стороны защиты, занятую при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов.

Сведения об оказании какого-либо воздействия на осужденного со стороны сотрудников полиции и недозволенных методов ведения расследования в деле отсутствуют, доводы осужденного о нарушении его прав на защиту проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Опознание ФИО2 проведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 УПК РФ, а его уголовное преследование осуществлялось на основании законного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, следственные и процессуальные действия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь членом Палаты адвокатов <адрес>, осуществляя профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» и являясь ее председателем, приблизительно в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории автомобильной парковки у здания <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и бланками, а также нарушения прав Потерпевший №1, выразившегося в причинении последнему морального вреда в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн, и желая этого, преследуя цель ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, и получения копий приговора <адрес><адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о результатах его обжалования, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, а также иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера», Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внес в бланк ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» рукописный текст, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном с ним соглашении, и порученной ему защите интересов Потерпевший №1 в <адрес><адрес>, после чего в нарушение Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его от имени председателя коллегии адвокатов «<данные изъяты>», и организовал проставление оттиска печати коллегии адвокатов «<данные изъяты>», тем самым изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное выше время, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая этого, прибыл в здание <адрес><адрес>, где преследуя цель ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и получения копий приговора <адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о результатах его обжалования, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 либо иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, действуя умышленно, предоставил секретарю <адрес> Свидетель №1 заведомо поддельный официальный документ – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Потерпевший №1 в <адрес>, и предоставляющий права, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», на ознакомление с судебным делом № по обвинению Потерпевший №1, а также получение копий приговора <адрес><адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о результатах его обжалования, таким образом, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, отсутствие которого не позволило бы ФИО2 получить доступ к материалам судебного дела № № по обвинению ФИО55 Ознакомившись с материалами уголовного дела № № по обвинению ФИО56 а также получив копии приговора <адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о результатах его обжалования, нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также права Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн.

Внеся в бланк ордера адвоката заведомо ложные сведения, осужденный ФИО2 изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, после чего использовал его, тем самым нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также права Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн. Доводы осужденного, оспаривающего причинение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда и нравственных страданий, в том числе ввиду рассмотрения ранее в отношении Потерпевший №1 уголовного дела в открытом судебном заседании, являются надуманными и материалам уголовного дела не соответствуют.

Несогласие осужденного ФИО2 с результатом рассмотрения уголовного дела в отношении него и оценкой судом первой инстанции доказательств само по себе не являлось основанием для вынесения частных постановлений в адрес руководителей УФСБ России по <адрес>, Управления СК РФ по <адрес>, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит достаточными и убедительными приведенные в приговоре мотивы суда первой инстанции о признании доказанным того факта, что ФИО2, внеся в бланк ордера адвоката заведомо ложные сведения, изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, после чего использовал его, тем самым нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также права Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн, то есть совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований к признанию совершенного ФИО2 преступления малозначительным деянием, исходя из всех обстоятельств совершенного им преступления, которые сами по себе свидетельствуют об общественной опасности содеянного ФИО2, которая не может быть оценена как незначительная. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит соответствующим нормам права отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, пункт 1 части первой статьи 254, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Позиция осужденного ФИО2, занятая в суде первой и апелляционной инстанциях, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдания и признания за ним права на реабилитацию, очевидно свидетельствовала о реализации права на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, поскольку ФИО2 настаивал на своей невиновности, в связи с чем судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено по существу с установлением виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и связанных с этим негативных для него правовых последствий, таким образом реализована функция по отправлению правосудия, выразившаяся в установлении отсутствия реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в виде отсутствия события или состава преступления, и обеспечено соблюдение права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что суд при новом рассмотрении дела, постановив обвинительный приговор в отношении него с назначением наказания, от которого освободил по нереабилитирующему основанию, ухудшил его положение по отношению к ранее вынесенному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, оправданного сама процедура пересмотра дела, не являющаяся санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния либо мерой уголовно-правового характера, обязывающей осужденного, оправданного претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Само по себе исправление судебных ошибок, а равно и вынесение справедливого решения по уголовному делу не могут быть признаны нарушением прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что ФИО2 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению и настаивал на невиновности, то рассмотрение в отношении него уголовного дела по существу после отмены постановления <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, и вынесение обвинительного приговора с освобождением его от назначенного наказания, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть также по нереабилитирующему основанию, не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Правовые последствия для лица, в отношении которого применены нормы, не предусматривающие реабилитирующих оснований, являются одинаковыми, а сама по себе процедура пересмотра дела, не являющаяся санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, на котором настаивало обвиняемое лицо в целях своей реабилитации, соответствовала требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования, является согласие на это лица, совершившего преступление, если же лицо возражает против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны. Учитывая, что преступление окончено на территории <адрес>, предусмотренная ч. 3 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела соблюдена.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствия судимости, наличия на иждивении <данные изъяты>, положительных характеристик по месту жительства и работы, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом которых суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, не усматривает оснований для вынесения частных постановлений.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2025 в отношении ФИО2 ФИО57 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО40

Копия верна. Судья: