Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бичевой К.А.

с участием представителя ОАО «ОММЕТ» по доверенности ФИО3

представителя ОАО «ОММЕТ» по доверенности ФИО4

представителя ФССП России и УФССП России по Омской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ОММЕТ» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОММЕТ» обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков. В обоснование указал, что 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС № 051979262, выданного по определению Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013г. об утверждении мирового соглашения по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОАО «Омет») к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Авантаж Теплоэнергомонтаж» в пользу истца задолженности в размере 1 651 659 рублей. 07.09.2015г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. 05.04.2013г. исполнительный лист был возвращен взыскателю. 30.06.2016г. названный исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами архивного исполнительного производства истцу стало известно, что имеются сведения о расчетном счете должника ООО «Авантаж Теплоэнергомонтаж», открытого 19.06.2013г. и закрытого 02.03.2016г. в ПАО «МДМ Банк», по которому было произведено ряд операций с денежными средствами. Данная информация поступила судебному приставу при повторном исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденно го 05.07.2016г. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 36, 64, 68, 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебные приставы исполнители не приняли должных мер по исполнению названного исполнительного документа, не принимали достаточных мер к установлению и наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных организациях. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, поскольку ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» прекратило свою деятельность, а в отношении солидарного должника ФИО2 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, у истца отсутствует возможность взыскания. На основании ст. ст. 15,16,1069 ГК РПФ просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области убытки в размере 1 651 659 рублей и 16 548 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-14 т. 1).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.36,37), заявленные требования поддержали в полном объеме, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в ходе розыска имущества должника выяснилось, что он не скрывался и возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя была, однако в связи с его бездействием истец понес значительные убытки.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенностям ФИО5 требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что возможность исполнения определения суда не утрачена до настоящего времени, в частности, поскольку солидарный должник не признан банкротом (л.д. 136-140 т. 1, л.д.22-31 т.3).

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства и розыскного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 названного постановления установлено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не следует обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено, что между истцом ОАО «ОММЕТ» и ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», ФИО6 Центральным районным судом г. Омска разрешался спор по взысканию задолженности по договору. В рамках разрешения данного спора определением от 06.03.2013 было утверждено мировое соглашение (л.д.16-18 т.3), по условиям которого:

1. Заявленные истцом требования подлежат безусловному удовлетворению ответчиками солидарно в следующей части:

- в части требований о погашении основного долга – 1.529.854 рубля 09 копеек

- в части требований о погашении неустойки – 104.840 рублей 56 копеек.

- ответчики компенсируют истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в Центральный районный суд г. Омска в размере 16.874 рубля 41 коп.

2. Ответчики обязуются перечислить сумму основного долга, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины на расчетный счет истца (№ 40702810400000001286 в Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк» г. Омск в следующие сроки:

-408.673 рубля 66 копеек – в срок по 29 марта 2013 года,

-408.673 рубля 66 копеек – в срок по 30 апреля 2013 года,

-408.673 рубля 66 копеек – в срок по 31 мая 2013 года,

408.673 рубля 66 копеек – в срок по 28 июня 2013 года

- расходы по оплате государственной пошлины обязуются погасить в размере 16.874 рубля 41 коп. погашаются в срок до 28 июня 2013 г.

Итого, ответчики обязуются погасить задолженность перед истцом в размере 1.651.569 рублей 06 копеек. Обязанность ответчиков будет считаться исполненной надлежащим образом после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. За нарушение условий мирового соглашения, а именно: в случае не перечисления денежных средств в сроки, установленные пунктом 2.2. настоящего мирового соглашения ответчики уплачивают истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента полного погашения всей задолженности.

5. В случае не перечисления ответчиками денежных средств в любой из указанных сроков, истец вправе обратиться в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о солидарном взыскании с ответчика - 1 и ответчика – 2 (ФИО2) всей суммы задолженности, непогашенной ко дню обращения в полном объеме, включая неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением названного мирового соглашения, взыскателю 05.04.2013г. были выданы 2 исполнительных листа: ВС № (в отношении ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж») и ВС № (в отношении ФИО2) (сведения картотеки ГАС «Правосудие»).

Из материалов дела, в частности копий исполнительных производств усматривается, что в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданный Центральным районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», <адрес>, ФИО2, <адрес>, суммы долга в размере 1 651 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», а так же исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.118,114-134, 150-204 т. 1, л.д.84-138 т.2).

Возникновение у истца убытков он связывает с незаконным бездействием, допущенным, по мнению истца, сотрудниками службы судебных приставов при исполнении определения Центрального районного суда <адрес> об утверждении м и ров ого соглашения, а именно в части взыскания с должника ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж».

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень действий, который должен совершить пристав-исполнитель, исполняя определение суда о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства по исполнению названного выше определения суда видно, что по возбуждении исполнительного производства пристав исполнитель, устанавливая принадлежащее должнику имущество, направил запросы в пенсионный орган, операторам связи, в ФМС ФИО1, ФНС ФИО1, органы ГИБДД, а также ряд банков.

Из полученных ответов из регистрирующих органов, от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по ЦАО <адрес> установлено, что у должника открыты расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк», два счета в ОАО «Уралсиб» 9л.д.156 т. 1), затем поступила информация, что у должника открыт один счет в ОАО «МДМ Банк» - 19.06.2013г. (л.д.165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д.159-164 т. 1).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» за ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В МГТО РТС ГИБДД УВД по <адрес> за должником ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» транспортных средств не зарегистрировано.

Сведения о наличии счета ОФ ОАО «МДМ Банк» расчетный счет № установлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т.1). Данные сведения подтверждаются полученной ДД.ММ.ГГГГ выпиской об открытых (закрытых) счетах из ИФНС ФИО1 № по ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», по адресу: <адрес> не находится (л.д.158 т. 1).

Обосновывая свои требования истец в исковом заявлении указывает, что: отсутствие принятых своевременных действий по применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на расчетный счет должника № находящегося в ПАО «МДМ Банк», а также ненаправленных на изъятие и арест денежных средств кассе предприятия должника привели к невозможности взыскания денежных средств с должника, что соответственно и привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. По мнению истца, выпиской по указанному счету подтверждено, должник осуществлял денежные операции в размере достаточном для погашения требований исполнительного документа (л.д.33-34 т.1).

Между тем, исходя из материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направленно в ОФ ОАО «МДМ Банк» заказным почтовым отправлением, согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.188-189 т. 1)

Таким образом, виновное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства по первому предъявлению исполнительного листа в отношении должника ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» у пристава-исполнителя не имелась информация о наличии у должника на счетах денежных средств. Сторона истца не оспаривает, что данная выписка получена в сентябре 2016г. (л.д.29,32, 33, 34 т.1).

При этом, 28.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №47314/14/55007-СД. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21.07.1997 № 118 — ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, при распределении взысканных с должника денежных сумм между взыскателями судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться именно требованиями ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, в случае недостаточности выявленных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей распределять их последовательно между взыскателями каждой очереди взыскания пропорционально.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», по адресу: <адрес>, не находится.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ФИО1 взыскателя лично, указанное постановление установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

После повторного предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.114-134).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 статьи 43, п. 3. ч. 1 статьи 47, статьями 6,14,44,45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением 23.03.2017г. деятельности юридического лица (л.д.66-72 т.1).

С момента предъявления к взысканию исполнительного листа Центрального районного суда <адрес>, как следует из объяснений сторон, действия (бездействие) приставов-исполнителей по его исполнению взыскателем не обжаловались.

Истцом не доказана, а судом не установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по спорным правоотношениям в рамках исполнения судебного акта. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры, применен исчерпывающий перечень исполнительных действии, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая совершение приставом-исполнителем ряда указанных выше исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, отсутствие установленного законом обязательного перечня исполнительных действий, которые должен совершить пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста на имущество, судом бездействие пристава-исполнителя, как о том указывает истец, не усматривается.

Правом, предоставленным ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ (самостоятельно предъявить исполнительный лист в банк должника) истец по настоящему спору не воспользовался.

Выписки по счету, о которых в иске указывает истец (л.д. 33-34 т. 1) получены приставом-исполнителем в рамках повторного исполнительного производства и, сами по себе, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, при установленном судом комплексе всех принятых мер со стороны судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного производства, как при первом предъявлении исполнительного листа, так и при повторном предъявлении.

Отсутствие возможности в будущем получить исполнение по судебному акту по взысканию с солидарного должника ФИО6 денежных средств в пользу истца по настоящему спору, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Мнение представителя истца об отсутствии такой возможности является лишь его предположением, которое допустимыми доказательствами не подтверждено. Исполнительный документ по взысканию с ФИО6 денежных средств на дату разрешения настоящего спора находится у взыскателя и не предъявлен к исполнению. С заявлением о признании ФИО6 банкротом, как следует из объяснений представителей истца, взыскатель не обращался. Доказательствами признания ФИО6 банкротом, суд не располагает, вместе с тем, из материалов розыскного дела усматривается, что ФИО6 является учредителем ряда юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на исполнении в службе судебных приставов находилось 17 исполнительных производств, по которым с ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» в пользу различных юридических лиц взысканы денежные средства. Распределение полученных в ходе исполнения данных судебных актов денежных средств должника производится с учетом принципа пропорциональности (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), каких-либо доводов в указанной части истцом не заявлено. Судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств незаконными суду сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном им размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств солидарными должниками: ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж», ФИО6; при этом, возможность взыскания с последнего не утрачена.

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска не установлена, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Иные доводы стороны истца, в частности о том, что установить место нахождения имущества должника было возможно без заведения розыскного дела, правового значения по делу не имеют и отклоняются судом.

Судебные расходы по делу суд относит на сторону истца по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ОММЕТ» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года