Апелляционное постановление № 22-514/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Денежко А.Н.

№ 22-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Каревой Л.А., процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области в размере 23 145 рублей 00 копеек, частично процессуальные издержки в размере 14233 рубля 00 копеек взысканы в порядке регресса в доход федерального бюджета с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кулебакского городской суд Нижегородской области от 30 октября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защиту ФИО1 в заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Карева Л.А. по назначению суда.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству адвоката Каревой Л.А. было приобщено заявление об оплате труда адвоката, которое обжалуемым постановлением удовлетворено; адвокатской конторе Кулебакского района Нижегородской областной коллегии адвокатов оплачено за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 23 145 рублей 00 копеек; с ФИО1 частично взысканы в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Каревой Л.А. в размере 14 233 рубля 00 копеек.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года о вознаграждении адвоката, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалоб приводит положения действующего законодательства. Указывает, что с малолетства является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которой отсылает половину пенсии, на свою пенсию по инвалидности оплачивает медикаменты, товары первой необходимости и ипотеку. Просит постановление суда отменить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили обжалуемое постановление отменить;

- участвующий в деле прокурор Курахтанова М.О., находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу указанных положений закона, а также ст.240 УПК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обеспечены адвокатом Каревой Л.А. по назначению.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено участие адвоката Каревой Л.А. в судебном заседании в течение 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посещение подсудимого в ИВС), размер вознаграждения определен судом верно в соответствии с п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, пояснил, что права ему понятны, он согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Карева Л.А., назначенная ему судом, при этом, отводов или отказов от защитника Емелиным А.В. заявлено не было.

После заявления адвокатом Каревой Л.А. ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оплате услуг адвоката, судом заслушивалось мнение ФИО1, который пояснил, что возражает против взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Каревой Л.А. за те дни, когда не было обеспечено его участие в судебных заседаниях, в остальной части не возражал.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявление адвоката Каревой Л.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с частичным возмещением процессуальных издержек с ФИО1, за вычетом дней когда были отложены судебные заседания по независящим от подсудимого обстоятельствам - в связи с его недоставлением в суд.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение ФИО1, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, решение суда первой инстанции о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек следует признать верным. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности получать пенсию по инвалидности, которая позволит выплатить указанную сумму. Каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, объективно не установлено.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, препятствующей трудоустройству, отсутствии в связи с этим, возможности возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление группы инвалидности предполагает назначение и выплату ежемесячного пенсионного обеспечения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Каревой Л.А. при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Каревой Л.А., процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области в размере 23 145 рублей 00 копеек, частично процессуальные издержки в размере 14233 рубля 00 копеек взысканы в порядке регресса в доход федерального бюджета с ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.В. Епифанова