Решение № 12-1/2020 12-117/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 января 2020 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-117/2019 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 27.09.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 27.09.2019 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой указал, что считает протокол об административном правонарушении недействительным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, постановление мирового судьи просит отменить.

ФИО2, его защитник, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьёй не нарушены.

В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24 июня 2019 года в 23 часа 40 минут, в районе (адрес), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (данные изъяты). 24 июня 2019 года в 23 часа 58 минут, находясь в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном нарушении 38 ВТ 522611 от 25 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 24 июня 2019 года в 23 часа 40 минут, в районе (адрес), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (данные изъяты). 24 июня 2019 года в 23 часа 58 минут, находясь в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объяснениями ФИО2 в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ пояснил: «управлял АМ пил квас, от всех экспертиз отказался».(л.д.2,3)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В указанном протоколе имеется исправление в дате его составления, которая была внесена в присутствии ФИО2, о чем имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола ФИО2 не заявил, копию протокола получил, чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 38 № от 24.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как, непосредственно, должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что все действия сотрудников ГИБДД фиксировались с помощью видеосъемки.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не было принято процессуальное решение по ходатайству ФИО2 об ознакомлении с материалами дела после составления протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию действий ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 замечаний на его составление не имел. Кроме того ФИО2 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в суде. (л.д. 21).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС ФИО4 соблюдены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 27.09.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин