Апелляционное постановление № 1-22/2017 22-4455/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4455/17

Дело № 1-22/2017 Судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

с участием прокурора Борисова А.А.

потерпевшего г

осужденного ФИО1

защитника– адвоката Козлова С.В.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден: - по ст.109 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменить место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В счет отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата>. по <дата>. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ГУ «территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере 196 446 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Козлова С.В. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Борисова А.А., также полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были нанесены многочисленные удары.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания также не возражал против постановления приговора в особом порядке (т-№... оборот).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 53 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части гражданского иска прокурора в приговоре мотивировано, принято в соответствии с законом с учетом конкретных обстоятельств дела. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий: