Приговор № 1-664/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-664/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевших Б., Б., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Ждановой К.С., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 с супругой - ФИО2, а также Б. с супругой - Б., находились на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес>, где между ФИО1 и Б. произошла ссора, вызванная тем, что ФИО1 шумел на улице, не давая Б. и членам его семьи уснуть.

В это же время и в том же месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшей личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Б. Для реализации задуманного ФИО1, без предварительного распределения преступных ролей, решил привлечь ФИО2, которой в это же время и в том же месте предложил совместно и согласованно совершить убийство Б., а также попросил ФИО2 принести из их квартиры нож, для использования его в качестве орудия убийства Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, услышавшей предложение ФИО1 совместно и согласованно убить Б., из личной неприязни к последнему, вызванной произошедшей между Б. и ФИО1 ссорой, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Б. группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, в связи с чем в это же время и в том же месте с предложением ФИО1 ФИО2 добровольно согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в это же время ФИО2 зашла в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где вооружилась двумя ножами, после чего вышла на улицу, передала один нож ФИО1, а второй оставила у себя в руке.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров восточнее от <адрес>, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на убийство Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вооружился переданным ему ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, в целях убийства, нанес с достаточной силой клинком указанного ножа 1 удар Б. в область жизненно-важных органов - грудную клетку, а также высказывая в адрес Б. угрозы убийством попытался нанести последнему не менее 1 удара указанным ножом, однако ввиду активного сопротивления Б. ФИО1 упал на землю, после чего, Б. выбил нож у ФИО1 нанося удары металлической трубой по его руке.

В это же время и в том же месте ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на убийство Б., действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, высказала в адрес Б. угрозы убийством, который воспринял данные угрозы как реальные, после чего направилась в его сторону размахиваясь клинком находившегося при ней ножа в целях нанесения ему удара, однако ФИО2 остановила Б., которая в целях пресечения противоправных действий ФИО2, перехватила руку ФИО2 с ножом и не давая той возможности нанести удары ножом Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии около 5 метров восточнее от <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, вызванной пресечением Б. противоправных действий ФИО2, направленных на убийство Б., используя в качестве оружия находящийся в руке нож, демонстрируя его для устрашения, высказала в адрес Б. угрозы убийством, которые Б. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, восприняла реально, после чего вырвалась от Б. и, замахиваясь ножом, направилась в сторону Б. для продолжения реализации преступного умысла, направленного на убийство последнего.

В это же время и в том же месте Б., в целях пресечения противоправных действий ФИО2, перехватил руку последней, в которой находился нож, после чего повалил ФИО2 на землю, не дав последней возможности нанести ему ранение, а на место происшествия прибыли очевидцы, которые сообщили о том, что вызвали сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии около 5 метров восточнее от <адрес> бл. 2 по <адрес>, услышав о том, что на место происшествия должны прибыть сотрудники полиции, посчитав, что причиненного Б. ранения будет достаточно для наступления смерти последнего, не желая быть привлеченными к установленным законом ответственности за совершенное преступление, скрылись с места происшествия.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б. физическую боль, а также следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (подмышечная впадина слева) с ранением верхней доли левого легкого, межреберной артерии, повлекшее большой гемопневмоторакс, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Общественно опасные последствия в виде смерти Б. не наступили по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам ввиду своевременно оказания Б. квалифицированной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» <адрес>», а также ввиду активного сопротивления Б. и Б.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на убийство Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, после нанесения ФИО1 в целях убийства 1 удара ножом Б. в область жизненно-важных органов - грудную клетку, а также высказывания в адрес Б. угрозы убийством, попыток нанести последнему не менее 1 удара ножом, и падения на землю ввиду активного сопротивления последнего, высказывая в адрес Б. угрозы убийством, направилась в его сторону в целях нанесения ему удара клинком находившегося при ней ножа. Однако ФИО2 остановила Б., которая в целях пресечения ее противоправных действий, стала удерживать ФИО2 возле себя, не давая той возможности нанести удары ножом Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии около 5 метров восточнее от <адрес> бл.2 по <адрес>, из личной неприязни, вызванной пресечением Б. противоправных действий ФИО2, направленных на убийство Б., возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание в адрес Б. угроз убийством с использованием в качестве оружия находящегося при ней ножа, демонстрируя его для устрашения и придания реальности высказываемых угроз. Реализуя возникший умысел, в это же время и в том же месте ФИО2, демонстрируя находящийся при ней нож и делая им замахи, высказала в адрес Б. угрозы убийством: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», которые Б. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 и находящегося при ней ножа, восприняла реально.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Б. причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ признал частично, показал, что убивать потерпевшего не хотел, ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, выпивал пиво, после решил зайти к соседу Денису, тот собрался гулять с собакой, они вместе вышли к подъезду, время было около 21 часа 30 минут, в этот момент ему позвонил брат, с которым он громко разговаривал, на что ему потерпевший из окна своей квартиры на 2 этаже сделал замечание. Он сказал, ему, что еще нет 22 часов и выразился нецензурной бранью, после чего продолжил разговаривать с соседом, потерпевшего выйти не звал, не угрожал ему. В этот момент вниз спустился потерпевший, в руках у него была металлическая труба, длинной 60-70 см., диаметром 5-6 см., за ним вышла его жена, он присел на пандус для мусорных баков, потерпевший сел к нему, приобнял его, стал говорить, что он громко разговаривает, они стали ругаться, потерпевший продолжал держать трубу за один конец, тряс ею, но не замахивался, в этот момент из подъезда вышла его жена - ФИО2, он попросил ее вынести нож, поскольку потерпевший сидел с трубой, хотел того припугнуть, защититься от него, думал, что тот уйдет сразу, кроме того, думал, что если начнет отходить от потерпевшего, тот нанесет ему удар, именно поэтому попросил принести нож, кроме этого жене ничего не говорил, супруга потерпевшего стояла сзади него. Синицына вынесла ему нож, количество он не видел, он забрал один нож, второй нож увидел, только после того как пошел домой. Потерпевший в этот момент соскочил, стал замахиваться на него, он начал обороняться ножом, задом дошел до заборчика детской площадки, хотел через него переступить, посмотрел и в этот момент потерпевший ударил его трубой по голове, он упал и потерял сознание, ноги при этом зацепились за бордюр. Очнулся он от ударов, количество ударов, которое нанес ему потерпевший не знает, одной рукой схватил за трубу, стал тянуть ее на себя, левая рука уже была отбита, потерпевший двумя руками тянул трубу на себя, наклонился и в этот момент он нанес ему удар, куда не видел, о нанесении удара узнал от сотрудников полиции, поскольку в тот момент не понял этого. Потерпевший бросил трубу, он начал вставать, в этот момент подбежала ФИО2, что она делала, не знает. Он встал, потерпевший сидел через проезжую часть от него на его жене и душил ее, на что он ему сказал – «хватит» и пошел в сторону дома. В этот момент к нему подбежала ФИО2 и повела его домой, у него из головы текла кровь. Ранее с потерпевшим ссор и конфликтов не было. Удар им был нанес в 7-8 метрах от подъезда, там же где и нашли нож, трубу и кроссовок. Ранее давал иные показания, поскольку следователь оказывал на него моральное давление, обещал, что жена будет проходить по делу свидетелем, а иначе детей отдадут под опеку. Нож был кухонный, 2-25 см. длинной, шириной около 5 см., оставил его там же, где и упал. Лужа крови, обнаруженная возле подъезда, образовалась от него.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаний подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он начал употреблять спиртные напитки у себя в квартире по вышеуказанному адресу, совместно со своей супругой ФИО3. До обеда ФИО3 ходила в магазин покупала продукты и купила 6 бутылок пива объемом 1,5 литра каждая «Три медведя». Находясь на кухне квартиры, они употребляли вышеуказанное пиво, в квартире находились он, супруга ФИО3 и его племянница Г., дети играли на детской площадке возле дома. Около 19 часов того же дня дети вернулись домой и находились у себя в комнате, а они сидели на кухне. Около 22 часов того же дня у них закончилось пиво, затем он решил сходить до своего соседа Дениса, они с ним проживают на одной лестничной площадке, тот живет в <адрес>, для того чтобы сходить с ним покурить. Затем они вышли из подъезда дома, стояли на лестнице курили. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил его младший двоюродный брат С. Во время разговора с ним, он громко кричал в трубку телефона, выражался нецензурной бранью. Затем с окна второго этажа ему сделали замечание, по поводу того, что он громко разговаривает, это был мужчина, который проживает в их доме, по имени Б.. Ему очень сильно не понравилось, что Б. сделал ему замечание и далее он ему ответил нецензурной бранью, сказал «если хочешь поговорить выходи на улицу!». В какой-то момент на улицу вышла ФИО3. Б. вышел на улицу со своей супругой, и у них началась словесная ссора, Денис стоял рядом и в конфликт не вмешивался. У Б. в руках была металлическая труба размерами около 60 см. С Б. они стояли, ругались возле лестницы, которая ведет в подъезд. В ходе словесной ссоры с Б., ему не понравилось, как он с ним разговаривает, поскольку грубил ему. Затем в ходе словесной ссоры с Б. он уже понял, что ситуация накаляется. В тот момент он сильно разозлился на Б. и решил нанести удар ножом. Для этого, он велел своей супруге, чтобы она принесла нож из квартиры. Когда он об этом ей говорил, Б. и его супруга слышали все это. Время было около 22 часов 15 минут, точно сказать затрудняется. Вика принесла 2 ножа, которые находились у них на кухне. Один нож она отдала ему (длинный нож с деревянной рукоятью), а второй оставила себе. Данный нож, который Вика дала ему, был кустарного производства, его делали под заказ, общая длина ножа составляла примерно около 25 см., длина лезвия составляет около 13 см., рукоять ножа была сделана из эбонита длиной около 12 см. Вышеуказанный нож также находился у него в правой руке. Б. стоял напротив него, и далее он замахнулся на него и нанес один удар ножом в область груди с левой стороны Б.. Данный удар стал для того неожиданностью, поскольку он не успел среагировать и не пытался увернуться. Также, Б. не пытался ударить его, то есть фактически он в тот момент не представлял для него угрозы. От его удара ножом Б. упал на землю, однако, быстро поднялся и направился в его сторону. Далее, Б. вышеуказанной металлической трубой нанес ему один удар по голове, отчего он упал, после чего нанес один удар по носу и подбородку. При этом, держа нож в правой руке, он пытался закрыться ею. Б. нанес ему несколько ударов по правой руке вышеуказанной металлической трубой. В какой-то момент он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что ФИО3 лежит на земле, а Б. сидит сверху и пытается ее обездвижить, при этом ударов ей не наносил. Вскоре приехали врачи скорой медицинской помощи, кто их вызвал, он не знает. Они забрали Б., а его с ФИО3 задержали прибывшие сотрудники полиции. (т.2 л.д.35-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь сам написал такие показания, адвокат при этом не присутствовал, кроме того пояснил, что левой рукой он удерживал трубу, вторая рука была на земле с ножом, лезвие было направлено от него, в момент, когда потерпевший наклонился, он поднял руку и нанес удар ножом, хотел в этот момент оттолкнуться от земли и встать.

Подсудимая ФИО2 вину по п. ч.3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признала, по ч. 1 ст.119 УК РФ вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 была дома, вечером ФИО4 пошел к соседу, того не было около 15-20 минут, она решила сходить посмотреть его, вышла в подъезд и услышала голос возле подъезда, открыла дверь, на крыльце сидели ее муж - ФИО4, потерпевший, сзади стояла жена потерпевшего Б., сзади ФИО4 стоял сосед Денис. ФИО4 повернулся к ней, сказал вынести нож, она зашла в квартиру, взяла 2 ножа и вышла, один из ножей забрал ФИО4, была словесная перепалка, Б. замахнулся трубой на ФИО4, тот отмахнулся ножом, они переместились до деревьев - там Б. нанес удар ФИО4 по голове, отчего он упал, Б. продолжал его бить, количество ударов, которые нанес ФИО5 не знает. Она хотела помочь ФИО4, чтобы Б. перестал его бить и оттолкнуть его от мужа, побежала к ним, ее схватила жена потерпевшего, сказала не лезть, выражалась в отношении нее нецензурной бранью, вырвалась, нож выбросила в сторону парикмахерской, оттолкнула Б., он толкнул ее в ответ, она упала, он сел на нее и не давал ей встать, она кричала - помогите, видела, что Иванов не двигается, потом увидела, что тот встал, Б. ее отпустил, она подошла к ФИО4 по дороге подобрала нож и они зашли домой, где она вызвала скорую помощь. Она ударов никому не наносила, в момент, когда ее держала Б. она крикнула ей «убью», но никаких действий в отношении нее не предпринимала, нож вынесла, чтобы напугать потерпевшего, думала, покажут нож и тот уйдет, для чего ФИО4 просил вынести нож, он не говорил, она просто схватила 2 ножа с подставки, до этого с потерпевшими ссор не было. Для нее Б. угрозы не представлял, перед ФИО4 тот тряс трубой, показывал ее мужу, держал трубу за один конец, не замахивался, она думала, что будет драка. В ходе предварительного расследования следователь оказал на нее моральное давление, показания ему не давала, тот напечатал все сам, угрожал ей, что детей заберут в детский дом. У ФИО4 из головы бежала кровь, не видела предпринимал ли он какие-то действия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаний подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно с 15 часов они с Николаем стали употреблять спиртное - пиво у себя в квартире, попутно занимались домашними делами, в квартире были их дети, более с ними никого не было, они никого не звали, сами они ни к кому не выходили. На протяжении дня и вечера они пили пиво, и уже ближе к 21 часу 30 минутам того же дня изрядно опьянели. Примерно в это же время, то есть около 21 часа 30 минут того же дня ФИО6 сказал, что пошел к соседу Денису с 1 этажа из 39 квартиры, для чего именно он ей не сказал, она не была против, ничего у него не спрашивала. Она осталась дома с детьми, Николая не было примерно минут 20-30 и она решила выйти и проверить, где он, так как он сказал, что пойдет ненадолго. Она вышла в подъезд, и услышала, как ФИО6 ругается с соседом на улице, вышла во двор, и увидела, что ФИО6 стоит около подъезда, рядом стоит сосед Денис, ФИО6 ругается с соседом со второго этажа из их подъезда по имени Б.. Из-за чего они начали ругаться, она тогда не поняла, но ей не понравилось, как Б. из окна своей квартиры разговаривал с ее супругом. Далее, ФИО6 сказал Б. выйти на улицу и поговорить по-мужски, и Б. сказал, что сейчас выйдет. Б. спустился спустя несколько минут, за ним сразу же вышла его супруга Б,. В итоге на улице около подъезда находились она, ее супруг ФИО6, их сосед Денис, Б. и его супруга б.. Когда Б. вышел, то они с ее супругом стали ругаться, у Б. с собой в руках была металлическая труба. Б. предъявлял претензии ее супругу, что он шумит на улице, кричит и не дает спать ни ему, ни его детям. ФИО6 же на это отвечал, что это не его дело и если он хочет кричать, то так и будет, и чтобы Б. не вмешивался в его дела. Она поняла из всего этого, что ФИО6 вышел на улицу с соседом Денисом и с кем-то ругался громко по телефону, это услышал Б. и ему это не понравилось, они начали ругаться и спорить и из-за этого произошел весь конфликт. В этот момент, то есть примерно в 22 часа 10 минут, более точное время не помнит, ее муж и Б. уже кричали друг на друга, были агрессивными, но при этом Б. не махал своей металлической трубой, не пытался ее применить по отношению к Николаю или кому-то еще. В этот момент ФИО6 повернулся и сказал ей «все короче гасим его!», и сказал ей «принеси нож!», она поняла, что он имеет ввиду, чтобы она принесла нож и он хочет использовать его по отношению к Б., то есть ударить его ножом. Она согласилась тогда с ним, так как ей, также, как и Николаю, было неприятно слышать слова Б. в их адрес, он говорил, что они часто нарушают порядок в их доме, часто выпивают и часто кричат, и ругаются, чем мешают ему и соседям, она так не считала и также, как и ФИО6 хотела наказать Б. за его высказанные слова. Она пошла домой, взяла с кухни два кухонных ножа, один нож был с рукояткой наподобие пластика или эбонита, черного и коричневого цвета, второй нож с пластиковой рукояткой был белого цвета, оба этих ножа принадлежали им, они ими пользовались в быту, для хозяйственных нужд. Второй нож она решила взять для себя, так как думала, что применит его сама по отношению к Б., то есть ударит его этим ножом, за его слова, а также если Б. окажет сопротивление Николаю. Она вышла во двор, подошла к Николаю отдала ему нож с черно-коричневой рукояткой, сама же держала нож с пластиковой рукояткой белого цвета в своей правой руке. После этого, то есть после того как ФИО6 взял у нее нож, он сразу же стремительно подошел к Б. и ударил его данным ножом в область грудной клетки слева, держа нож в своей правой руке клинком вверх. Б. при этом не успел даже как-то среагировать, не пытался замахнуться трубой, не пытался закрыться руками, так как для него этот удар ножом Николая был неожиданностью, от данного удара Б. упал на землю. Она стояла рядом и после удара Николая ножом, Б. встал и стал подходить в сторону Николая, она восприняла это как угрозу для супруга и решила также нанести ему удар ножом. Она стала замахиваться и подходить к Б., сказала в его адрес, что сейчас ударит его ножом, но в этот момент ее схватила за руку его супруга Б., которая также была рядом с ними. Она стала держать ее и говорить, чтобы она отпустила нож, но ее это еще больше разозлило, и она стала кричать на Б. «убью!». Б. держала ее, она же пыталась от нее вырваться, и в итоге ей это удалось. В этот момент, то есть пока она пыталась вырваться от Б., Б. несколько раз ударил трубой Николая, в том числе по голове, и повалил его на землю, рядом с деревьями. Она хотела нанести удар ножом Б. и пошла стремительно на него, размахивая перед ним ножом с белой рукояткой, Б. посмотрел на нее, при этом нож у нее был в правой руке. Б. посмотрел на нее и оттолкнул ее своими руками в грудь, она от данного удара упала на землю, и ударилась головой об асфальт, нож выпал у нее из рук, куда именно она не видела. Б. сел на нее сверху и обездвижил, стал ее удерживать, она пыталась вырваться от него, стала кричать на него и его супругу, потом Б. ее отпустил и сел на бордюр. Далее уже приехала скорая помощь и полиция, Б. увезли в больницу, ее же с Николаем задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. В итоге она так и никому никаких ударов не нанесла, никому никакого вреда не причинила ни Б. ни Б. ни кому-то еще, убивать она не хотела Б. или кого-либо, она лишь хотела его напугать.( т. 2 л.д. 157-161).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, пояснив, что давление на нее оказывали, в том числе, и оперативные сотрудники, которые задерживали их, кричали на нее, сказали, подписывать, иначе срок получит больше, говорили, что она будет свидетелем. На улице видела Б. и его жену, были ли еще люди - не знает, не смотрела, не слышала, чтобы кто-то кричал, что вызвали полицию.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они семьей ложились спать, в квартире были открыты форточки, с улицы было слышно громкий разговор и смех, по голосу он узнал соседа ФИО4. Выглянул в окно, попросил прекратить, на что тот в ответ стал выражаться нецензурной бранью и стал угрожать ему, в том числе, и его семью с предложением выйти и разобраться. До этого также были случаи, что ФИО4 кидался на людей с топором, поэтому он с собой взял металлическую трубу для защиты, которая осталась у него после ремонта и находилась в коридоре, длинной около 70 см., спустился вниз, ФИО4 сидел на ступеньках, они с ФИО4 продолжили разговор, он попросил его не кричать и идти домой, трубой не размахивал, не угрожал тому, в этот момент на улице был еще сосед Денис. ФИО4 высказался в его адрес ненормативной лексикой и сказал своей жене - ФИО2 - «неси нож, гасим их», он это понял как убивать. Синицына вынесла ножи, длинный отдала ФИО4, а короткий оставила себе, в момент, когда он поворачивался, получил удар ножом в область левой подмышки, отчего упал, ФИО4 пошел на него, он оттолкнул его ногами, тот упал, он в этот момент встал, видел у него в руке нож, пытался трубой выбить у него нож из руки, затем стал отходить от него, поскольку из раны было сильное кровотечение, в этот момент на него стала нападать ФИО2 – приближалась к нему с ножом, пыталась нанести ему удар, он пытался нейтрализовать ее - ударил ее по рукам 1 раз, нож остался у нее, одной рукой схватил за ее руки, наклонился, развернул и прижал ее к себе и бордюру - подмял ее под себя, чтобы не махала ножом, держал ее пока не поднялся ФИО4, после отпустил, но она стала держаться за его рубашку-кофту, кричала – «помогите», ФИО4 в этот момент встал и ушел в сторону подъезда, после чего ФИО2 тоже ушла за ним. Затем приехала скорая помощь и полиция. Его супруга вышла сразу же за ним, сначала находилась на крыльце, а когда началась борьба, она спустилась и держала ФИО2, угроз в ее адрес, а также свой адрес он не слышал. У него были повреждены левая доля легкого и артерия. На улице в момент инцидента находились ФИО4, Денис, ФИО2 и его супруга, Денис ушел, когда ФИО4 его повалил, ранее конфликтом между ними не было. Удары трубой наносил только когда пытался выбить нож, количество ударов и куда их наносил - не помнит, не слышал, чтобы говорили про скорую помощь и полицию. Все это происходило по <адрес>, <адрес>

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он вышел, попросил Николая перестать громко разговаривать, тот в ответ ответил, что не собирается прекращать, начал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Он в тот момент Николая на конфликт не провоцировал, был абсолютно трезв и понимал что делает. Также он никакой угрозы для Николая и иных лиц в тот момент не представлял, так как не высказывал никаких ему или его жене угроз, не замахивался трубой и не демонстрировал ее. Трубу он держал посередине, а не за один из ее концов. В это же время на улицу вышла жена Николая - ФИО3. Та также была в алкогольном опьянении. Вместе с ним из квартиры следом вышла его жена. Она также была в трезвом состоянии, никаких предметов при себе не имела, никаких противоправных действий ни в отношении Николая, ни в отношении Виктории, она не совершала. Стояла рядом с ним и пыталась в корректной форме успокоить Николая, чтобы тот прекратил шуметь. На тот момент было около 22 часов, то есть, по сути, до 23 часов ФИО6 мог шуметь, но учитывая, что у него дома было слышно его неадекватное поведение, он его просил не шуметь и дать спать его семье. Таким образом, между ним и Николаем в тот момент произошла ссора из-за того, что ему не понравилось, что он его просил не шуметь возле дома. Сам он в тот момент какой либо общественный долг не исполнял, а ФИО6 это понимал. Видимо из-за обиды на его замечания ФИО6 решил в тот момент его убить, так как он сказал в его адрес: «Я сейчас достану нож и зарежу тебя!», после чего ФИО6 в это же время обратился к жене Виктории и сказал ей: «Неси нож, гасим его!», то есть он предложил Виктории вдвоем убить его. ФИО3 в это же время, услышав просьбу Николая, согласилась, сказала ему: «Жди, сейчас принесу, загасим его!». Под «загасим» в обоих случаях он понял то, что ФИО3 и ФИО6 хотят его убить ножом, поскольку просьба вынести нож, слова «зарежу тебя», а также агрессивное поведение Николая и Виктории, в совокупности ясно давали ему понять, что они хотят его убить. Пока они ругались с Николаем, ФИО3 стояла рядом, также кричала и предъявляла в нецензурной форме претензии ему, что он им мешает вести себя так, как они этого хотят, говорила: «мы тебя сейчас здесь уроем!», то есть угрожала тем, что она и ФИО6 нападут и изобьют его. После предложения Николая принести нож ФИО3 зашла в подъезд, видимо направилась к себе в квартиру. Пошла она очень быстрыми шагами, не раздумывая. Все это говорит о том, что они действовали вместе, сплоченно, у них была общая цель - убить его. Он в тот момент не успел среагировать и предпринять меры, чтобы убежать от Николая и Виктории, так как с ним была его жена, она тоже растерялась в той ситуации, кроме того, дома находились двое их детей. То есть, если бы он в той ситуации убежал бы от Николая и Виктории по улице, он бы подверг опасности свою жену, так как ФИО6 и ФИО3 могли напасть на нее или проникнуть к ним в квартиру и напасть на детей, так он рассуждал в тот момент. Если бы он забежал в подъезд, ФИО3, учитывая, что их квартира на первом этаже и ему бы пришлось с ней столкнуться, могла бы напасть на него прямо в подъезде, то есть он бы не успел с женой забежать к себе в квартиру. Все происходило считанные секунды. Далее ФИО3 выбежала из подъезда, он и его жена оставались стоять на улице возле Николая. ФИО3 сходу передала Николаю один из двух находившихся у нее в руках ножей. Это был длинный нож, визуально походил на кинжал, клинок у него был длинный, острый. ФИО3 же оставила у себя в руках нож меньшего размера, ему показалось, что у него был поврежден клинок. Когда Вика передала нож Николаю, сказала: «давай, гасим его!», указывая на него. В этот момент он обратил внимание, что они остались вчетвером, т.е. он, его жена, ФИО6 и ФИО3. Сосед куда-то делся, видимо испугался происходящего. Он стоял вблизи с Николаем, лицом к лицу, расстояние между ними было не большим, примерно полтора метра. Жена его стояла рядом с ним, напротив Николая и Виктории. В тот момент ФИО6 и ФИО3 по-прежнему действовали сообща, оба были крайне агрессивны. ФИО6, находясь напротив него, держа нож в правой руке, так, что клинок был направлен в сторону мизинца, т.е. не в обычном положении, при котором режут пищу, сделал резко замах и нанес ему клинком указанного ножа 1 удар в левый бок, ближе к груди, т.е. тот явно целился ему в сердце. После удара он резко извлек клинок из него. Он боковым зрением увидел, что ФИО3 тоже замахнулась в его сторону и сделала шаг, но его жена в тот момент схватила Викторию за руку, не дав ей нанести ему удар ножом. То есть ФИО3 тоже хотела его убить и сделала для этого все возможное, но ей помещала его жена. Те обе сцепились, его жена стала удерживать Викторию, не давая ей нанести ему удар ножом. От удара ножом он упал на асфальт, а ФИО6 же снова стал замахиваться на него указанным ножом, явно желая нанести ему еще удары. Он же в тот момент, пока еще были силы, лежа на асфальте, пнул Николая по ноге и тот попятился назад, после чего он встал на ноги и, насколько он помнит, еще раз пнул Николая, после чего тот потерял равновесие и упал на землю. Его жена и ФИО3 продолжали бороться между собой, он слышал крики Виктории, та кричала Николаю убивать его, а также орала на его жену, требовала отпустить ее, а также сказала его жене, что сейчас зарежет ее. Он считает, что его жена в тот момент испугалась, так как ФИО3 была крайне агрессивна, у нее был нож и она могла действительно этим ножом зарезать его жену. Он же тем временем, видя, что ФИО6 лежит на земле и, не выпуская нож из рук, пытается подняться, посчитал, что лучшим способом защититься в тот момент от Николая будет использовать против него находившуюся при нем трубу. Он тут же стал наносить Николаю хаотичные удары, пытаясь выбить из рук нож, куда он попадал он не помнит, но целился по рукам, и не исключает, что мог попасть этой трубой Николаю, по голове, конечностям и туловищу. Сколько ударов он ему нанес, не помнит, думает не менее 10. Такое количество было вызвано тем, что ФИО6 не выпускал нож из рук, пытался подняться, а также говорил, что сейчас его зарежет. В это же время он увидел, что Виктории удалось вырваться от его жены, и ФИО3 побежала в его сторону, замахиваясь на него ножом, который у нее в тот момент был в руке. Когда он отвлекся на Викторию, то ФИО6 выбил у него из рук трубу и та упала на землю рядом, где лежал ФИО6. В первом допросе он указывал, что не видел нож в руке у Виктории, а сейчас он вспомнил, так как при первом допросе он был в тяжелом состоянии, тем более после операции, сейчас он все помнит, что у Виктории в руке был нож, и когда она бежала в его сторону, размахивалась указанным ножом на вытянутую руку со словами «я тебя сейчас зарежу!». Уточняет, что у Виктории была реальная возможность убить его, но благодаря его супруге, которая всеми силами удерживала Викторию, чтобы она не могла подбежать к нему и нанести удар ножом и в последующим он ее повалил на землю и удерживал, чтобы она не могла его убить. Та кричала, что убьет его. Жена его закричала, что ФИО6 встал и идет в ее сторону. Он попытался встать с Виктории, но та его схватила за одежду, стала прижимать к себе, видимо, чтобы ФИО6 в тот момент смог добить ему, чтобы он не смог сопротивляться. ФИО3 только пыталась нанести ему удар ножом и кричала, что зарежет его, а также пыталась сбить его с ног. Далее, его жена помогла ему вырваться, и он с ней отошел в сторону, сел на бордюр. К тому моменту стали скапливаться мимо проходившие люди, кто-то кричал что вызвал полицию, а ФИО3 на это стала кричать, что он на них сам напал, после чего они с мужем быстрым шагом направились в подъезд их дома. (т.1 л.д. 205-211)

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, когда ФИО4 в первый раз пошел на него с ножом, в этот момент его супруга держала ФИО2 за правую руку, где у той находился нож. Когда он вышел на улицу, ФИО2 уже была на улице, он прошел мимо нее, она была возле двери в подъезд со стороны улицы. Он слышал, что вызвали сотрудников полиции, но в тот момент ему было тяжело, ФИО4 пошел в сторону дома, а ФИО2 отходила от него.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они легли спать, со стороны улицы были громкие разговоры, по голосу она узнала ФИО4 - соседа с первого этажа, супруг сделал ему замечание, ФИО4 провоцировал его, оскорблял, угрожал, в том числе, ее и детей. Муж вышел на улицу, взял трубу в коридоре длинной около 50-60 см., чтобы защититься, поскольку знал, что ФИО4 будет агрессировать, она пошла следом за ним, муж трубой не махал, подошел к ФИО4, там был еще сосед Денис, ФИО4 сидел на площадке, муж попросил его прекратить и уйти в квартиру, тот сказал – «сейчас тебя кончу, зарежу», его жена ФИО2 стояла на площадке, он сказал ей вынести нож, «гасим его», та побежала в квартиру, вышла обратно, вынесла 2 ножа, передала один нож ФИО4, который с ножом пошел на ее мужа, ФИО2 с другим ножом в руке также пошла за ним, замахнулась, тогда она схватила ее за правую руку - та стала замахиваться на нее, говорить «зарежу, убью и тебя и его», она видела, что Иванов нанес удар мужу в левую подмышку, тот упал, оттолкнул его ногами, она в этот момент держала ФИО2, при этом кричала дочери, чтобы та вызывала полицию и скорую. Муж в этот момент встал на ноги стал отбиваться трубой, сказал, вызывать скорую, она отпустила ФИО2, та побежала к ее мужу, он оттолкнул ее, ФИО2 упала, муж прижал ее к земле, в этот момент ФИО4 встал и ушел, ФИО2 пошла за ним. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась, видела, что муж ранен, думала, что будут убивать. Во время конфликта труба все время была в руках у мужа, тот наносил удары ФИО4 по рукам, тот находился на земле, поскольку он пытался встать и продолжить нападать, количество ударов, которые нанес муж, не знает. В момент нанесения ударов и угроз на <адрес> и 2 молодых людей, полицию и скорую вызывала дочь и молодые люди, о чем они сообщили сами. Когда ее супруг сидел на бордюре, ФИО4 и ФИО2 находились на улице, ушли подсудимые после слов о полиции.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала около 22 часов крики - громкие разговоры с улицы, разговаривал сосед ФИО4. Отец сделал ему замечание, тот стал оскорблять его, угрожать. Отец вышел на улицу, за ним пошла мать, отец просил ФИО4 быть потише, разговор происходил на повышенных тонах, мать, когда выходила на улицу сказала ей, позвонить тете, чтобы та вызвала скорую и полицию, были слышны крики. Она позвонила ей, подошла к окну, видела кровь на асфальте и бордюре, момент нанесения удара не видела. Синицыну видела на улице, та высказывала угрозы в отношении родителей. На улице было еще 2 молодых людей и соседка, они также звонили в скорую и полицию, все произошло быстро.

Свидетель М. показала, что услышала крики на улице, кто-то ругался и выражался нецензурной бранью, выглянула в окно, увидела, что на крыльце 2 блока кричал подсудимый, с ним был еще молодой человек, потом вышел потерпевший, они находились ближе к кустам, видела как Синицына вышла, потом зашла, снова вышла и вынесла нож, который передала ФИО4, в этот момент она стала звонить в полицию, время было около 21 часа 40 минут. У Б. в руках было что-то типа костыля, но точно она не разглядела, поскольку наблюдала с 5 этажа, костыль Б. держал поперек, рука направлена вниз, не видела, чтобы он предпринимал какие-то действия. После слышала, как кричала Б., просила вызвать скорую, но что происходило, видно не было.

Свидетель У. показа, что в мае или начале июня 2024 года, точную дату не помнит, она вышла гулять с собакой, время было около 22 часов, услышала крики, узнала ФИО4, видела ФИО2, ФИО4 и соседа с 1 этажа, она прошла мимо них, когда возвращалась обратно, услышала плачь Б., поняла что что-то случилось, она подошла, Б. полусидел, на асфальте была кровь, рядом находились еще 2 молодых людей и 2 женщины, дочь Б. выглядывала из окна их квартиры, со слов Б. узнала, что ФИО4 ударил ножом Б..

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила дочь Б., которая кричала, что Коля «Шаман» убивает отца на крыльце на улице, на что она сказала той, что сейчас приедет и сразу стала звонить в полицию. Примерно через 15 минут она приехала по <адрес>, навстречу ей бежала Б., вместе с которой они поехали за скорой, в которой увезли потерпевшего, по дороге та рассказала, что они ложились спать, были открыты окна, сосед Коля «Шаман» ругался нецензурной бранью, на что ее муж сделал тому замечание, сосед стал обзываться, пригласил того выйти. Б. вышел, после чего Коля «Шаман» и его супруга нанесли тому ножевые ранения. В тот же день и на следующий день видела кровь на бордюре и на асфальте возле подъезда, где живут Б., металлическую трубу там не видела. Со слов Б. ей известно, что Коля говорил жене «неси нож, мочить их будем», кроме того, высказывали угрозы убийством.

Свидетель Ц. показал, что выезжал вечером на вызов по ножевому ранению, по прибытию на месте уже были сотрудники Росгвардии, на улице находились мужчина и женщина, остальных участников не видел, у мужчины было колото-резаное ранение подмышечной области, обильная кровопотеря, состояние было тяжелое, было принято решение о его транспортировке в стационар. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи возможен был летальный исход.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут - 22 часов шел вместе с другом - ФИО7 и подругой, подходя к <адрес>, слышал нецензурную брань. Видел, как потерпевший из окна квартиры на 2 этаже сделал замечание подсудимому, который был еще с одним молодым человеком возле подъезда, на что те агрессивно отреагировали. Потерпевший выходил на улицу, агрессия со стороны подсудимого продолжилась, потерпевший был спокоен, началась борьба. Подсудимый крикнул жене, которая находилась рядом, «неси нож, зарежу», та зашла в подъезд и сразу вышла, вынесла что-то, что именно он не разглядел, передала подсудимому, удара ножом он не видел. Подсудимый стал нападать первым, на улице были еще сосед и супруга потерпевшего, после сосед ушел, подсудимый делал вид, что кинет нож, подошел к потерпевшему, а последний, видимо, хотел отобрать нож, держал его руку с ножом, палки вроде в этот момент уже не было. Затем к потерпевшему подбежала подсудимая, в этот момент ФИО4 лежал в стороне после полученных от потерпевшего ударов, был в сознании. Потерпевший сразу же отпустил ФИО2, сел на бордюр, та пошла к мужу, он уже встал и в этот момент он сообщил, что вызвал полицию. По времени все заняло около 20-30 минут. У потерпевшего в руках было что-то типа палки, он ею не размахивал, держал ее посередине. Супруга подсудимого подошла к потерпевшему с угрозами со значением – «умри», точные слова не помнит, у нее было что-то в руках, потерпевший повалил ее, позже видел кровь у потерпевшего с левой стороны в области груди. Затем подсудимые убежали в квартиру, после того как сказали, что вызвали полицию, о чем просила супруга потерпевшего. Все это он наблюдал на расстоянии около 10 метров.

Свидетель А. показал, что допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемой, перед допросом ей предоставлялось время для согласования позиции с защитником, после чего произведен допрос в присутствии защитника, который присутствовал от начала и до конца следственного действия, показания ФИО2 давала добровольно, по окончании с протоколом допроса ознакамливалась, подписала его, жалоб и замечаний не высказывала, все было зафиксировано с ее слов. Давление на ФИО2 не оказывал, угрозы, в том числе в отношении детей, не высказывал, отпустить ее не обещал, не говорил, что она будет свидетелем по делу, в этот же день была составлен протокол задержания, при допросе посторонние лица не присутствовали, ФИО2 доставлял оперативный сотрудник Е.

Свидетель Ч. показал, что им производился допрос ФИО4 в качестве подозреваемого в вечернее время, был вызван защитник, по прибытию которого было предоставлено время для согласования позиции, после чего произведен допрос. Все фиксировалось со слов ФИО4, которому перед допросом были разъяснены права, по окончании с протоколом ФИО4 ознакомился, подписал, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Давление на Иванова не оказывал, угрозы не высказывал, обещаний в отношении ФИО2 не давал. Защитник присутствовал от начала и до конца следственного действия.

Свидетель Е. показал, что осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, ФИО4 и ФИО2 уже были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, после чего совместно с ФИО8 он доставлял их в следственный комитет к следователям. Физического и морального давления на них не оказывали, к даче определенных показаний не склоняли, угроз в отношении детей не высказывали, ФИО2 не говорили, что она будет свидетелем по делу.

Свидетель Ц. показал, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, совместно с Е. доставлял ФИО4 и ФИО2 из ОП № к следователям, психического и физического давления на них не оказывали, о том, что ФИО2 будет свидетелем не говорили, про детей угрозы не высказывали. В следственном комитете при допросах не присутствовали, ожидали их в коридоре, после проведения следственных действий доставляли их в ИВС.

Свидетель защиты С. показал, что подсудимый ФИО4 приходится ему племянником, работал, имеет двоих совместных с ФИО2 детей, охарактеризовал его положительно, жалоб от соседей на их семью к нему не поступало.

Свидетель защиты О. показала, что ФИО4 является ее сыном, состоит в браке с ФИО2, у них 2 совместных детей, сын работал, а ФИО2 смотрела за детьми, охарактеризовала их положительно, сын помогал ей, поскольку она проживает в частном доме, выпивает только по праздникам, бывает громко разговаривает.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> из дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», госпитализирован Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом : Проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, межреберной артерии. Большой гемопневматорокс. Геморрагический шок 2 степени, который был доставлен с адреса: <адрес> блок 2.(т. 1 л.д. 31).

- заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, находясь во дворе их дома, высказывала слова угрозы убийства в ее адрес. Данную угрозу она восприняла реально, в настоящее время она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких.(т. 1 л.д. 33).

- рапортом следователя, согласно которому в ее производстве находится материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> под N? 19085 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. Произошел конфликт, а в последующем перерос в драку между гр. ФИО1 и Б.. Б. был доставлен в ГУАЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. А.», после получения колото-резаной травмы от гр. ФИО1 На момент выезда в БСМП гр. Б. находится в тяжелом состоянии в отделении нейрохирургии, в связи с чем не представилось возможным опросить последнего по факту получения травмы. Справка о медицинском заключении по состоянию здоровья Б. не была предоставлена, так как на момент выезда лечащий врач Б. А. проводил операцию, о состоянии здоровья Б. может пояснить только А. (т. 1 л.д. 35).

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 заступил на маршрут патрулирования «47» квартал на автопатруле «534» совместно с полицейским водителем, старшим сержантом полиции Ц. Находясь на маршруте патрулирования в 22:20 получили сообщение от дежурного ПЦО о том, что по адресу <адрес> во дворе происходит драка, по прибытии на месте установили, что одного из участников драки увезла бригада скорой помощи с ножевым ранением, далее очевидцы указали на 40 квартиру на, что то живет второй участник драки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, также на квартире находились сожительница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает ФИО9 30/2-40, и племянница К. ДД.ММ.ГГГГ г.р проживает <адрес> и 4 несовершеннолетних детей. ФИО2 пояснила, что у ее сожителя произошел конфликт с соседом, известен как Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает ФИО9 30/2-14, что в ходе драки она нанесла ножевое ранение гражданину Б. у ФИО2 руки и одежда были испачканы кровью. Так же у ФИО1 на волосяной части головы была рваная рана, голова и руки у него были испачканы кровью, после ФИО4 госпитализировали в БСМП 9 бригада, старший ФИО10, далее на место была вызвана следственно оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Гр-н ФИО1 находясь в БСМП отказался от медицинской помощи, после чего также был передан СОГ по подозрению в совершении преступления предусмотренной ст. 111 УК РФ и гражданка ФИО2 передана СОГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренной ст. 111 УК РФ.(т. 1 л.д. 36).

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед Коля-Шаман ведет себя неадекватно, в а/о нападает на соседей.( т. 1 л.д. 38).

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от М. поступило сообщение о том, драка в общественном месте ФИО9, 30 бл. 2, на улице драка 2 мужчин, видит кровь, один из них машет ножом, женщина забрала нож, видит из окна. ( т. 1 л.д. 39).

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил, что во дворе дома <адрес> ножевое ранение в грудь, в сознании оба, находятся во дворе дома.( т.1 л.д. 40).

-рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ССМП Ц. сообщил, о ножевом ранении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, диагноз: КРР грудной клетки слева, проник., гемопневмоторокс, гемморагический шок, ударил сосед ножом. В сознании, состояние тяжелое. ( т.1 л.д. 41).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от прохождения освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 56).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от прохождения освидетельствования отказалась. (т. 1 л.д. 57).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности дворовой территории жилых домов <адрес> расположенный по <адрес>. По центру территории расположена игровая площадка, поверхность земли песочная, частично растут деревья. Также во дворе указанных домов, вдоль их расположена проезжая часть, поверхность которой покрыта асфальтом. Непосредственным объектом осмотра является подъезд указанного дома. Справа от указанного подъезда расположен вход в парикмахерскую «Экспресс», из которой имеется лестница перед входом. Соответственно перед входом в указанную парикмахерскую и в подъезд указанного дома расположена проезжая часть - дворовая дорога. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета, также следы обнаружены на бордюре дороги напротив лестницы парикмахерской. Там же обнаружен правый кроссовок черного цвета со следами вещества бурого цвета, указанный кроссовок изымается и упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается, заверяется подписью следователя. За бордюром дороги на расстоянии 30 см от него на земле обнаружена металлическая трубка длиной около полуметра, которая также изымается. На расстоянии одного метра от бордюра, на земле в зарослях кустов деревьев, обнаружен нож, который также изымается. На дороге напротив лестницы парикмахерской на расстоянии 4 метров с дороги изымаются сливы вещества бурого цвета на отрезок марлевой повязки. За бордюром с земли, расположенной на расстоянии 4,5 метров изымается сухой лист дерева с веществами бурого цвета. Далее осмотр переносится в подъезд <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. За ней находится вторая дверь в подъезд, на ручке указанной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. В подъезде на первом этаже обнаружено пятно вещества бурого цвета. Далее осмотр переносится в <адрес>, которая расположена втором этаже <адрес>. На кухне указанной квартиры под тумбой обнаружено множество пустых бутылок из-под пива «Три медведя», среди которых обнаружен нож с рукояткой белого цвета. На лезвии и рукоятке указанного ножа имеются следы вещества бурого цвета, нож изымается. (т. 1 л.д. 58-85).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Б. осмотрена придомовая территория, расположенная рядом с <адрес>. Со слов участвующего лица Б. указывает на участок местности, расположенный в 2 метрах от подъезда <адрес>, на данном участке у него произошел словесный конфликт с ФИО1 Далее указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>.2 по <адрес>, на данном участке ФИО1 нанес один удар ножом в левую часть грудной клетки Б. (т. 1 л.д. 86-90)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты трико темно-синего цвета, футболка синего цвета (т. 1 л.д. 111-114).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъяты куртка бирюзового цвета, платье черно-белого цвета.(т. 1 л.д. 117-121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:. 1) Женская куртка бирюзового цвета, имеются два кармана, куртка и карманы застегиваются на замки типа «молния» из пластмассы черного цвета, замки металлические черного цвета. Вблизи «молнии» с левой стороны обнаружено пятно бурого цвета, также пятна и помарки вещества темно-бурого цвета имеются на обоих рукавах куртки. 2) Платье черно-белого цвета, с левой стороны платья обнаружены пятна и помарки вещества темно-бурового цвета. 3) Футболка синего цвета, обнаружены пятна и помарки вещества темно-бурового цвета. 4) Трико темно-синего цвета, обнаружены пятна и помарки вещества темно-бурового цвета. (т. 1 л.д. 122-129)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1) Нож со следами вещества бурого цвета. Рукоятка ножа белого цвета, с обеих сторон по 3 клепки серого цвета из металла. Клинок ножа сделан из металла серого цвета. Длина ножа составляет 24,3 см, ширина 3 см. Нож полностью покрыт веществом бурого цвета. 2.) Ножа с рукояткой коричневого цвета из дерева Клинок ножа, скошенный с обеих сторон, сделан из металла серого цвета. Длина ножа составляет 35,5 см, ширина 2,5 см. Нож полностью покрыт веществом бурового цвета. 3) Металлическая трубка коричневого цвета, местами покрытая веществом коричневого цвета, похожего на ржавчину. 4) Сухой лист дерева с наложением вещества бурого цвета. 5) марлевый тампон с наложением вещества бурого цвета обильной насыщенности. 6) правый кроссовок в черном цвете. Длина кроссовка составляет 31 см, ширина 11,5 см, высота 3 см. (т.1 л.д. 131-138).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева ( подмышечная впадина слева) с ранением верхней доли левого легкого, межреберной артерии, повлекшее большой гемопневмоторакс - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.( т. 1 л.д. 162-163).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на экспертизы куртке бирюзового цвета, футболке синего цвета, трико темно-синего цвета, платье черно-белого цвет обнаружена кровь такой же группы крови, что и у Б.(т. 1 л.д. 170-172).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу ножах с белой рукояткой и с деревянной рукояткой, металлической трубе, смыве с листа дерева, смыве с асфальта, на кроссовке с правой ноги обнаружена кровь аналогичной группы крови с Б.( т. 1 л.д. 179-181).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал наркоманией и не страдает в настоящее время, здоров.( т. 1 л.д. 187).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие подсудимую ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы, поступившие на запросы суда ответ филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ответ помощника прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ с копиями сопроводительных писем и обращения ФИО1, ответ руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ от <адрес> года с копиями ответа ФИО1, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2, сведения по исполнительному производству в отношении ФИО1, а также приобщенная по ходатайству стороны защиты характеристика ИП Ш.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО4 и ФИО2, не усматривается.

При этом показания потерпевших и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Суд критически оценивает доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 о случайном нанесении ножевого ранения, в ходе обороны от действий потерпевшего, расценивая их как позицию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

В основу приговора суд принимает показания подсудимых данные ими на предварительном следствии.

При этом доводы подсудимых о не подтверждении указанных показаний ввиду оказания на них давления следователями и согласно показаниям ФИО2 - оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей А., Ч., Е., Ц., показавших, что давление на подсудимых не оказывали, к даче показаний не принуждали, кроме того, показаниями следователей А.Ч. установлено, что показания подсудимыми даны в присутствии защитников, добровольно, все показания зафиксированы с их слов, с протоколами следственный действий они ознакамливалась, заявлений и замечаний не было.

Указанное подтверждается и исследованными протоколами допросов подсудимых, согласно которым допросы ФИО4 и ФИО2 проводились в присутствии защитников, им разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитниками, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом указанных требований, допрос подозреваемой ФИО2 проведен в рамках уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, кроме того, следователем обеспечено участие защитника при допросе, предоставлено время для беседы с ним, кроме того, имеется согласие ФИО2 на проведение следственного действия в ночное время, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Более того, вышеприведенные показания согласуются с показаниями потерпевших, при этом в основу приговора суд принимает показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании как наиболее полные, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании и были связаны с давностью произошедших событий, что следует из пояснений потерпевшего, а также, по мнению суда, его состоянием после получения им ранения.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимых, ранее конфликтов с ними не имевших.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М. несовершеннолетнего свидетеля Д., согласно которым ФИО2 по просьбе ФИО4 вынесла ножи, один из которых передала ФИО4, при этом показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. установлено, что перед этим ФИО4 кричал «зарежу», кроме того показаниями У. установлено, что видела ФИО4, когда пошла гулять с собакой, возвращаясь обратно видела Б., при этом на асфальте была кровь.

Из показаний свидетеля Гуменной следует, что со слов Б. ей известно о нанесении ножевого ранения Б. Колей «Шаманом».

Кроме того, показаниями потерпевших, а также несовершеннолетнего свидетеля Д. установлено, что подсудимый ФИО4 стал нападать первым, у потерпевшего Б. в руках был предмет вроде палки, но он им никаких действий не предпринимал.

Показания потерпевших в части локализации и способа причинения травмы потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой также согласуются с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации удара потерпевшему, оснований не доверять указанным выводам эксперта судом не установлено, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО4 в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие у потерпевшего трубы, он ею не размахивал, держал ее посередине, никаких действий не предпринимал, что следует как из показаний потерпевших, так и показаний свидетелей М.Д., а также из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, при этом первым напал подсудимый ФИО4, что достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший Б. каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимых ФИО4, ФИО2 либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для подсудимых, а равно и других лиц, и оснований так полагать у подсудимых не имелось.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Б. стал выбивать нож у ФИО4 указанной трубой уже после нанесения ему Ивановым ножевого ранения с целью пресечь его противоправные действия, таким образом, судом установлено, что потерпевший не представлял реальной опасности для подсудимых и других лиц, трубу взял лишь для обороны и применил ее только после того, как Иванов ножом причинил ему ранение.

Действия подсудимых в момент совершения преступления были согласованными, носили единый характер, ФИО4 и ФИО2 действовали в присутствии друг друга, их действия были направлены на достижение общей цели - убийство потерпевшего, учитывая тяжесть причиненного телесного повреждения, его локализацию, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, использование ножей в качестве орудий преступления каждым из подсудимых, свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего Б., группой лиц по предварительному сговору. Об этом также свидетельствуют и действия ФИО2, которая высказав угрозы убийством в отношении потерпевшего Б., направилась с имеющимся при ней ножом в его сторону, при этом, вырывалась от Б., пытавшейся остановить ее, подбежала к потерпевшему, замахивалась на него, кроме того, суд учитывает и фразу ФИО4, обратившегося к ФИО2 «неси нож, будем их гасить» и исполнение этого - вынос подсудимой ФИО2 2 ножей, один их которых ФИО2 оставила себе и пыталась применить, таким образом, ФИО2 согласилась с предложением ФИО4. При этом подсудимые понимали, что в результате их действий наступит смерть Б., таким образом, по убеждению суда действия подсудимых ФИО4 и Синицыной во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на лишение жизни Б., который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, что следует как из показаний потерпевших, так и из показаний свидетелей М., Ц., Г., Д. а также оглашенных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о наличии эксцесса исполнителя голословны и опровергаются вышеприведенными доказательствами и выводам суда.

Действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно ввиду своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, активного сопротивления потерпевших Б. и вызова сотрудников полиции, при этом судом установлено, что потерпевший Б. после нанесения ножевого ранения отбивался от ФИО4 трубой, пытаясь выбить у него нож, потерпевшая Б. удерживала ФИО2, в руках у которой был нож, кроме того, показаниями свидетелей Б., Д., М. потерпевших установлено, что были вызваны сотрудники полиции о чем, что следует из показаний потерпевшей Б. и свидетеля Д. было сообщено.

Указанные действия подсудимых являются соисполнительством, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы подсудимых о необходимой обороне от действий потерпевшего.

При этом судом установлено, что мотивом совершенного преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за сделанного потерпевшим замечания подсудимому ФИО4, что в том числе следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, согласно которым ему не понравилось, как потерпевший разговаривал с ним.

Вышеприведенные доказательства согласуются также с заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на куртке бирюзового цвета, футболке синего цвета, трико темно-синего цвета, платье черно-белого цвета, ножах с белой и деревянной рукоятью, металлической трубе, смывах с асфальта, листа, кроссовке обнаружена кровь идентичная группе крови потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО4 о несогласии с выводами экспертиз голословны и не содержат конкретных данных, вместе с тем, выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего о способе нанесения и локализации ударов, оснований не доверять указанным выводам экспертов судом не установлено, поскольку заключения выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащими лицами – экспертами, имеющими стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем имеются подписки.

Вышеприведенные доказательства также подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которыми осмотрена дворовая территория, где на бордюре обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты кроссовок со следами вещества бурого цвета, металлическая труба, в квартире подсудимых изъят нож, протоколами выемки, которыми изъяты вещи подсудимых, протоколами осмотров предметов и иными материалами дела в совокупности.

Показаниями свидетеля Ц. установлено, что обнаруженные у потерпевшего повреждения без оказания ему своевременной медицинской помощи могли привести к летальному исходу.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и указанными свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не усматривается.

Более того, ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицал причинения телесного повреждения потерпевшему.

Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку очевидцами указанных событий они не являлись, а лишь характеризовали подсудимых.

Телесные повреждения у подсудимого, обнаруженные, в том числе, при поступлении в следственный изолятор, суд полагает полученными в период причинения телесных повреждений потерпевшему, который с целью пресечь его противоправные действия трубой наносил ему удары, чтобы выбить нож.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые прекратили свои действия только после активного сопротивления со стороны потерпевших и сообщения очевидцами о вызове сотрудников полиции.

Путем исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей Б., что следует как из показаний потерпевшей, так и показаний подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При этом, с учетом сложившейся обстановки, нанесением ножевого ранения мужу потерпевшей на ее глазах, высказывании ей угрозы убийством в присутствии свидетелей сразу же после нанесения удара мужу, при этом учитывая наличие у ФИО2 ножа, суд приходит к выводу о реальности опасения данной угрозы со стороны потерпевшей, что в том числе следует из ее показаний, согласно которым она испугалась, боялась, что подсудимая может исполнить свои слова.

Вместе с тем, по указанному эпизоду суд считает необходимым исключить угрозу «причинения тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененную, поскольку высказанная угроза - « я тебя убью, зарежу» свидетельствует об угрозе убийством.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, а также совершенного ФИО4 преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому преступлению суд признает: молодой возраст, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики со стороны свидетелей, принесение извинений потерпевшим, по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30 –п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, поскольку не отрицал нанесение ножевого ранения потерпевшему, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетелей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 и подсудимым ФИО4 преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности в отношении каждого подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в отношении подсудимый ФИО2 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено в отношении каждого подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не установлено в отношении каждого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение полежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой ФИО2 достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, а по ч.3 ст. 30 –п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО4 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание ими вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения в отношении каждого подсудимого.

В связи с назначением подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО4 суд определяет соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей и его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей и ее задержания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 250 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи с причинением ей вреда здоровью, суд на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, в долевом порядке соразмерно причиненным страданиям, степени вины каждого подсудимого.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Моноевым Р.А. в ходе предварительного расследования в размере 16171,50 рублей, а также адвокатом Ждановой К.С. в судебном заседании в размере 29167 рублей по назначению суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен на основании заявления подсудимого, оснований для его освобождения с учетом его материального положения, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеющего, находящегося в трудоспособном возрасте, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи судом не установлено.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Кукушкиным Е.Л. в ходе предварительного расследования в размере 6295,50 рублей, а также адвокатом Жамбаловым Д.Б. в судебном заседании в размере 2469 рублей по назначению суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен на основании заявления подсудимой, оснований для ее освобождения с учетом ее материального положения, отсутствия хронических заболеваний и противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности, находящейся в трудоспособном возрасте, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимой и ее семьи судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: куртку бирюзового цвета, платье черно-белого цвета – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2, футболку синего цвета, трико темно-синего цвета, один кроссовок черного цвета - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, смыв с асфальта, сухой лист, металлическую трубу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 17100 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 – 200000 рублей, с ФИО2 - 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: куртку бирюзового цвета, платье черно-белого цвета – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2, футболку синего цвета, трико темно-синего цвета, один кроссовок черного цвета - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, смыв с асфальта, сухой лист, металлическую трубу - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Моноеву Р.А. в ходе предварительного расследования в размере 16171,50 рублей, адвокату Ждановой К.С. в судебном заседании в размере 28167 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Кукушкиным Е.Л., в ходе предварительного расследования в размере 6295,50 рублей, адвокатом Жамбаловым Д.Б.в судебном заседании в размере 2469 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №