Апелляционное постановление № 22-2964/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-91/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Даракчян А.А. Дело № 22-2964/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Ш. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.03.2021 года, которым

Ш., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: 27.04.2010 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 08 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.10.2017 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Ш. в пользу Б, 692 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями;

исковые требования потерпевшей Б, о денежной компенсации причиненного морального вреда оставлены без рассмотрения, признано право за потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Ш. и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Ш. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит снизить назначить ему наказание.

Просит учесть, что признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. С учетом данных обстоятельств, считает возможным снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Ш. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Ш. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ш. назначено справедливое, в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1,ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей (по эпизоду хищения имущества), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Ш. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

При назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ш. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Ш. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Ш. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.03.2021 года в отношении Ш., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина