Приговор № 1-106/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 ноября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатом Саликова Т.С.., предоставившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 (Дата) примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры со своей падчерицей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, встав из-за стола, зашел в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где с пола взял топор, держа его в правой руке, вернулся во двор и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ей один удар топором вскользь по левой области лица, причинив последней телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, рубленной раны подглазничной области слева, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В., защитника Саликова Т.С., согласившегося с ходатайством подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей подсудимого наказать по закону, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.58); совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется, как лицо употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, на которое жалоб в сельскую администрацию по месту жительства не поступало (л.д.71,72); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.65,67,69).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: