Апелляционное постановление № 22-1156/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22-1156/2018

Судья Чижевич А.Л. дело № 22-1156/18

Докладчик Сибирцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

защитника осуждённого П.В.Е. – адвоката Волошина И.В.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2018 года, которым

П.В.Е., <личные данные>

осуждён по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Колтышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого П.В.Е. – адвоката Волошина И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции П.В.Е. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление П.В.Е. совершено в период времени <дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности П.В.Е. в совершённом преступлении и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при назначении П.В.Е. наказания руководствуется ст.316 УПК РФ, а так же учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Так как правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ (назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) при назначении П.В.Е. наказание не могли быть применены, в связи с тем, что судом П.В.Е. было назначено наказание в виде штрафа, а наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы. Так же, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно руководствовался ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено при производстве дознания в сокращенной форме.

Не согласен с принятым решением суда об уничтожении вещественных доказательств – смеси измельчённых частей табака и наркотического средства каннабиса (гашишного масла), так как в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица по факту незаконного сбыта П.В.Е. наркотического средства в значительном размере. При этом в уголовном деле нет сведений о том, что по данному факту принято окончательное решение, в связи с чем, решение об уничтожении наркотических средств является преждевременным.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении П.В.Е. наказания с учётом положений ст.316 УПК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ; исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - смеси измельчённых частей табака и наркотического средства каннабиса (гашишного масла) и хранить данные вещественные доказательства в комнате хранения вещественных доказательств <наименование органа> до принятия итогового решения по факту незаконного сбыта П.В.Е. наркотического средства в значительном размере неустановленным лицом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

П.В.Е. полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился П.В.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия П.В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора необоснованно руководствовался ст.316 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому П.В.Е. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.Е., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.Е., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного П.В.Е. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не указывал в приговоре, что при назначении наказания П.В.Е. в виде штрафа (при определении его размера) он применяет положения ч.6 ст.226.9 УК РФ, а лишь указал, что учитывает ее. В связи с чем, оснований для изменения приговора, в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд в приговоре необоснованно указал об уничтожении вещественных доказательств: смеси измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) содержащейся в бумажном свертке из тетрадных листов, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, так как данные предметы фактически являются и вещественными доказательствами по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> правоохранительный орган по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта П.В.Е. неустановленным лицом наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,64 грамма, которое в настоящее время не рассмотрено. В связи с чем, вещественные доказательства необходимо хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу <номер>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2018 года в отношении П.В.Е. изменить:

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – смеси измельчённых частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), содержащейся в бумажном свёртке из тетрадных листов.

Вещественное доказательство - смесь измельчённых частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), содержащуюся в бумажном свёртке из тетрадных листов – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу <номер> в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<>