Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 18 декабря 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 <адрес> Республики Бурятия ФИО3, осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес> Бурятской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 20 дней;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 19344 рубля, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес>, у.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, не оспаривая квалификацию его действий, считает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, в частности, постоянный уход за супругой ФИО7, так как она нуждается в постоянном уходе, о чем свидетельствует справка, приобщенная в судебном заседании от главы СП «Нижнебургалтайское» о том, что он действительно ухаживает за супругой ФИО7, не применил положения ст.64 УК РФ, также не учел обстоятельство, которое послужило совершению им преступления, а именно провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что сам спровоцировал его на данные действия, суд не учел ст.313.1 УПК РФ, что является существенным нарушением, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, так как в данный момент супруга находится без ухода.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник-адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО4 <адрес> Республики Бурятия ФИО3 просил приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, об обстоятельствах, количестве и локализации нанесенного потерпевшему телесного повреждения, как правдивые и достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены нож, которым ФИО5 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, а также изъяты брюки, принадлежащие Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, в правой верхней части с разрезом длинной 23 мм, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у.ФИО2, <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию, иными протоколами следственных действий.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания осужденного ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, взятые судом за основу вывода о виновности ФИО5, носят стабильный, последовательный характер, и существенных противоречий не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Факт причинения ФИО5 потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлен приведенными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированны, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, показаний осужденного ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных доказательств по делу, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО5 имелся прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Следуя протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен верно, надлежаще мотивирован.

Психическое состояние осужденного ФИО5 судом было исследовано и с учетом данных о его личности, он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, неуказание мировым судьей редакции уголовного закона, подлежащей применению при квалификации действий осужденного ФИО5 основанием к отмене либо изменению вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не является, поскольку на момент совершения ФИО5 преступления действовала редакция уголовного закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, последующая редакция уголовного закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО5 преступления, каких-либо изменений, улучшающих его положение в части наказания в виде лишения свободы, не внесла, а последующая редакция уголовного закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО5 преступления, ухудшает положение ФИО5, соответственно, применению не подлежит.

При определении вида и размера наказания ФИО5 судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ обоснованно в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано полное признание ФИО5 вины в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о назначении наиболее мягкого наказания и полагавшего, что его поведение спровоцировало ФИО5 на совершение преступления, принесение извинений потерпевшему и состоявшееся примирение с ним, положительную характеристику со стороны МО СП «Нижнебургалтайское», посредственную характеристику УУП ОМВД РФ по ФИО4 <адрес>, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья ФИО5, принятие им мер к оказанию медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наложении повязки на рану и вызове машины скорой помощи, а также содействие в приобретении лекарств для лечения потерпевшего, болезненное состояние здоровья сожительницы ФИО5, которая нуждается в уходе по болезни.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о таком поведении потерпевшего, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО5 преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

При этом доводы осужденного о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств указанного поведения потерпевшего основан на материалах уголовного дела. Судом установлено, что содеянное явилось результатом взаимного конфликта, ссоры между осужденным и потерпевшим, причины которой осужденный не помнит, из-за личной неприязни, в ходе которого осужденный, вооружившись ножом, нанес им один удар в ногу потерпевшего. В связи с чем, доводы осужденного в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, при назначении наказания верно учел требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с установлением размера взыскания из заработной платы осужденного в доход государства надлежащим образом мотивированны с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному ФИО5 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО5 осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 19344 рубля, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд в приговоре, осужденный имеет постоянный источник дохода в виде страховой пенсии по старости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.313.1 УПК РФ, то по смыслу ч.2 ст.313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра имущества или жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего имущества или жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии. Таких обстоятельств на момент вынесения приговора не было установлено. Решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству осужденного в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции за 1 рабочий день в размере 2595 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 2595 рублей. Оснований для освобождения ФИО5, имеющего постоянный источник дохода в виде страховой пенсии по старости, от уплаты судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 2595 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева