Апелляционное постановление № 22-1229/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-185/2019

№1-185/2019 67RS0005-01-2019-000855-07

судья Федорова Е.И. дело №22-1229/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

представителей: <данные изъяты> - ФИО2,

МО МВД России «Гагаринский - ФИО3,

МВД России по Смоленской области - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МО МВД России «Гагаринский» и Управления судебного департамента в Смоленской области, поданные на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года о выплате Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации расходов за хранение вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в размере 65934 рублей – МО МВД России «Гагаринский», и в размере 59616 рублей – Управлением Судебного департамента в Смоленской области,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления представителя МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 и МВД России по ... ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы МО МВД России «Гагаринский», представителя ООО <данные изъяты> ФИО2 о необходимости удовлетворения исковых требований, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года И осуждён по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

(дата) директор ООО <данные изъяты> Т обратился в Гагаринский районный суд ... с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с хранением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, в размере 163668,37 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда от (дата) требования ООО <данные изъяты> удовлетворены: за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы за хранение вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в размере 65934 рублей - МО МВД России «Гагаринский», в размере 59616 рублей - Управлением Судебного департамента в ....

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на нормы права, регулирующие правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств, а также возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, указывает, что процессуальные издержки, взысканные судебным решением, подлежат исполнению Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. Обращает внимание на то, что (дата) между МО МВД России «Гагаринский» и ООО <данные изъяты> заключён договор ответственного хранения, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке ООО <данные изъяты> В соответствии с пп. 3.2 указанного договора, выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица и возмещения расходов, согласно ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе, и исключает возмещение расходов со стороны МО МВД России «Гагаринский». Считает существенно завышенной заявленную ООО <данные изъяты> сумму возмещения расходов, которые к тому же, не подтверждены документально. Среднерыночная стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в ... составляет 1500 рублей в месяц. Просит отменить постановление суда в части взыскания с МО МВД России «Гагаринский» расходов за хранение вещественного доказательства, принять новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в ... ФИО5 также выражает несогласие с решением суда. Указывает, что поскольку транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников МО МВД России «Гагаринский», то процессуальные издержки, в том числе на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели МО МВД России «Гагаринский», обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента в .... Просит постановление в части взыскания с Управления Судебного департамента в ... расходов за хранение вещественного доказательства отменить.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным критериям, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с чч.3,4,6 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать осуждённый, его защитник, прокурор.

Постановлением судьи от (дата) , назначено открытое судебное заседание по заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек на 11.20 часов (дата) с участием представителя заявителя, прокурора и осуждённого. Никаких извещений участникам судебного заседания в деле нет.

(дата) слушание дела отложено на (дата) , к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в ....

(дата) судебное заседание не проводилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № от (дата) Судебное заседание назначено на 9.30 часов (дата) .

(дата) слушание дела отложено на (дата) , к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по ... и МО МФД России «Гагаринский».

(дата) слушание дела отложено на (дата) , отзыв УМВД России по ... направлен заинтересованным лицам. Имеются извещения всем участникам.

(дата) слушание дела отложено на 10.00 часов (дата) , указано о повторном вызове лиц, участвующих в деле, однако, извещений участникам процесса в деле нет.

Осуждённый И извещался судом по иному адресу, чем указан в приговоре суда, почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Прокурор извещался надлежащим образом только один раз – (дата) , причины его отсутствия в судебных заседаниях не выяснялись судом, так же как и его намерение участвовать в рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания от (дата) содержит противоречивые сведения о явке в суд заявителя ООО <данные изъяты>

Судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела: к участию в деле не привлечён и не допрошен собственник автомашины ВАЗ<данные изъяты> (из материалов уголовного дела усматривается, что И управлял своей автомашиной, однако согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины является Б (л.д.56); в деле отсутствует расписка собственника, получившего автомашину (дата) ; не допрошен дознаватель ОД МО России «Гагаринский» З по обстоятельствам постановки автомашины на стоянку и длительности её хранения как вещественного доказательства; другие обстоятельства.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой отмену судебного решения.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года о взыскании процессуальных расходов, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, по уголовному делу в отношении ФИО6, осуждённого приговором Гагаринского районного суда ... от (дата) , отменить, уголовное дело в части рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский