Апелляционное определение № 22-863/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело №22-863/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и самостоятельном исполнении приговора от 09 декабря 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Махачкалы ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление корыстной направленности, и условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления и личности виновного, которые позволили бы применить условное осуждение.

Просит приговор изменить: исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного полностью подтверждается:

признанием вины самого осужденного ФИО1, а так же его показаниями;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что в результате незаконных действий земельный участок, находящийся в ведении администрации, выбыл из муниципальной собственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе ФИО1 он за денежное вознаграждение помог оформить право собственности на земельный участок на подставное лицо Свидетель №6, а после продажи участка передал вырученные средства осужденному, и что впоследствии ФИО1 признался ему в подделке первоначальных документов;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт приобретения спорного земельного участка и передачи денежных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:4794 был сформирован и поставлен на учет в границах принадлежавшего ее отцу участка № 6, а выписка из протокола и свидетельство на имя Свидетель №6 являются поддельными;

показаниями свидетеля Свидетель №5, бывшего председателя СНТ «Ветеран», подтвердившего, что в 1998 году он не являлся председателем, оспариваемые документы не подписывал, а Свидетель №6 членом товарищества не являлся;

заключением эксперта № 483-25э от 24 апреля 2025 года, установившим рыночную стоимость земельного участка, которая составила 1 134 280,76 рублей, что является особо крупным размером;

протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых зафиксирована обстановка в жилище осужденного, где изготавливались поддельные документы, и осмотрены реестровые дела, подтверждающие незаконную схему оформления права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указал на признание вины, раскаяние, наличие заболевания, возмещение ущерба и активное способствование расследованию преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, отличающееся высокой степенью общественной опасности. Преступный план осужденного был тщательно продуман, для его реализации были изготовлены поддельные документы, использованы услуги третьих лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, и оформлено право собственности на подставное лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, безусловно, было учтено судом при определении срока наказания. Однако эти обстоятельства сами по себе, в их совокупности, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания за столь тяжкое преступление. Суд в приговоре не привел каких-либо исключительных данных о личности подсудимого или обстоятельств совершения преступления, которые позволили бы применить условное осуждение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ являются законными и обоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещения ущерба.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного Администрации г. Махачкалы в особо крупном размере. Ссылки стороны защиты на возврат денежных средств покупателю Свидетель №2 не могут быть признаны возмещением ущерба потерпевшему — Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала». Таким образом, указание суда на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением смягчающего обстоятельства и отменой условного осуждения назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие иных смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, положительная характеристика), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Отсутствие прямых и конкретных доводов прокурора в апелляционном представлении в части исключения в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являлось препятствием для разрешения указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 25), согласно которым вопрос об ухудшении положения осужденного может быть принят не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, но не ограничен им.

Вид исправительного учреждения осужденному следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, с учетом его усиления, будет полностью соответствовать требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — возмещение ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до приведения приговора в исполнение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: