Решение № 12-142/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025 УИД 53RS0003-01-2025-001299-03


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2025 № 18810553250806062189, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 05.09.2025, которым постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 06.08.2025 № 18810553250806062189 оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2025 № 18810553250806062189 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 05.09.2025 постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2025 № 18810553250806062189 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица административного органа и решение, принятое по жалобе на постановление, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, 21.07.2025 в 13 часов 00 минут 59 секунд на 367 км 444 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в н.п. Едрово Валдайского района Новгородской области, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно, вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 06.08.2025, вынесенным начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВОКОРД – ТРАФИК Р», заводской номер VNВ190006К, свидетельство о поверке № С-БТ/12-11-2024/389157975, действительное до 11.11.2026, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО1, заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 в материалы дела представлены копии страхового полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО4, а также объяснения ФИО4 и выписка по счету дебетовой карты последнего.

Вместе с тем, представленные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Так, явка ФИО4 на рассмотрение жалобы не обеспечена. Его письменные показания, приложенные к материалам жалобы, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку данному лицу, не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, также указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ФИО1 страховой полис серии ХХХ № и доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО4 не исключает права пользования заявителем принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ФИО4

Не опровергает выводов должностного лица административного органа также и приложенная к жалобе индивидуальная выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО4, так как она не указывает на отсутствие у ФИО1 объективной возможности пользоваться спорным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2025 № 18810553250806062189, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 05.09.2025, принятое по жалобе на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2025 № 18810553250806062189, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Салакатова