Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-8380/2023 М-8380/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3534/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Велес», с учетом уточнения исковых требований просил:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТК «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 99 500,00 руб.;

3. Взыскать с ООО ТК «Велес» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25.04.2024 в размере 71 040,00 руб. и далее 106,00 руб. в день до дня выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в составе бригады каменщиков участвовал в строительстве школы в <адрес>. Трудовые отношения между истцом и ООО ТК «Велес» оформлены не были, в силу уклонения от этого директора ООО ТК «Велес» ФИО5, который в дальнейшем утверждал, что отношения между бригадиром ФИО9 и ООО ТК «Велес» носят гражданско-правовой характер и регулируются договором подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отношения между ФИО9 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были трудовыми. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99 500,00 руб., что подтверждается справкой, выданной бригадиром ФИО9 Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая исходя из 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 71 040,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Велес» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку представителя ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ООО ТК «Велес» о взыскании денежных средств, признании незаключенным договоров подряда, установлено, что между ФИО9 и ООО ТК «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись фактические трудовые отношения, истец в указанный период времени работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира строительной бригады.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер оплаты за работы, выполненные истцом и его бригадой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 128 руб. не изменяет выводы судебной коллегии в части размера заработной платы, причитающейся ко взысканию истцу, т.к. в составе общей суммы (1 107 128 руб.), числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца.

Довод истца о том, что в его пользу, как бригадира строительной бригады, в том числе, подлежит взысканию и задолженность ООО ТК «Велес» по заработной плате перед членами его бригады (13 человек), судебная коллегия отклонила, так как истцом не представлены доказательства того, что каждый из 13 членов бригады истца уполномочил его на взыскание причитающихся им денежных средств.

Согласно доводам иска и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выполнялись работы в должности каменщика при строительстве школы в <адрес>, истец официально трудоустроен не был, бригадиром являлся ФИО8 Ответчик обещал сдельную заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате заработной платы в размере 99 500,00 руб.

На наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ТК «Велес» указывают представленные в материалы дела копия рукописного списка рабочих бригады, составленного бригадиром ФИО9, среди которых числится ФИО1, указано на отработанные часы в количестве 163, а также копия табеля учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 приступил к работе 20 февраля, последним отработанным днем указано 15 апреля.

Факт работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности каменщика на кирпичной кладке в <адрес> при строительстве школы подтвердил допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 (бригадир), который пояснил, что ФИО1 работал с ним в одной бригаде с февраля по апрель. Он (ФИО9) вел табель учета рабочего времени, сумма наработки делилась на рабочие часы, зарплата зависела от объема выполненной каждым работником работы.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в одной бригаде с истцом ФИО1 в селе <адрес> при строительстве школы, трудовые отношения официально не были оформлены, ФИО1 в составе бригады работал каменщиком, у ООО ТК «Велес» перед ФИО10 также имеется задолженность по заработной плате.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из представленных истцом пояснений, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд находит доказанным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ТК «Велес» в должности каменщика в составе бригады ФИО9 при строительстве школы по заданию ООО ТК «Велес» в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО ТК «Велес» ФИО11 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что к требованиям иска должен быть применен годичный срок исковой давности, поскольку ООО ТК «Велес» не ведет деятельность с 2021 года, а работник должен был узнать о нарушении своего права в части невыплаченной заработной платы сразу после окончания его работы, иск подан с пропуском срока.

Истец при подаче иска в суд заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы, мотивируя его тем, что все предшествующее время ответчик уклонялся от признания отношений с ним трудовыми, этот факт был установлен 06.07.2023 апелляционным определением, которое было получено истцом 18.08.2023.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании заработной платы, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суд в настоящем случае учитывает, что первоначально ФИО9 обратился с иском к ООО ТК «Велес» в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 102 500 руб. (в состав которого была включена заработная плата как самого ФИО9, так и членов его бригады, включая ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены. Указанное обстоятельство давало ФИО1 основания полагать, что за счет взысканной суммы долг по выплате заработной платы перед ним будет погашен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскана заработная плата в пользу ФИО9, в остальной части судом отказано, при этом судом также установлено, что в составе общей суммы 1 107 128 руб. числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца ФИО9

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал не ранее 06.07.2023, когда было вынесено апелляционное определение, которым закончился гражданский спор между ФИО9 и ООО ТК «Велес».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящего иска в суд в настоящем случае обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком указанные требования трудового законодательства не соблюдены и никаких доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме ответчиком не предоставлено.

На основании сведений Росстата по НСО средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) Новосибирской области по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая профессию «Каменщик») за октябрь 2021 составляла 43 658 руб.

Указанное обстоятельство согласуется с доводом иска о наличии соглашения между работником и работодателем о средней заработной плате истца в размере 120 000 – 130 000 руб. в месяц, в зависимости от объема выполненной работы. Доказательств иного размера заработной платы ФИО1 в должности каменщика ответчиком суду не представлено.

Согласно справке бригадира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы каменщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте школа в <адрес>, заработная плата ФИО1 за указанный период составляет 99 500,00 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что имела место сдельная система оплаты труда, размер заработка каждого работника, в том числе ФИО1, определялся индивидуально в зависимости от коэффициента трудового участия, объема и характера выполненной работы.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 в сумме 99 500,00 руб. ответчиком не оспорен, на иной размер заработной платы не указано, доказательств не приведено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, считая его правильным и учитывая, что ответчик каких-либо иных сведений о размере заработной платы ФИО1 не представил и его доводы не опроверг.

Таким образом, требование иска о взыскании задолженности по заработной плате суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работником и работодателем не представлены документы, подтверждающие периодичность выплаты заработной платы (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), суд полагает возможным считать датой окончательного расчета первый день месяца, следующего за расчетным.

Суд приходит к выводу, что размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.05.2021 по 25.04.2024 должен составлять 72 542,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

99 500,00

01.05.2021

14.06.2021

45

5,00 %

1/150

99 500,00 ? 45 ? 1/150 ? 5%

1 492,50 р.

99 500,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50 %

1/150

99 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

1 495,82 р.

99 500,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50 %

1/150

99 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

2 112,72 р.

99 500,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75 %

1/150

99 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

1 880,55 р.

99 500,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

99 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

2 786,00 р.

99 500,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

99 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

3 157,47 р.

99 500,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

99 500,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

882,23 р.

99 500,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

99 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

5 572,00 р.

99 500,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

99 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

2 593,63 р.

99 500,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

99 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

2 135,93 р.

99 500,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

99 500,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

1 313,40 р.

99 500,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

99 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

2 583,68 р.

99 500,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

99 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

2 971,73 р.

99 500,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

99 500,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

15 323,00 р.

99 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

99 500,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

1 240,43 р.

99 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

99 500,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

2 706,40 р.

99 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

99 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

3 621,80 р.

99 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

99 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

4 875,50 р.

99 500,00

18.12.2023

25.04.2024

130

16,00 %

1/150

99 500,00 ? 130 ? 1/150 ? 16%

13 797,33 р.

Итого:

72 542,12 руб.

Сумма основного долга: 99 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 72 542,12 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 71 040,00 руб., как о том заявлено в иске.

Оценивая исковые требования о продолжении взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до фактической выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, так же как и не предусмотрена ответственность направленная на возможные будущие правоотношения, ввиду чего ст. 236 Трудового кодекса РФ должна применяться только до момента вынесения решения суда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по дальнейшему начислению процентов после принятия решения судом, не имеется.

Поскольку истцом произведен расчет суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расчета и взыскания компенсации на будущий период не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с налоговым законодательством, в сумме 4 610 руб. 80 коп. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ТК «Велес» (ИНН <***>) в должности каменщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 99 500,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71 040,00 руб., всего взыскать 170 540,00 руб. (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4611,00 руб. (четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3534/2024 (54RS0006-01-2023-014072-74) Ленинского районного суда г. Новосибирска.