Апелляционное постановление № 10-34/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 10-34/2023

Дело № 10-34/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Глазачева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

судимый Ломоносовским районным судом города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, распределены процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления потерпевшего, возражавшего против изменения приговора, защитника, прокурора и осужденного, поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, которая совершена при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, высказывает мнение о противоречивости выводов мирового судьи, который мотивируя отсутствие смягчающих наказание обстоятельств назвал преступление совершенным в условиях очевидности в то время как ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества; полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе осужденный дал подробные показания, а также подтвердил их на месте. С учетом этого просит снизить назначенное наказание до 9 месяцев ограничения свободы. Кроме того, указывает на допущенную мировым судьей ошибку в вводной части приговора, предлагая указать, что ФИО1 судим приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы правильно. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314- 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам преставления, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких, имеющих заболевания, оказание помощи престарелой матери), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере и никаких противоречий в выводах, изложенных в приговоре, не допущено – тайный характер совершаемого хищения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяется не только отсутствием очевидцев кражи, но и субъективным восприятием виновного своих действий как совершаемых в отсутствии наблюдателей, что имело место в настоящем случае, так как ФИО1 совершил тайное хищение, не осознавая фиксации его действий системой видеонаблюдения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известную, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Ни одного из указанных критериев по настоящему делу не установлено.

Из материалов уголовного дела известно, что подробные обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции в результате проведенных первоначальных следственных и оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.33, 34), в том числе составлена ориентировка с фотографией ФИО1, покидающего место преступления.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом данных о личности, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, коим он признается если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 4 статьи 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, однако мировой судья в вводной части приговора ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, что не соответствует действительности и подлежит исправлению. При этом вопреки доводам апелляционного представления приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуждался.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 304 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глазачева К.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 5 304 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев