Апелляционное постановление № 22-1556/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-282/2023

судья Огорельцев С.Ю. дело № 22-1556/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Верченко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Верченко Т.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО9, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Верченко Т.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> в ночное время, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами с 10.06.2022г. по 10.12.2023г., управлял автомобилем на улицах <.......>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Верченко Т.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, просит изменить приговор и вернуть автомобиль ФИО1, в обосновании указывает, что применение конфискации автомобиля не является обязательным для суда, в каждом случае этот вопрос решается судом индивидуально и принятое решение должно быть обоснованно с точки зрения целесообразности применения, а также тяжести совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному и влияния принятого решения на последующую жизнь осужденного.

В приговоре решение не мотивированны отсутствуют факты и обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости применения к нему конфискации.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить конфискацию и вернуть ему автомобиль, в обосновании указывает, что решение суда не справедливое, вину признал в содеянном раскаялся, что в силу преклонного возраста и ряда хронических заболеваний не может трудоустроиться и зарабатывать себе на жизнь. Пенсия не назначена. Планировал после суда сдать его в аренду для использования в такси.

В возражениях государственный обвинитель Митина С.А., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ предусматривающих, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу в целом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части судьбы имущества, подлежащего конфискации.

Так, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлияющие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащее возможной конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Использование ФИО1 при совершении преступления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA VESTA GFL 330, государственный регистрационный знак <.......>, сомнений не вызывает.

Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и определен на хранение.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что транспортное средство, использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления и принял решение о его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность принимаемой меры уголовно-правового характера, тяжести содеянного и постановил о конфискации без выяснения вопроса о значимости данного имущества для осужденного.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.108), имеет постоянное место жительства и регистрации, вдовец, не трудоустроен в силу возраста и состояния здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом ранее не судим, не является злостным нарушителем правил дорожного движения.

Между тем конфискация автомобиля поставит в тяжелое материальное положение осужденного, и лишит виновного средств к существованию при отсутствии социальной пенсии по возрасту, при возможности (при желании) сдать указанный автомобиль в аренду в качестве такси для получения легального дохода.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако, в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средств, указав лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля автомобиль LADA VESTA GFL 330, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся на специализированной стоянке по <.......>. <.......>, с возвращением его законному владельцу.

В остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Отменить приговор в части конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль LADA VESTA GFL 330, государственный регистрационный знак <.......>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, в кузове серо-бежевого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по <.......>. <.......>, с возвращением его законному владельцу ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, участвующие лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий