Апелляционное постановление № 22-1173/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22-1173/2019

Судья Николаев А.В. Дело № 22-1173/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1

защитника – адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 2 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 16 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сушкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>» на сумму 971 рубль 3 копейки; за открытое хищение у К. сотового телефона марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 216 рублей 40 копеек.

Указанные преступления совершены им 17 февраля и 16 марта 2019 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, в части вида, назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов О.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по эпизоду от 17 февраля 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а по эпизодцу от 16 марта 2019 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением по обоим эпизодам положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от 17 февраля 2019 года также с соблюдением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишение свободы по предыдущему приговору. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, заключающимися, в том числе, в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает при назначении ФИО2 наказания оснований для применения указанных положений.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно и верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при производстве зачета времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, как в части срока, так и в части вида назначенного наказания, не имеется.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев