Приговор № 1-144/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144

2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«02» ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Павловой О.А.,

при секретарях Смирновой Л.М., Тришиной Е.П., Беловой Л.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кандалакша Чукчина А.М., Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 09.10.2008 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15.10.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Апатитского городского суда от 09.10.2008) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2012 освобождён 14.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 21 день);

- 26.12.2014 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15.10.2008) к 3 годам лишения свободы;

- 25.02.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.12.2014) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 19.08.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 25.02.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2018 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 6 месяцев 16 дней, освобожден из ИК 11.12.2018, на учет в Кандалакшском МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области поставлен 21.02.2019, снят с учета 26.06.2019 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 24 минут 18 февраля 2020 года ФИО15, находясь в помещении отделения банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный приобретение и последующий сбыт наркотического средства, с целью обеспечения себя наркотическим средством за счет чужих денежных средств, произвел безналичный перевод денежных средств со своей банковской карты <номер><данные изъяты> в размере 1870 рублей, из которых 1850 рублей 00 копеек получил от ФИО1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на счет <номер> неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оплаты наркотического средства через интернет – магазин.

Далее ФИО15 в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 26 минут 18.02.2020, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <номер><адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, обнаружив в дверной коробке входной двери, упакованное в полимерный пакет вещество, общей массой 0,119 грамма, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, изъял данное вещество и в период с 11 часов 26 минут до 11 часов 32 минуты 18.02.2020, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом подъезда <номер><адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО1 часть приобретенного вещества, массой 0,048 грамма, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть часть наркотического средства, оставив при себе для личного потребления указанное вещество, массой 0,071 грамма.

Незаконно сбытое ФИО15 ФИО1 вещество, массой 0,048 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 18 февраля 2020 года в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 15 минут в МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть вещества, массой 0,071 грамма, из которой 0,056 грамма- в сухом виде в полимерном пакете и 0,015 грамма- в шприце, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» в ходе личного досмотра ФИО15, проведенного 18 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 45 минут в кабинете <номер> МО МВД России «Кандалакшский», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 18.02.2020 он совместно с ФИО1 приобрел в интернет-магазине для личного совместного употребления наркотическое средство, так называемую «<данные изъяты>», используя при этом мобильный телефон ФИО1 и аккаунт последнего на сайте интернет-магазина, за денежные средства в сумме 1600 рублей, полученные от ФИО1, и 250-300 рублей, принадлежащих ему. Приобретенное наркотическое средство из тайника достал ФИО1, он же разделил его между ними. Он успел употребить часть приобретенного наркотического средства, после чего вместе с ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Считает, что его действия не являются сбытом, т.к. он добавлял ФИО1 денежные средства на приобретение наркотического средства, и ФИО1 отсыпал ему его долю. Указывает, что предложение совместно приобрести наркотическое средство поступило от ФИО1 ещё 17.02.2020, однако, в связи отсутствием в продаже нужного наркотического средства, они договорились приобрести его 18.02.2020. Отмечает, что поскольку расчетный счет банковской карты ФИО1 арестован, то для приобретения наркотического средства последний обращался к нему, и они приобретали его совместно. Его аккаунт на сайте интернет-магазина был заблокирован ещё 17.02.2020, в связи с чем он пользовался аккаунтом ФИО1 и для приобретения наркотического средства использовал мобильный телефон ФИО1, т.к. его мобильный телефон доступ к сети интернет не имеет. О наличии 18.02.2020 на сайте интернет-магазина необходимого наркотического средства достоверно не знал, предполагал, что утром оно должно появиться в продаже. Наркотическое средство делил именно ФИО1, т.к. он в это время топил руками снег для изготовления инъекции. Первоначальную упаковку наркотического средства ФИО1 забрал себе, и она изъята не была.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО15 своей вины в совершении сбыта наркотического средства, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 17.02.2020 Обухов сообщил ему о возможности взять в интернет-магазине наркотическое средство и что для этого от него нужно 1500 рублей. В связи с предложением ФИО15 он обратился в полицию, сообщив о желании изобличить ФИО16 в сбыте наркотических средств. Однако, в тот день Обухов ничего ему не продал, т.к. нужного наркотического средства в интернет-магазине не было. 18.02.2020 утром ему на телефон поступило смс-сообщение от ФИО16 с просьбой перезвонить. По телефону Обухов предложил приобрести «<данные изъяты>», сказал, что нужно всего 1500 рублей. Он обратился в полицию с добровольным желанием изобличить ФИО15 в продаже ему «<данные изъяты>», где ему вручили 1600 рублей, которые он при встрече передал ФИО15 Последний по дороге к банкомату попросил у него мобильный телефон, скачал на телефон специальное интернет-приложение «<данные изъяты>», с помощью которого зашел в интернет-магазин, торгующий наркотическими средствами. Денежные средства в размере 1600 рублей, полученные от полицейских, а также 250 рублей его личных средств, имевшихся при нем, он передал ФИО15, а тот зачислил их на свою банковскую карту, затем перевел продавцу в интернет-магазине, сделал заказ и получил сведения о месте «закладки». Вместе они прошли в <номер> подъезд <адрес>, где Обухов из угла дверной коробки на третьем этаже достал полимерный пакет, замотанный изолентой, и положил его к себе в карман. По предложению Обухова они перешли в подъезд другого дома. По дороге Обухов взял в руку снег, чтобы использовать его для изготовления инъекции. В подъезде Обухов, положив снег на подоконник, достал полимерный пакет, развернул его, часть наркотического средства отсыпал ему в фольгу, часть- себе в шприц, оставшуюся часть убрал себе в карман и сделал инъекцию, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Полученное от ФИО16 наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции. Ранее он также приобретал у ФИО16 наркотические средства, подтвердил, что имеет банковскую карту, однако, её счет арестован из-за имеющейся задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем ею он не пользуется. Отметил, что ФИО15 сбыл ему наркотические средства, т.к. он передавал ФИО15 деньги и получил от него наркотик, при этом каким образом сам ФИО15 приобретал данный наркотик, ему все равно. В период проведения проверочной закупки сотрудник полиции ФИО2 передал ему свой мобильный телефон, который был включен и находился при нем куртке до задержания в подъезде, поэтому сотрудники полиции слышали происходящее между ним и ФИО16.

Свидетель ФИО2, начальник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Кандалакшский», пояснил, что в отдел стала поступать информация о сбыте ФИО15 наркотических средств. 17.02.2020 ФИО1 сообщил о том, что ФИО15 предлагал ему приобрести наркотические средства. Однако, у ФИО15 17.02.2020 наркотического средства для продажи не оказалось. 18.02.2020 утром в отделе полиции ФИО1 написал заявление о желании изобличить ФИО16, созвонился с ФИО16, и последний назвал ФИО1 сумму 1500 рублей за наркотик. ФИО1 в присутствии понятых был досмотрен. Он, как начальник отдела, присутствовал при его досмотре, а оформлением протокола занимался оперуполномоченный ФИО3 У ФИО1 при себе был мобильный телефон. Вместе с ФИО3 они осуществляли наблюдение за ФИО1 и ФИО16, видели передвижение последних от банкомата к банкомату, потом видели, как они зашли в один из подъездов дома по ул. <адрес>. Потом Обухов и ФИО1 вышли и направились в подъезд другого дома. Он вместе с ФИО3 зашел в подъезд, где задержал ФИО1 и ФИО16, после чего они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых досмотрены, что отражено в протоколах личного досмотра.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Кандалакшский», суду показал, что в начале февраля 2020 года им стала поступать информация о том, что ФИО15 причастен к сбыту наркотических средств. 18.02.2020 утром он оформил заявление ФИО1, сообщившего о предложении ФИО16 сбыть ему наркотическое средство и выразившего желание изобличить ФИО15 в сбыте. После этого в присутствии представителей общественности он досмотрел ФИО1, зафиксировав в протоколе наличие у последнего мобильного телефона, и выдал ему 1600 рублей. Далее вместе с ФИО2 на автомобиле они довезли ФИО1 поближе к месту жительства ФИО16. ФИО1 и Обухов встретились и пошли к банкоматам, вначале на <адрес>, затем в банкомат в здании бывшего магазина «<данные изъяты>», потом на <адрес>, а после этого в подъезд одного из домов по <адрес>, откуда перешли в подъезд другого дома, где спустя непродолжительное время были задержаны. Переходя в подъезд другого дома, Обухов набрал снег в руку. При проведении мероприятия ими никакая аппаратура не использовалась, ФИО1 никуда не отлучался. В первом подъезде задержание не производили, т.к. предположили, что они перепутали адреса с тайником. На момент задержания Обухов употребил наркотическое средство, что было видно по его состоянию. У ФИО1 был изъят фольгированный сверток, а у ФИО16 – полиэтиленовый пакетик в веществом, шприц с остатками жидкости. При досмотре ФИО1 пояснил, что наркотическое средство ему сбыл Обухов.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по состоянию на 18.02.2020 исполнял обязанности начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» и на служебном автомобиле доставил в отдел полиции или ФИО16, или ФИО1, участвовавшего в проведении «проверочной закупки», от одного из подъездов по <адрес>, а потом досматривал ФИО15, при нем были обнаружены и изъяты пакетик с наркотическим средством и шприц с остатками вещества.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 18.02.2020 по приглашению сотрудников полиции дважды присутствовал при досмотре ФИО1, первый раз утром, когда ФИО1 вручили денежные средства, при нем также был мобильный телефон, и второй раз днем, когда ФИО1 на вопрос о запрещенных предметах, достал из кармана фольгированный сверток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 18.02.2020 утром присутствовал при личном досмотре ФИО1, которому были вручены денежные средства в сумме 1500 или 1600 рублей, при себе у ФИО1 был мобильный телефон, кошелек, в котором находилось 50 рублей одной купюрой и мелочь, банковская карта и сигареты. При втором досмотре ФИО1 достал фольгированный сверток с порошком белого цвета и пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО16.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 18.02.2020 днем присутствовал при досмотре ФИО16, у которого изъяли прозрачный пакетик с белым веществом, как пояснил Обухов, наркотическим средством и использованный шприц с остатками наркотического средства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18.02.2020 присутствовал при досмотре ФИО15, у него были изъяты шприц и пакетик с кристалликами белого цвета.

Свидетель ФИО9 суду показал, что как оперативный уполномоченный МО МВД России «Кандалакшский» в июле 2020 года исполнял поручение следователя по установлению лиц, ранее приобретавших наркотические средства у ФИО15 Он установил свидетеля, доставил его к следователю.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Обухов сбывал ему пару раз небольшое количество наркотического средства «альфа ПВП», в простонародье «<данные изъяты>» за 1000 рублей, также ему известно, что он сбывал наркотические средства и иным людям.

Свидетель ФИО11 суду показала, что видела, как Обухов заказывал по телефону наркотики для её знакомой по имени <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены судом, показала, что её сына ФИО15 в <дата> уволили по сокращению, они жили на её пенсию. Предполагает, что её сын употреблял до момента задержания в феврале 2020 года наркотические средства, так как ранее он был судим за преступления, связанные с наркотическими средствами. Он пользуется абонентским номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-147).

Вина подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании документами:

Протоколом выемки от 03.06.2020, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», детализация звонков по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра документов от 13.06.2020 - детализации по номеру <данные изъяты> абонента ФИО1, из которой следует, что 17.02.2020 ФИО15, использующий абонентский номер <данные изъяты>, и ФИО1 созванивались, начиная с 16 часов 22 минут и до 21 часа 18 минут, при этом инициатором общения был ФИО15, с телефона которого на телефон ФИО1 поступило в 16 часов 22 минуты смс-сообщение, после которого ФИО1 перезванивал ФИО15 Далее в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут 17.02.2020 от ФИО15 ФИО1 также поступали смс-сообщения, после которых ФИО1 осуществлял звонки ФИО15 Последний исходящий звонок от ФИО1 ФИО15 произведен 17.02.2020 в 21 час 18 минут. 18.02.2020 в 09 часов 20 минут от ФИО17 ФИО1 также поступило смс-сообщение, затем звонок, длительностью 06 секунд, и в 09 часов 22 минуты 32 секунды ФИО1 осуществлен звонок ФИО15 (т. 1 л.д. 92-96, 97-100);

протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 - принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», где среди приложений и программ установлено наличие интернет-браузера «<данные изъяты>», а также записей телефонных переговоров с ФИО15, из содержания которых следует, что 18.02.2020 в 09 часов 22 минуты ФИО15 звонил ФИО1 и сообщал о наличии тайника, о том, что денег нужно немного. ФИО1 сообщил о наличие у него 1500 рублей. Далее ФИО1 и Обухов созванивались еще несколько раз, и Обухов торопил ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106);

вещественными доказательствами: детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>, содержащей отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от 13.06.2020 сведения (т. 1 л.д. 92-96, 107, 108) и четырьмя аудиофайлами, находящимися на компакт-диске CD-R объемом <данные изъяты> MB с № <номер>, содержание которых соответствует содержанию, отраженному в протоколе осмотра предметов от 03.06.2020 (т.1 л.д. 109, 110);

согласно справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> вещество в виде мелких комков и порошка белого цвета, массой 0,048 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования от вещества отбиралась проба массой 0,006 г. Остаток вещества 0, 042 г.;

(т. 1 л.д. 66-67)

согласно справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> вещество в виде мелких комков и порошка белого цвета, массой 0,056 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО15, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования от вещества отбиралась проба массой 0,006 г. Остаток вещества 0,050 г.;

(т. 1 л.д. 50-51)

согласно справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> в медицинском шприце, емкостью 3,0 мл, изъятом в ходе личного досмотра ФИО15, имеется жидкость, объемом 0,05 мл, содержащая альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса сухого остатка составляет 0,015 г. В ходе исследования отбиралась проба 0,02 мл, которая в сухом виде составила 0,006 г., для исследования израсходован сухой остаток в полном объеме. Остаток 0,03 мл.;

(т. 1 л.д. 63-64)

согласно заключению эксперта от 10.03.2020 <номер> представленное вещество, массой 0,050 г. (упаковка <номер>, изъятое у ФИО15), и представленное вещество, массой 0,042 (упаковка <номер>, изъятое у ФИО1), содержит в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Представленная жидкость из шприца, объемом 0,03 мл (упаковка <номер>, изъятая у ФИО15), содержит в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса сухого остатка составила 0,009 г. (т. 1 л.д. 174-177);

из протокола осмотра предметов от 07.04.2020 следует, что осмотрены специальные пакеты для конфиденциальных материалов <номер>, в которые после экспертизы упакованы изъятые у ФИО1 и ФИО15 вещества и шприц (т. 1 л.д. 183-186);

согласно заключению эксперта от 28.04.2020 <номер>э на поверхности фрагмента фольгированной бумаги из упаковки <номер> (изъятой у ФИО1) обнаружены клетки эпителия, которые произошли при смешении ДНК двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 На поверхности пакета из упаковки <номер> (изъятой у ФИО15) обнаружены клетки эпителия, которые произошли при смешении ДНК двух или более лиц, одним из которых является ФИО15 Происхождение клеток эпителия на поверхности пакета от ФИО1 исключается. На поверхности защитного колпачка и поршня шприца из упаковки <номер> обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО15 (т. 1 л.д. 201-211).

из протокола осмотра предметов от 09.05.2020 следует, что осмотрены поступившие после экспертизы бумажный конверт светло-желтого цвета к справкам об исследовании <номер> от 18.02.2020, бумажные конверты с образцами буккального эпителия ФИО15 от 24.02.2020, с образцами буккального эпителия ФИО1 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 214-218);

из показаний свидетеля ФИО13, эксперта ЭТО МО МВД России «Апатитский», проводившей исследование изъятых у ФИО1 и ФИО15 веществ, следует, что вещество, изъятое у ФИО1, поступило в фольгированном свертке, который был извлечен и помещен в другой конверт, а остатки исследуемого вещества помещены в другую упаковку. Однако в справке <номер> ею была допущена техническая ошибка: в примечании она указала первоначальную упаковку как полимерный пакетик, хотя согласно отношению на исследование и описательной части самого исследования ей был предоставлен фрагмент фольгированной бумаги (т.1 л.д.153-155);

осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: бумажным конвертом светло-желтого цвета к справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> с фрагментом фольгированной бумаги внутри; бумажным конвертом светло-желтого цвета к справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> с полимерным пакетом внутри; бумажным конвертом светло-желтого цвета к справке об исследовании от 18.02.2020 <номер> с пустым шприцем внутри; бумажным конвертом белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО15 от 24.02.2020; бумажным конвертом белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО1 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 219-220);

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.02.2020, вынесенному врио начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, которым принято решение о предоставлении в СО МО МВД России «Кандалакшский» результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО15 (т.1 л.д. 17,31);

заявлением ФИО1 от 18.02.2020 о желании добровольно оказать содействие в выявлении и изобличении причастного к незаконному обороту наркотиков ФИО15, при этом ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложным донос (т.1 л.д.32);

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» лейтенанта полиции ФИО3 от 18.02.2020 о желании ФИО1 изобличить ФИО15 в незаконном обороте наркотических средств с резолюцией начальника МО МВД России «Кандалакшский» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 33);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.02.2020 (т.1 л.д.34);

протоколом досмотра ФИО1 от 18.02.2020 в период с 09 часов 30 минуты до 09 часов 40 минут, в котором отражено наличие у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», а также отсутствие запрещенных предметов и веществ (т.1 л.д. 35-37);

актом исследования предметов и документов от 18.02.2020, согласно которому ФИО1 вручены денежные средства в размере 1600 рублей, купюрами, достоинством 1000 рублей, 200 рублей и 100 рублей (т.1 л.д. 38-40);

актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.02.2020, в котором отражены результаты двух досмотров ФИО1, досмотра ФИО15, наблюдения за ФИО1 и ФИО15 и их задержания (т.1 л.д. 41-42);

актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.02.2020, в котором отражено, что до встречи с ФИО15 ФИО1 никаких вещей не подбирал и не принимал от иных лиц, после встречи с ФИО15 заходил вместе с последним в помещение отделения «Сбербанка России» по <адрес>, в здание универсама «<данные изъяты>» по <адрес>, в отделение <данные изъяты> по <адрес>, в подъезд <номер><адрес>, где они находились 1 минуту, в подъезд <номер><адрес>, где спустя 6 минут были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 43-44);

протоколом досмотра ФИО15 от 18.02.2020, проведенного в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 45 минут, в ходе которого у ФИО15 в пачке сигарет «<данные изъяты>» обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом, в верхнем нагрудном кармане - медицинский шприц со следами крови и жидкости. ФИО15 пояснил, что в шприце и пакетике содержится наркотическое средство. Также у ФИО15 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 45-48);

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2020 ФИО15 (т.1 л.д.52);

справкой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 18.02.2020 об изъятии у ФИО15 проб <данные изъяты> для проведение химико-токсикологического исследования (т.1 л.д. 53);

протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 18.02.2020 в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 15 минут, в ходе которого ФИО1 сообщил о наличии у него наркотического средства «<данные изъяты>», приобретенного у ФИО15 18.02.2020. В ходе досмотра у ФИО1 изъято порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в свертке фольги из-под пачки сигарет (т.1 л.д.18-20);

Названные выше документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотрены протоколами осмотра документов от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 21-23, 54-59) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 24, 60).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования на состояние опьянения от 21.02.2020 у ФИО15 18.02.2020 отобрана биологическая жидкость <данные изъяты>, в которой в ходе исследования обнаружены: альфа – PVP (производное N-метилэфедрона), альфа – PНP (производное N-метилэфедрона) (т. 1 л.д. 76, 77)

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2020- изъятого у ФИО15 мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», имеющего кнопочную панель управления (т. 2 л.д. 17-19).

Из ответа <данные изъяты> от 14.03.2020 установлено, что у ФИО15 имеются два действующих счета с банковскими картами: один счет <номер> с банковской картой <номер> платежной системы МИР Классическая, второй счет <номер> с банковской картой <номер> платежной системы <данные изъяты>. 18.02.2020 на карту <данные изъяты> в 10 часов 19 минут поступили денежные средства в сумме 1650 рублей 00 копеек через банковский терминал <данные изъяты>, в 10 часов 27 минут с данной банковской карты списаны денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек через этот же банковский терминал. 18.02.2020 в 10 часов 52 минуты с данной банковской карты произведен перевод денежных средств на сумму 650 рублей 00 копеек на банковскую карту ФИО15 <данные изъяты>. 18.02.2020 в 10 часов 58 минут на банковскую карту <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1200 рублей 00 копеек через банковский терминал <данные изъяты>. 18.02.2020 в 10 часов 59 минут с банковской карты <данные изъяты> произведен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей 00 копеек на банковскую карту Visa, а в 11 часов 01 минуту еще один перевод с банковской карты <данные изъяты> на сумму 200 рублей 00 копеек на банковскую карту <данные изъяты>. Далее 18.02.2020 в 11 часов 10 минут с банковской карты ФИО15 <данные изъяты> произведен перевод денежных средств на сумму 1870 рублей 00 копеек и 30 рублей на банковскую карту другого банка или кошелек с номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-33).

Протоколом осмотра документов от 23.03.2020 указанный выше отчет <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.34-41)

Тремя видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях с банкоматами, при просмотре которых установлено, что первый раз ФИО15 получил от ФИО1 несколько купюр, среди которых видна купюра, достоинством 1000 рублей, затем еще одну купюру, которые зачислил на свою карту и пытался осуществить перевод на сумму 1650 рублей, затем снял с карты 1000 рублей и вернул её ФИО1. В другом банкомате ФИО15 вновь внес на свою карту 1000 рублей, а также две купюры, которые ФИО1 достал из своего кошелька, при этом видно, что верхняя купюра достоинством в 100 рублей. Затем ФИО15 производил операции в банкомате, одновременно с операциями в телефоне ФИО1, который ожидал его стороне. (т.2 л.д. 53).

В судебном заседании и свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО15 пояснили, что на видео видно, как на банковскую карту ФИО15 последним были внесены полученные от ФИО1 1650 рублей, однако, поскольку отобразилось зачисление только 1000 рублей, указанная сумма была ФИО15 снята и возвращена ФИО1 После чего в другом банкомате ФИО15 снова зачислил на свою банковскую карту полученные от ФИО1 1200 рублей, произвел заказ в интернет-магазине наркотического средства, перевел по указанным на сайте реквизитам денежные средства и, получив на телефон информацию о местонахождении «закладки», они из отделения банка ушли.

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2020 осмотрены указанные выше видеофайлы и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 43-52)

Из протокола обыска от 19.02.2020 следует, что в жилище ФИО15 изъят ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным блок-устройством (т. 1 л.д. 236-238).

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2020- изъятого в ходе обыска в жилище ФИО15 ноутбука следует, что на ноутбуке 05.01.2020 установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», пользователем которого является «<данные изъяты>», на жестком диске имеется программа интернет-браузер «<данные изъяты>». Вход в личный кабинет с сайта, осуществляющего реализацию наркотических средств, по указанному ФИО15 в ходе процессуальной проверки аккаунту и паролю заблокирован. Кроме того, на жестком диске ноутбука обнаружены две фотографии от 15.01.2020 и 13.02.2020 с местами тайников (т. 2 л.д. 4-10).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО14, заместителя начальника отдела компьютерной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, участвовавшего в осмотре ноутбука следует, что в ноутбуке установлен интернет-браузер «<данные изъяты>», через который возможен вход на сайт интернет-магазина, реализующего наркотические средства. Данный браузер позволяет заходить в интернет-сеть, не оставляя следов посещения. Личный аккаунт ФИО15 заблокирован, вероятно, по решению самого администратора сайта магазина. Также в ходе осмотра были обнаружены фотографии с картой населенного пункта, а также пола и угла в каком-то подъезде, характерные для обозначения мест «закладок» наркотических средств или психотропных веществ (т. 2 л.д. 14-15).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, имеющееся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, проведены в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и специалиста ФИО14 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО15 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них, в том числе свидетеля ФИО1, не было оснований для оговора подсудимого.

Довод ФИО15 о наличии между ним и ФИО1 конфликта, послужившего поводом для его оговора ФИО1, не подтверждается материалам дела. На протяжении всего периода предварительного и судебного следствия ФИО1 давал последовательные показания относительно обстоятельств приобретения наркотических средств у ФИО16. Из изученной в ходе судебного следствия детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что именно ФИО15 17.02.2020 по телефону первым обратился к ФИО1, неоднократно звонил ему в течение дня 17.02.2020 и утром 18.02.2020 вновь сам по телефону связался с ФИО1, сообщая о наличии тайника с наркотическим средством и необходимости от ФИО1 денежных средств для его приобретения. На осмотренных судом видеозаписях с камер наблюдения у банкоматов, видно, что ФИО15 общается с ФИО1 без какой-либо неприязни с обеих сторон.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО10 указали на то, что общались с ФИО15 и приобретали у него наркотические средства и ранее, свидетель ФИО11 показала, что видела, как ФИО15 заказывал в интернет-магазине наркотические средства для её знакомой. Кроме того, 17.02.2020 ФИО15, как указывалось выше, первым связался с ФИО1 по телефону и наркотическое средство ФИО1 не реализовал только лишь по причине отсутствия необходимого наркотического средства в продаже в интернет-магазине.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, ФИО15 был в поле зрения сотрудников полиции в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. После обращения ФИО1 в отдел полиции с сообщением о том, что ФИО15 предлагает ему приобрести наркотическое средство, и с согласия ФИО1 на участие в изобличении ФИО15 у правоохранительного органа возникла необходимость в проверке данной информации оперативным путём.

Сотрудники полиции не вынуждали и не провоцировали ФИО15 на незаконный сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что он добровольно изъявил желание помочь правоохранительным органам в изобличении ФИО15 после того, как ему от ФИО15 поступило соответствующее предложение.

В ходе проверочной закупки ФИО1 находился под наблюдением оперативных сотрудников полиции, был досмотрен как перед встречей с ФИО15, так и непосредственно после неё с участием представителей общественности. Факт получения ФИО1 наркотического средства именно в результате действий ФИО15 по его приобретению в интернет-магазине, подтверждаются материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд исходит из того, что проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Как следует из установленных обстоятельств, до проведения проверочной закупки у правоохранительных органов были основания подозревать ФИО15 в причастности к незаконному обороту наркотиков, что потребовало их проверки оперативным путём.

Суд не усматривает оснований для исключения какого-либо из доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями свидетелей. Заключения экспертов мотивированы, логичны и научно аргументированы, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО1 в части наличия у ФИО1 на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» мобильного телефона ФИО2, позволявшего последнему слышать всё происходящее между ФИО15 и ФИО1, поскольку наличие данного телефона протоколами досмотра ФИО1 не зафиксировано, применении каких-либо технических средств свидетель ФИО3, непосредственно участвовавший в проведении данного оперативно-розыскного мероприятие, отрицал.

Однако, данные показания, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невозможности признания протоколов досмотра ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку принципиальное значение в данном случае имеет отсутствие у участника проверочной закупки до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия каких-либо запрещенных к обороту средств, в том числе наркотических, что и зафиксировано первым протоколом досмотра ФИО1 Сам факт изъятия у ФИО1 наркотического средства, полученного от ФИО15 и приобретенного последним в интернет-магазине, отраженный в протоколе второго досмотра ФИО1 от 18.02.2020, подсудимым так же не оспаривается.

Довод стороны защиты о том, что в переданных следователю оперативно-розыскных материалах не нашел отражения факт того, что ФИО1, как следует из показаний ФИО15 и оглашенных показаний ФИО1 от 18.02.2020, заходил в подъезд с целью занять недостающие денежные средства у своей знакомой, которой дома не оказалось, значения не имеет, поскольку как указывалось выше, факт получения наркотического средства ФИО1 в результате его приобретения ФИО15 подсудимым не отрицается и подтверждается материалами дела.

Сторона защиты не согласна с квалификацией действий подсудимого, полагая, что он совершил совместное с ФИО1 приобретение наркотических средств. Однако, судом по результатам судебного следствия установлено, что денежные средства, за исключением комиссии банка, перечисленные ФИО15 в уплату приобретаемого наркотического средства, были получены им от ФИО1, что зафиксировано видеозаписям с камер видеонаблюдения, при этом наличие у ФИО1 личных денежных средств подтверждает как он сам, так и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО6, тогда как показания подсудимого о передаче им ФИО1 в счет совместного приобретения 250-300 рублей ничем не подтверждены, более того не логичны в виду того, что приобретение наркотических средств ФИО15 планировалось с его же банковской карты и необходимости в передаче денежных средств от ФИО15 ФИО1 для последующего возврата их ФИО15 в этом случае не имелось.

Заказ наркотических средств в интернет-магазине производил ФИО15 То, что для этого он использовал мобильный телефон ФИО1, имеющий доступ к интернету, какого-либо значения для иной квалификации его действий не имеет. Судом установлено, что ФИО15 имел свой аккаунт в интернет-магазине, активно использовал его как до событий инкриминируемого преступления, что подтверждается сохраненными в ноутбуке фотографиями с сайта, осуществляющего реализацию наркотических средств, так и во время совершения преступления, поскольку из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО15 за 18.02.2020, показаний ФИО1 следует, что именно ФИО15 отслеживал имеющиеся в продаже на сайте интернет-магазина наркотические средства. В связи с этим суд критически относится к доводам ФИО15 о том, что его аккаунт был заблокирован, и он, сообщая 18.02.2020 ФИО1 о наличии в продаже нужного наркотического средства, действовал наугад. Факт наличия названного ФИО15 аккаунта подтверждается протоколом осмотра изъятого у него ноутбука, при этом установленная блокировка аккаунта по состоянию на 07.04.2020 не опровергает выводы суда о его действии в период совершения преступления.

Суд также находит доказанным факт того, что именно ФИО15 изъял из тайника приобретенное наркотическое средство и передал его ФИО1, отсыпав себе часть. Оснований сомневаться в этих показаниях ФИО1 у суда не имеется, поскольку как указывалось выше, он являлся непосредственным участником оперативно-розыскного мероприятия, целью которого было изобличение и документирование противоправной деятельности ФИО15 по сбыту наркотических средств. При изъятии наркотического средства из тайника ФИО1, как это указывает ФИО15, ФИО1 уже мог покинуть ФИО15, вместе с тем поскольку наркотическое средство фактически находилось у ФИО15, ФИО1 вынужден был пройти с ним в другой подъезд, где получил от ФИО15 изъятую у него в дальнейшем часть наркотического средства. Показания свидетеля ФИО1 логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Указанное защитой отсутствие как у ФИО15, так и у ФИО1 при досмотре первоначальной упаковки изъятого из тайника наркотического средства не ставит под сомнение показания ФИО1, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что осмотр подъезда не производился. Кроме того, и ФИО1 и ФИО15 утверждают, что наркотическое средство из тайника было в полиэтиленовом пакете. Именно в полиэтиленовом пакете изъято наркотическое средство у ФИО15, при этом на пакете обнаружены буккальные эпителии ФИО15, а не ФИО1 Все это в совокупности дает суду основания считать доказанным факт изъятия наркотического средства из тайника ФИО15 и сбыта части наркотического средства ФИО1 Доводы ФИО15 суд оценивает как версию защиту, сформированную после изучения материалов уголовного дела.

Факт того, что часть наркотического средства осталась у ФИО15, вопреки доводам защиты, так же не свидетельствует о совместном приобретении наркотического средства ФИО15 и ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что приобретя наркотические средства, ФИО15 распорядился ими как их владелец, часть передал ФИО1, а часть оставил себе. В этом заключался его корыстный мотив и цель обеспечения себя за счет денежных средств ФИО1 наркотическими средствами. Только в результате действий ФИО15 у ФИО1 появились наркотические средств. Указанные действия ФИО15, направленные на реализацию ФИО1 наркотического средства, образуют состав незаконного сбыта наркотических средств.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.05.2020 <номер><данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.228-231).

Суд соглашается с выводами экспертной комиссии, не доверять которым нет оснований, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы в области судебной наркологии и психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и оценивая выводы в совокупности с материалами дела, касающимися личности подсудимого, и его адекватным поведением в суде, признаёт ФИО15 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Действия ФИО15 являются умышленными. Несмотря на непризнание вины, умысел ФИО15 на сбыт наркотических средств ФИО1 путем приобретения наркотических средств через интернет-магазин за счет денежных средств ФИО1 с целью обеспечения наркотическими средствами себя и сбыта их части ФИО1 доказан в ходе судебного разбирательства.

ФИО15 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему было известно о том, что свободный оборот наркотических средств запрещён, их свободные приобретение, хранение и сбыт являются незаконными. Он целенаправленно в течение двух дней склонял ФИО1 к приобретению у него наркотических средств. Получив от ФИО1 денежные средства, необходимые для приобретения наркотических средств, произвел безналичный перевод денежных средств со своей банковской карты на счет неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Получив после произведенной оплаты, сведения о местонахождении наркотических средств, приобрел наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,119 грамма, а затем из приобретенного наркотического средства незаконно сбыл ФИО1 0,048 грамма указанного выше наркотического средства, оставив часть вещества, массой 0,071 грамма, себе для личного потребления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО15 преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений в сфере здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты>.

Так, ФИО15 <данные изъяты>, ранее судим, инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких, совершил, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, соответственно, инкриминируемое преступление совершил при особо опасном рецидиве (т. 2 л.д. 141-142, 161-167, 170 - 195, 200, 209- 211, 213); по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы- <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2 л.д. 201-202, 205-206); по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы- в <данные изъяты> нарушений не имел, был снят с учета <дата> в связи с отбытием наказания (т.2 л.д. 213); привлекался к административной ответственности: 10.06.2019 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оплачен 27.08.2019, 11.02.2020 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей, не оплачен (т. 2 л.д. 216-217, 227); по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 226), <данные изъяты> за период работы по гражданско-правовым договорам с <дата> по <дата> в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 130); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого тяжелых хронических инфекционных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Оснований для применения по отношению к ФИО15 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, или назначении наказания ниже низшего предела, не усматривается.

При назначении наказания ФИО15 суд в соответствии со ст.6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО15 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту, семейное положение <данные изъяты>, состояние здоровья как смягчающее наказание обстоятельство и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, тот факт, что подсудимый спустя год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил инкриминируемое тяжкое преступление, и полагает, что наказания ФИО15 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положительных характеристик и состояния здоровья, суд полагает возможным ФИО15 не назначать.

Оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ к подсудимому ФИО15 не имеется, т.к. ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО15 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами), поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких будучи ранее судимым, не имеется.

Суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО15 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения, не снижающие общественной опасности деяния подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО15 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Сведений о наличии у ФИО15 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО15 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что ФИО15 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого ФИО15 по назначению следователя осуществляла адвокат Давыдова Д.Д., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 44800 и 2750 рублей.

За оказание юридической помощи подсудимому ФИО15 в ходе судебного разбирательства судом постановлено выплатить адвокату Давыдовой Д.Д. денежное вознаграждение в размере 33000 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещены из федерального бюджета.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного следствия от услуг защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, защитник ФИО15 назначен судом. В ходе предварительного расследования ФИО15 указал на отсутствие средств для оплаты услуг защитника, в связи с чем защитник ему так же был назначен следователем.

С учетом изложенного защитник Давыдова Д.Д. и государственный обвинитель Семибратов И.В. полагали необходимым освободить подсудимого ФИО15 от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый ФИО15 хоть и является трудоспособным лицом, но <данные изъяты> суд находит возможным освободить ФИО15 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии судебного следствия на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку заявленный им отказ от защитника не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, соответственно, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО15 освободить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО15 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Павлова О.А.