Приговор № 1-112/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-112/2018

№1-112/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 26 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием гос. обвинителей Терешкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Оцкой Н.С.,

с участием потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ....-44, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 00.00.0000 по отбытию наказания;

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находился у .... расположенного по .... в ...., где совместно с П употреблял спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П

В этот же день, около 19.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., расположенного по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, открыто, в присутствии П, похитил: мобильный телефон марки «DIGMA CITI Z 400», стоимостью 2429 рублей, карту памяти объемом 2 Gb, стоимостью 487 рублей, сим карту сотовой компании «Мотив», которая материальной ценности для П не представляет.

На неоднократные требования П вернуть принадлежащее ей имущество ФИО1 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П материальный ущерб на общую сумму 2916 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания потерпевшей, действительно совершил открытое хищение телефона у П, был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления П от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 в вечернее время, по адресу ...., открыто похитил ее сотовый телефон Дигма CITI Z 400 в корпусе черного цвета, в телефоне флешка на 2 Гб, материальный ущерб составил 2790 рублей, ущерб не значителен. (том 1 л.д.22)

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что 00.00.0000 в вечернее время она находилась по адресу: ...., где также были ФИО3 и ее сожитель ФИО2. Ей позвонил ФИО1, и позже подошел к ним. Вместе они не употребляли спиртное. Она дала ФИО1 свой телефон, чтобы тот посмотрел фотографии. После чего ФИО1 ушел с телефоном. Она ФИО1 кричала, чтобы вернул, на что последний, не отреагировал. После она все рассказала ФИО3 и ФИО2.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время, около 18.00 часов, она находилась во дворе .... расположенного по ...., со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, они жгли костер и употребляли спиртные напитки. Во время распития, ей на мобильный телефон позвонил ранее ее знакомый ФИО1, который спросил ее, где она находится, и попросился к ним. Примерно через час, около 19.00 часов ФИО1, подошел к дому *** по ...., присоединился к ним, и стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое время на улице стало темно, и они поднялись на второй этаж .... в это время включила на принадлежащем ей мобильном телефоне «DIGMA CITI Z 400» музыку. В это время ФИО1, попросил ее посмотреть ее мобильный телефон. Она дала ему свой мобильный телефон. ФИО1, держа его в руках, стал смотреть на нем фотографии. Музыка на мобильном телефоне продолжала играть. Примерно через 20 минут, С и С, легли спать. А они с ФИО1, вышли во двор дома к костру. Они с ним сидели вдвоем. Разговаривали на отвлеченные темы. Ее мобильный телефон все это время находился в руках у ФИО1, на нем играла музыка. В какой-то из моментов ФИО1, резко встал, и направился в сторону Невьянской башни. Она ему громко крикнула «Куда ты пошел, верни мой телефон». Но ФИО1, никак не реагируя, уходил все дальше. Она ему еще несколько раз громко крикнула, чтобы он отдал ей ее мобильный телефон, но он никак не реагировал. Она хотела за ним побежать, но побоялась, так как ФИО1, физически сильнее ее и он может быть агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, и происходящее осознавала очень хорошо. Она поднялась на второй этаж .... и разбудила ФИО3 Аню. Она рассказа ей, что ФИО1, похитил ее мобильный телефон. В настоящее время похищенный мобильный телефон она оценивает в 2490 рублей. Похищенную флеш-карту оценивает в 499 рублей. Ущерб для нее является не значительным.(том 1 л.д. 39-44). В судебном заседании потерпевшая поддержала данные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства забыла.

При проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей П, последняя полностью подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве потерпевшего (т. 1л.д. 108-114)

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля С следует, что 00.00.0000 в вечернее время, она находилась во дворе ...., вместе с П и С Они сидели у костра и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на мобильный телефон П, поступил звонок. Она сказала, что ей звонит ФИО1, после чего ответила ему. Поговорив с ФИО1, она сказала, что ФИО1, сейчас придет к ним. Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО1, пришел к ним. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал употреблять спиртное вместе с ними. В ходе распития П, достала свои мобильный телефон и включила на нем музыку. В это время ФИО1, попросил у П, посмотреть ее мобильный телефон. ФИО1, держа в руках мобильный телефон П, смотрел на нем фотографии. При этом на телефоне играла музыка. От выпитого спиртного ее разморило, и она захотела спать. Она легла спать на втором этаже ..... Через некоторое время ФИО1, с П, подошли к ней. Она еще не заснула. ФИО1, предложил ей сигарету, она не отказалась. Когда она взяла сигарету, ФИО1, держа в руках мобильный телефон П, посветил ей телефоном, чтобы она закурила. В это время музыка продолжала играть на мобильном телефоне П Она, покурив, затушила сигарету и легла спать. Что в это время делали ФИО1 и П она не знает. Через некоторое время ее разбудила П и сообщила, что ФИО1, похитил ее мобильный телефон.(том 1 л.д.63-67)

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен участок дворовой территории у .... в ..... В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д.23-24)

Согласно товарного чека от 00.00.0000, стоимость мобильного телефона марки «DIGMA CITI Z 400» составляет 2490 рублей.(том 1 л.д.31) Из справки от 00.00.0000, следует, что стоимость карты памяти на 2 Гб составляет 499 рублей. (том 1 л.д.32)

Согласно справки специалиста ОЭП и БО администрации НГО от 00.00.0000, стоимость мобильного телефона марки «DIGMA CITI Z 400» с учетом износа составляет 2495 рублей. Стоимость карты памяти 2 Гб с учетом износа составляет 487 рублей. (том 1 л. д.35)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества П Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей П, свидетеля С, а также иными материалами дела.

Достаточных оснований у потерпевшей П оговаривать ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, открыто в присутствии потерпевшей П, похитил сотовый телефон с картой памяти, принадлежащие потерпевшей. На требования потерпевшей вернуть, ФИО1 свои противоправные действия не прекратил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 за преступления, одно из которых было тяжкое, по которым отбывалось реально в местах лишения свободы.

В силу примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в преступном деянии ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что последний характеризовался по месту отбытия удовлетворительно, по месту жительства удовлетворительно. Помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшей П, которая не настаивала на строгом наказании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить более мягкий вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 ***, согласно которым у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадия зависимости, F 19.212Н по МКБ-10, то есть у ФИО1 выявлены совокупность признаков, характерных для наркомании, суд на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 280 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию; к исполнению указанной обязанности ФИО1 приступить не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту прохождения осужденным лечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>