Приговор № 1-112/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 14 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 113961 от 16.07.2018г. и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66\1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимой Пономаревой Ю.В.,

защитников – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 113962 от 16.07.2018г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный № 66\1318 в реестре адвокатов Свердловской области, адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 020276 от 24.10.2018г. и удостоверение № 300, имеющего регистрационный № 66\802 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей А.Т.М.

представителя потерпевшего Л.Л.В.,

при секретарях Дреминой Е.А., Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.01.2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

17.05.2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

05.07.2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.08.2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2011 года освобожден условно досрочно на 01 год 08 месяцев 25 дней;

27.06.2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161, 79, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.12.2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.06.2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 года освобожден условно досрочно на 01 год 18 дней;

13.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы, 22.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

22.01.2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пономаревой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

07.11.2011 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

12.11.2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.161, 74, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.12.2015 года постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 года освобождена из мест лишения свободы условно досрочно на 10 месяцев 01 день.

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Пономарева Ю.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабеж, а ФИО1 также открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть грабеж при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1 и Пономарева Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Пономарева Ю.В., в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступные намерения, действуя умышленно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, в присутствии А.Т.М. и Л.О.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, выдернула руку А.Т.М. из кармана куртки, в которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие потерпевшей А.Т.М., которые Пономарева Ю.В. открыто похитила при помощи физической силы, путем выкручивания кисти руки А.Т.М., чем причинила ей физическую боль, тем самым Пономарева Ю.В. применила к А.Т.М. насилие не опасное для жизни и здоровья. Законные требования А.Т.М. прекратить свои преступные действия Пономарева Ю.В. проигнорировала, в это же время ФИО1, действуя умышленно и согласовано с Пономаревой Ю.В., согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил из другой руки А.Т.М. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, принадлежащие А.Т.М.

Удерживая при себе похищенное имущество А.Т.М. на общую сумму 4000 рублей, ФИО1 и Пономарева Ю.В. скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и Пономаревой Ю.В. потерпевшей А.Т.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, моральный и физический вред.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13:30 часов до 14:00 часов 08 января 2018 года точное время в ходе следствия не установлено, находился около киоска, принадлежащего ООО «Информ-Печать», являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <...> в 10 метрах юго-восточнее дома 11, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью, в указанный период времени ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены прохожими, через окно витрины путем поднятия жалюзи витрины киоска, незаконно проник в помещение киоска, являющееся иным хранилищем, принадлежащее ООО «Информ-Печать», откуда похитил хранящееся там имущество, принадлежащее ООО «Информ-Печать», а именно: денежные средства на общую сумму 4257 рублей, лоток для денежных средств, не представляющий материальной ценности для ООО «Информ-Печать».

В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены Д.Р.Р., который потребовал ФИО1 прекратить хищение имущества ООО «Информ-Печать», однако ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, от совершения хищения не отказался, и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Информ- Печать», был причинен материальный ущерб на общую сумму 4257 рублей.

(по эпизоду открытого хищения имущества А.Т.М.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что 06 января 2018 года он, Пономарева Ю.В., А.Т.М. и Л.О.С., находясь у них дома, распивали спиртное. Уходя, А.Т.М. оставила у них дома свой сотовый телефон. 07 января 2018 года к ним пришел Б.П.В. Он, Пономарева и Б.П.В. пошли домой к Л.О.С., проживающей по адресу: <адрес>, так как им был нужен С.Д.Л.. Они постучались, спросили С.Д.Л., Л.О.С. им ответила, что она не может открыть дверь, так как не может найти ключи. На его предложение помочь найти ключи она согласилась. Тогда они через окно залезли в квартиру к Л.О.С.. В квартире у Л.О.С. находилась А.Т.М.. Б.П.В. стал искать ключи, а он и Пономарева сидели на диване в комнате. Все распивали спиртное, которое было у Л.О.С.. Затем они скинулись, и он сходил в магазин «Дионис», где купил спирт. Когда все выпили, Б.П.В. предложил А.Т.М. взять кредит, пообещав впоследствии его погасить, ему в конце января должны были дать зарплату. Угроз в адрес А.Т.М. никто не высказывал. А.Т.М. согласилась взять кредит, после чего Пономарева и А.Т.М. пошли брать микрозайм. Телефон А.Т.М. в это время находился дома у них. Он пошел за телефоном, нашел его без батарейки. Сим-карту из телефона он вытащил заранее, чтобы не перепутать с телефоном Пономаревой, у которой был точно такой же телефон, как у А.Т.М.. Он вернулся с сим-картой, вставил в телефон Пономаревой сим-карту А.Т.М., с данным телефоном А.Т.М. и ходила в «микрозайм». Они взяли займ в размере 4000 рублей, в магазине приобрели водку, пиво, колбасу, сок и вернулись к домой к Л.О.С., где все вместе распивали спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Он сотовый телефон у А.Т.М. не брал, противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. Также никто у А.Т.М. не отбирал денежные средства. Сотовый телефон А.Т.М. находился у них дома, его отдала Пономарева следователю. Считает, что А.Т.М. их с Пономаревой оговаривает, так как Б.П.В. арестовали, и он не вернул ей деньги.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 14.03.2018 года следует, что 07 января 2018 года в утреннее время он со своей женой Пономаревой Ю.В. находился дома, возможно, они распивали спиртное. Они решили сходить в гости к С.Д.Л., который живет в соседнем подъезде, на втором этаже. На улице они встретили Б.П.В., который пошел с ними. Они поднялись к квартире Л.О.С., где проживает С.Д.Л. с женой, постучались в дверь квартиры, но им никто не ответил. Когда они выходили из подъезда, то встретили А.Т.М. и Л.О.С., спросили у них, где С.Д.Л.. Л.О.С. сказала, что он должен быть дома. Тогда они с ними снова поднялись к квартире Л.О.С.. Л.О.С. не смогла открыть двери и попросила его залезть в окно и открыть дверь квартиры изнутри, на что он согласился. Через окно он залез к ней в квартиру и открыл двери. В квартиру зашли Пономарева, Б.П.В., Л.О.С. и А.Т.М.. В квартире они начали распивать спиртное, которое было у Л.О.С.. Во время распития спиртного никто из присутствующих ничего у А.Т.М. и Л.О.С. не похищал. Он во время распития уходил в магазин за алкоголем, который покупал на общие деньги. По его возвращении из магазина, они распили купленный им алкоголь, после чего А.Т.М. предложила оформить на себя займ для покупки спиртного, ее никто к этому не принуждал. После чего он, Пономарева, Б.П.В. и А.Т.М. сходили в «Деньги мигом», расположенный по ул.Свердлова г.Кировграда. А.Т.М. и Пономарева зашли в отделение, а он и Б.П.В. ждали их на улице. Когда А.Т.М. оформила займ, по дороге они зашли в магазин «Кросное-Белое», где купили водку, продукты питания, пиво и сигареты, после чего пошли к Л.О.С., где вновь распивали спиртное. Находились они у Л.О.С. до 22:00 часов, после чего пошли к себе домой, куда пошел Б.П.В., ему не известно. Во время распития спиртного ни он, ни Пономарева, ни Б.П.В. ничего не похищали (т.1 л.д.240-244).

При допросе в качестве обвиняемого 04.05.2018 года ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества А.Т.М. не признал, от дачи показаний и подписи в протоколе допроса отказался (т.2 л.д.5-8).

В ходе очной ставки с потерпевшей А.Т.М. 19.04.2018 года ФИО1 показал, что он знаком с А.Т.М., неприязненных отношений между ними нет. 07 января 2018 года действительно через окно залез в квартиру к Л.О.С. по просьбе последней, так как Л.О.С. могла найти ключ. Вместе с ним в квартиру залезли Пономарева Ю.В. и Б.П.В. После того как они залезли в квартиру Л.О.С., они скинулись деньгами и он сходил за спиртным, которое они все вместе потом распили. После чего А.Т.М. сказала, что может взять займ для приобретения спиртного. Он предложил ей взять 4000 рублей, она согласилась. Тогда они сходили за займом до «Деньги мигом», где А.Т.М. взяла займ, затем купили спиртное, которое они распивали у Л.О.С. дома, во время распития никто ничего ни у кого не похищал, насилия ни к кому не применял. Телефон А.Т.М. находится у него дома, так как А.Т.М. оставила его там. (т.1 л.д.102-106).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.О.С. 20.04.2018 года ФИО1 показал, что знаком с Л.О.С., неприязненных отношений между ними нет. 07 января 2018 года они действительно залезли в квартиру к Л.О.С., чтобы увидеться со С.Д.Л. Л.О.С. не открыла им дверь, сказала, что не может найти ключ. После того как они залезли в квартиру Л.О.С., Б.П.В. ходил по квартире, искал ключ, затем Пономарева и А.Т.М. скинулись деньгами, и он сходил за спиртным, которое они потом употребили. После чего А.Т.М. сказала, что может взять займ. Кто-то из них предложил ей взять его, они сказали, что позже вернут его, она согласилась. Они сходили за займом, купили спиртное, которое они распивали у Л.О.С. дома, во время распития никто ничего ни у кого не похищал. Сотовый телефон А.Т.М. находится у него дома, она его там оставила ранее до 07 января 2018 года (т.1 л.д.107-112).

Показания в ходе следствия подсудимый подтвердил частично, указал, что он не разговаривал с потерпевшей о займе. Исковые требования А.Т.М. не признал.

Подсудимая Пономарева Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 07 января 2018 года она и ФИО1 пришли к Л.О.С., проживающей в <адрес>. У Л.О.С. они распивали спиртное. Потом она попросила А.Т.М. взять кредит, на что А.Т.М. согласилась. Они пошли в «Деньги мигом», где А.Т.М. взяла 4000 рублей на приобретение спиртного. После чего они сходили в магазин «Красное-Белое», где купили 1 бутылку водки, стоимостью примерно 205-209 рублей, 2 бутылки пива по 1,5 литра по 90 рублей, 3 пачки сигарет «Максим» длинных по 70 рублей, палочку колбасы и большую коробку сока. После чего они вернулись к Л.О.С., где посидели, выпили, после чего вновь сходили в магазин, где купили бутылку водки, 1,5 литра пива. Потом вернулись к Л.О.С., вновь сидели, распивали спиртное, после чего ушли домой. Вещи и деньги у А.Т.М. никто из них не брал и не требовал. Сколько денег было потрачено на спиртное и продукты, она сказать не может. За день или два до этого А.Т.М. находилась у них в гостях, они распивали спиртное, и А.Т.М. оставила у них свой телефон, который она затем передала следователю. Пономарев телефон у А.Т.М. не брал. Считает, что А.Т.М. их с Пономаревым оговаривает, так как займ она взяла по ее просьбе. Она хотела вернуть деньги А.Т.М., но не вернула. Изначально А.Т.М. написала заявление в отношении Б.П.В., что он украл у нее деньги, но Б.П.В. деньги ей отказался отдавать. Тогда А.Т.М. написала заявление в отношении нее.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Пономаревой Ю.В. на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

При допросе в качестве подозреваемой 15.03.2018 года в присутствии защитника Пономарева Ю.В. показала, что 07 января 2018 года в утреннее время, она со своим мужем ФИО1 находились дома. Также у них в гостях находился Б.П.В. Б.П.В. и Пономарев распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б.П.В. предложил сходить к С.Д.Л., который проживал в <адрес> в квартире у Л.О.С., на что они согласились. Когда они пришли к Л.О.С., то Б.П.В. и Пономарев стали стучать в двери квартиры. Им ответила Л.О.С., которая пояснила, что С.Д.Л. дома нет, и чтобы они уходили. Двери она им не открыла. Тогда они вышли на улицу, подошли к окнам квартиры Л.О.С., Б.П.В. и Пономарев стали кричать и звать С.Д.Л., но им никто не ответил. Тогда Б.П.В. предложил залезть в квартиру к Л.О.С. через окно, так как считал, что С.Д.Л. находится в квартире. По оконному карнизу они все залезли в квартиру к Л.О.С., несмотря на то, что последняя просила их не лазить в ее квартиру. После того, как они залезли в квартиру, то увидели, что в квартире находятся Л.О.С. и А.Т.М., более никого в квартире не было. В квартире они с Пономаревым сели в кресло в маленькой комнате, а Б.П.В. с А.Т.М. ушли в большую комнату, затем Б.П.В. и А.Т.М. прошли на кухню. Что делал в квартире Б.П.В., она не видела. Потом в комнату зашла А.Т.М., следом за ней зашел Б.П.В., который сказал, что сейчас А.Т.М. возьмет в долг денежные средства и позвал их пойти с собой. Они с Пономаревым согласились. Они с Пономаревым у А.Т.М. банковских карт не просили, также не просили оформить займ в «Деньги мигом». Выйдя из квартиры, они вчетвером прошли к дому № 64 по ул.Свердлова г.Кировграда, где расположены «Деньги мигом». Она вместе с А.Т.М. зашла в отделение «Деньги мигом», Пономарев и Б.П.В. остались на улице. При оформлении займа она находилась в стороне, зашла в отделение, чтобы согреться. После оформления документов А.Т.М. были выданы денежные средства в размере 4000 рублей, после чего они вышли из данного отделения. Деньги находились у А.Т.М., она их никому не передавала, они ее не просили передать их кому-либо. На улице она предложила А.Т.М. зайти в магазин «Красное-Белое» и купить спиртное, на что А.Т.М. согласилась. В магазине она взяла с прилавка бутылку водки 0,5 литра, пиво 1,5 л одну бутылку, 3 пачки сигарет и 2-литровую коробку яблочного сока и что-то закусить. За данный товар добровольно рассчитывалась А.Т.М., потратив около 650-700 рублей. Затем они все вместе пошли к Л.О.С.. После в квартире у Л.О.С. они стали распивать спиртное. В ходе распития она заметила, что Б.П.В. начал просить деньги у А.Т.М., затем он подошел к А.Т.М., и, применяя к ней физическую силу, начал вырывать у нее денежные средства, которые были у А.Т.М. в левой руке. А.Т.М. кричала на Б.П.В. и просила не забирать у нее деньги. Б.П.В. вырвал у А.Т.М. из рук деньги, тогда она подошла к Б.П.В. и вырвала у него из руки деньги А.Т.М.. Она не уверена, что забрала все денежные средства у Б.П.В.. Денежные средства, которые она забрала у Б.П.В., она А.Т.М. не отдала, так как она и А.Т.М. пошли в магазин, где и потратили их на приобретение спиртного. Затем они снова вернулись к Л.О.С., где продолжили распивать спиртное, через некоторое время спиртное снова закончилось и они с Пономаревым и Б.П.В. ушли домой. У нее оставалось около 200 рублей, которые она забрала у Б.П.В., данные денежные средства А.Т.М. она не передала. Кто похитил сотовый телефон А.Т.М. ей неизвестно, об этом ей никто из присутствующих не говорил, факта хищения она не видела. Она сама его не похищала, так же ни она, ни Пономарев денежные средства у А.Т.М. не забирали, это сделал Б.П.В. (т.2 л.д.13-17).

При допросе в качестве обвиняемого 04.05.2018 года Пономарева Ю.В. вину в совершении открытого хищения имущества А.Т.М. признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.25-27).

В ходе очной ставки с потерпевшей А.Т.М. 04.05.2018 года Пономарева Ю.В. показала, что она знакома с А.Т.М., неприязненных отношений между ними нет. 07 января 2018 года в дневное время она, ФИО1 и Б.П.В. находились у них дома, распивали спиртное. Затем они по предложению Б.П.В. пошли к С.Д.Л. Когда они пришли к С.Д.Л., то Пономарев и Б.П.В. стали стучать в двери. Через дверь им ответила Л.О.С., которая сказала, что С.Д.Л. нет, и чтобы они уходили, дверь им Л.О.С. не открыла. Карту она у А.Т.М. не просила, она не видела, чтобы Б.П.В. что-то искал в карманах А.Т.М., она лишь видела, что он схватил А.Т.М. за шею и повел на кухню. С кухни она никаких криков не слышала. Вернулись они через 1 минуту, А.Т.М. начала одеваться, затем она зашла в маленькую комнату за сумкой, за ней зашел Б.П.В., который ей сказал, что договорился с А.Т.М., чтобы она взяла займ, она А.Т.М. займ брать не просила. Она и Пономаревы пошли с ними, они сходили и взяли займ в «Деньги Мигом» в размере 4000 рублей, затем зашли «Красное-Белое», там они купили спиртное, А.Т.М. потратила около 700-800 рублей, затем они пошли к Л.О.С., где распивали спиртное, в это время никто ничего ни у кого не похищал, они распили спиртное и ушли (т.1 л.д.117-121).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.О.С. 28.04.2018 года Пономарева Ю.В. дала аналогичные показания (т.1 л.д.113-116).

В ходе очной ставки с потерпевшей А.Т.М. 22.05.2018 года Пономарева Ю.В. показала, что А.Т.М. действительно брала займ в «Деньги мигом» в сумме 4000 рублей, с ней за займом ходили она, Пономарев и Б.П.В.. Затем они пошли в магазин «Красное-Белое», где они купили спиртное, на которое А.Т.М. потратила около 700-800 рублей. Затем они все пошли к Л.О.С., где распивали спиртное. В это время у А.Т.М. никто ничего ни у кого не похищал, они распили спиртное и ушли домой (т.2 л.д.187-190).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.О.С. 22.05.2018 года Пономарева Ю.В. дала аналогичные показания (т.2 л.д.183-186).

Показания в ходе следствия подсудимая подтвердила частично, указала, что не подтверждает свои показания в качестве подозреваемой в части того, что Б.П.В. забирал деньги у А.Т.М., она это не говорила, подписала показания под давлением сотрудников полиции. Свои показания в ходе очных ставок подтвердила полностью. Также указала, что вину она признавала и признает в том, что она залезла в окно квартиры Л.О.С., денежных средств она у А.Т.М. не похищала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, и так как Л.О.С. – подруга А.Т.М., то последняя попросила свидетеля дать такие показания. Исковые требования А.Т.М. не признала.

Проанализировав все показания подсудимых, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания на предварительном следствии, так и показания подсудимых в суде и версии защиты, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО1 и Пономаревой Ю.В. в объеме предъявленного им обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимых и отсутствии оснований для переквалификации их действий основаны на следующем:

Так, потерпевшая А.Т.М. в судебном заседании показала, что она знакома с Пономаревыми около 10 лет, неприязненных отношений у нее к ним нет. 06 января 2018 года она пришла в гости к Л.О.С. по адресу: <адрес> и осталась там ночевать. Также к Л.О.С. приходили Пономаревы, они выпивали спиртное, затем по приглашению Пономаревых сходили в гости к ним. ФИО5 между ними не было. 07 января 2018 года около 15:50 часов к Л.О.С. пришли Пономаревы, стали стучать в двери. Л.О.С. им не открыла, не говорила о том, что она не может открыть дверь. Минут через 15 Пономаревы и Б.П.В. залезли в квартиру к Л.О.С. через окно. В квартире она с Пономаревыми находились в маленькой комнате, в большой комнате были Б.П.В. и Л.О.С.. Пономарев передал ей ее сотовый телефон. Б.П.В. обыскивал квартиру, искал деньги. Пономаревы потребовали у нее отдать им банковскую карту. На что она ответила им, что банковской карты у нее нет. Б.П.В. искал что-то у нее в карманах куртки, висевшей на дверях в кладовку. В левом кармане куртки у нее лежало около 60 рублей. Б.П.В. забрал деньги, толкнул ее, взял ее за голову и на кухне положил голову на плитку. Пономаревы в этом не участвовали, угроз в ее адрес не высказывали. Она испугалась, вернулась в комнату и села на диван. Пономарев сказал ей взять займ в «Деньги мигом» в сумме 4000 рублей, на что она согласилась, так как Пономаревы и Б.П.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вместе с Пономаревыми и Б.П.В. пошли в отделение «Деньги мигом». Туда она зашла вместе с Пономаревой, взяла займ в сумме 4000 рублей. Телефон у нее находился с собой, так как без телефона займ не дают. Деньги она забрала себе, после чего они пошли в магазин «Красное-Белое», где купили на эти деньги бутылку водки, 2 коробки сока и 3 пачки сигарет «Максим красные», потратив около 500 рублей, после чего у нее осталось 3500 рублей. Эти деньги она взяла себе и держала в кармане. Затем они пошли к Л.О.С., где все вместе стали распивать спиртное. Она была в куртке, руку с деньгами держала в правом кармане куртки, сидела на диване рядом с Пономаревой. Заметила, как Пономаревы переглядываются. После чего Пономарева выдернула ее руку из кармана, выхватила деньги, которые были у нее в руке, и пошла, а Пономарев выхватил у нее телефон, который она держала в левой руке. Телефон принадлежал ей, он не дорогой, простой, кнопочный «Самсунг» с сим-картой «Билайн», крышка телефона перемотана скотчем. Она оценивала телефон в 300 рублей. На ее вопрос: «Зачем берешь деньги» Пономарева не ответила. Пономаревы ничего не говорили, встали и ушли из квартиры. Телефон впоследствии ей был возвращен, денежные средства до настоящего времени не вернули.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей судом с согласия сторон оглашены показания А.Т.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.17-20, 63-64,65-66,67-73), подтвержденные ею полностью, из которых следует, что 07 января 2018 года в дневное время она находились в квартире Л.О.С., они с Л.О.С. спали. В это время кто-то постучался в дверь, спросили зятя Л.О.С. С.Д.Л., который в настоящее время с ней не проживает. Л.О.С. сказала ей, что по голосу узнала Пономареву Ю. и ФИО1, живущих в соседнем подъезде. Л.О.С. ответила, что С.Д.Л. нет, что он здесь не проживает, после чего голоса за дверью сказали, что сейчас залезут в окно. Спустя некоторое время около 20 минут, она услышала крики под окнами комнаты, а после шум, доносящий от окна, расположенного в маленькой комнате. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО1 пытается залезть в форточку окна. Просунув голову и часть тела в квартиру, Пономарев открыл шпингалеты правой рамы окна и проник в квартиру Л.О.С.. Затем он подал руку и подтянул в квартиру свою супругу Пономареву, а после следом залез ранее не знакомый Б.П.В. Л.О.С. кричала на Пономарева, не пуская его в свое жилище, но тот не реагировал на ее требования. После того как они залезли в квартиру, Пономаревы сели на диван в большой комнате, а Б.П.В. прошел в большую комнату, где стал осматривать ящики, полки стенки. Когда Б.П.В. дошел до ее куртки, которая весела на двери комнаты, то достал из кармана 60 рублей, и убрал их в свой карман. На ее требования вернуть ей деньги, Б.П.В. толкнул ее, отчего она упала на пол, а затем когда, она поднялась с пола, то схватил ее за голову и наклонил лицом над плитой. После этого Пономарева начала требовать от нее банковскую карту. Она пояснила ей, что у нее нет в пользовании банковских карт, и она получает пенсию наличными в отделении Почта России. После Пономарева стала требовать от нее, чтобы она пошла и взяла для них деньги в организации микрозаймов «Деньги мигом», а Пономарев сказал, чтобы она взяла 4000 рублей в займ. Она согласилась на требования Пономаревой, после чего она, Пономаревы и Б.П.В. ушли из квартиры Л.О.С.. Они вчетвером прошли к дому № 64 по ул.Свердлова г.Кировграда, где расположена организация «Деньги мигом», по дороге к данной организации Пономаревы ей ничего не говорили. В отделение «Деньги мигом» с ней зашла Пономарева, а Пономарев и Б.П.В. остались на улице. После получения займа в размере 4000 рублей, она с Пономаревой вышла и отделения, полученные деньги находились у нее в кармане, она их никому не передавала, они не просили их передать им. На улице они позвали ее идти к ним, но она сказала, что пойдет к Л.О.С.. Пономарева сказала ей, что необходимо зайти в магазин «Красное-Белое» и купить водку, на что она согласилась. В магазине ею приобретались следующие продукты: бутылка водки объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей, 2 литровая коробка сока «Добрый» стоимостью 80 рублей, 3 пачки сигарет «Максим» стоимостью 70 рублей за пачку. Всего она потратила 500 рублей, платила она денежными средствами, которые были взяты ею в займ в «Деньги Мигом». Затем они вернулись к Л.О.С., где стали распивать купленную водку. В ходе распития спиртного Пономарева стала переглядываться с Пономаревым, поэтому она поняла, что они что-то задумали, и убрала правую руку в правый карман куртки, где лежали деньги, и сжала денежные средства в сумме 3500 рублей в кулак, чтобы они не смогли их похитить. Также в другой руке она держала сотовый телефон. Пономаревы и она сидели на диване в маленькой комнате за столом, она находилась между ними, справа от нее сидела Пономарева, слева – Пономарев, Л.О.С. сидела на краю дивана в большой комнате и смотрела в маленькую комнату. Пономарева повернулась к ней, вырвала у нее правую руку, в которой находились деньги, из кармана, потребовав передать ей деньги. От действий Пономаревой она испытала физическую боль. Увидев деньги в ее руке, Пономарева вывернула кисть ее руки, отчего она разжала пальцы, испытав физическую боль, после чего Пономарева забрала деньги. Она потребовала у Пономаревой вернуть деньги, но та не отреагировала. Денег было 3500 рублей. В это же время к ней подошел Пономарев и выхватил у нее из другой руки сотовой телефон в корпусе черного цвета с кнопками небольшого размера. Телефон оценивает в 300 рублей, в нем была установлена сим карта с абонентским номером №. Она потребовала Пономарева вернуть телефон, но он лишь рассмеялся, как и Пономарева и Б.П.В.. После чего они все ушли. Ущерб от преступных действий Пономаревых оценивает в 4000 рублей. 06 января 2018 года она также находилась в гостях у Л.О.С., когда пришли Пономаревы. Они сидели, общались, спиртное не употребляли. В ходе разговора Л.О.С. сказала Пономаревым, что С.Д.Л. и ее дочь не проживают с ней с декабря 2017 года. Потом они по предложению Пономаревых пошли к ним в гости смотреть телевизор. В квартире у Пономаревых они смотрели телевизор и распивали водку, которую принес Пономарев, купив ее на деньги, которые ему дала Л.О.С.. ФИО5 между ними не было. Распив водку, они с Л.О.С. пошли в квартиру к Л.О.С., где она осталась ночевать.

В ходе очных ставок с Б.П.В. (т.1 л.д.96-101), с ФИО1 (т.1 л.д.102-106), с Пономаревой Ю.В. (т.1 л.д.117-121, т.2 л.д.187-190) А.Т.М. давала аналогичные показания.

Свидетель Л.О.С. в судебном заседании пояснила, что она с дочерью и зятем С.Д.Л. проживает по адресу: <адрес>. Пономаревы ее соседи, неприязненных отношений с ними нет. С А.Т.М. она знакома с 2006 года. 07 января 2018 года она и А.Т.М. находились у нее дома, отдыхали. Около 15 часов в дверь квартиры постучали Пономаревы, спросили С.Д.Л., она им ответила, что С.Д.Л. нет, дверь не открыла. Тогда Пономаревы и Б.П.В. залезли к ней в квартиру через окно в маленькой комнате. Пономарев, А.Т.М. и Б.П.В. находились в маленькой комнате, Пономарева и она – в большой. Б.П.В. стал осматривать ее квартиру. На двери в кладовку висела курточка А.Т.М., Б.П.В. стал что-то искать в карманах куртки, при этом ничего им не говорил. А.Т.М., увидев это, закричала на Б.П.В., после чего он увел А.Т.М. на кухню, наклонил на плиту, толкнул, она упала. А.Т.М. испугалась, заплакала. Она слышала, как Пономарева попросила А.Т.М. дать денег в долг, снять деньги с карточки. В ответ А.Т.М. сказала, что получает пенсию на почте, карточки у нее нет. Тогда Пономарева попросила А.Т.М. взять займ, после чего они оделись и все ушли из квартиры. Пономарев и Б.П.В. у А.Т.М. ничего не просили, про займ не говорили. Считает, что А.Т.М. испугалась, поэтому согласилась взять займ. Через полчаса они все вернулись в квартиру. А.Т.М. рассказала ей, что взяла займ в сумме 4000 рублей, деньги находились у нее в кармане. После того, как оформили займ, они видимо зашли в магазин, где на деньги А.Т.М. купили водки, пива и сигареты. Сумму потраченных денежных средств А.Т.М. ей не говорила. После чего они стали распивать спиртное, она сидела в большой комнате, Пономаревы, А.Т.М. и Б.П.В. – в маленькой комнате. Она видела, как Пономарев подошел к А.Т.М., потребовал у нее телефон, что был в руках у А.Т.М., схватил телефон, сказал, что потом ей его отдаст. А.Т.М. просила Пономарева вернуть телефон. Пономарева залезла в правый карман куртки, надетой на А.Т.М., и, видимо, достала у А.Т.М. деньги, но она этого не видела. После чего Пономаревы и Б.П.В. сразу убежали из квартиры, после чего А.Т.М. сказала, что денег у нее нет. Пономаревы к А.Т.М. физическую силу не применяли, что ей больно, А.Т.М. не говорила. До этого 06 января 2018 года они были в гостях у Пономаревых, распивали спиртное, А.Т.М. там оставила свой телефон. Когда ей Пономарев принес телефон, она не знает, возможно, 07 января 2018 года.

В ходе следствия свидетель Л.О.С. поясняла следующее: с А.Т.М. она поддерживает дружеские отношения. 07 января 2018г. в дневное время, когда они находились вдвоем с А.Т.М. в ее квартире и спали, в дверь постучали и спросили ее зятя Дмитрия. По голосу она узнала Пономареву Ю. и ФИО1, живущих в соседнем подъезде. Она ответила им, что С.Д.Л. нет, и двери не открыла. Однако минут через 20 Пономаревы и ранее не знакомый ей Б.П.В. залезли к ней в квартиру через окно в маленькой комнате. Когда Пономарев только залазил в квартиру, она стала кричать на него, не пуская в свое жилище, но Пономарев не реагировал на ее требования. Б.П.В. прошел в большую комнату, где стал осматривать ящики, полки стенки. Когда Б.П.В. дошел до куртки А.Т.М., висевшей на двери комнаты, то он вытащил из одного из наружных карманов куртки какую-то мелочь и положил ее в карман своей куртки. Сколько взял Б.П.В. денег из кармана А.Т.М., ей неизвестно. Увидев произошедшее, А.Т.М., встав с дивана, потребовала вернуть деньги ей, но Б.П.В. не реагировал на ее замечания, а когда А.Т.М. попыталась отодвинуть его от своей верхней одежды, он толкнул ее, от чего А.Т.М. упала на пол. Когда она встала с пола, то Б.П.В. схватил ее рукой за голову и положил лицом на электрическую плиту, которая находится на столе при входе в квартиру в выключенном положении. В это время Пономарева начала требовать от А.Т.М. какую-то банковскую карту. А.Т.М. пояснила ей, что у нее нет в пользовании банковских карт. После Пономарева стала требовать, чтобы А.Т.М. пошла и взяла для них деньги в организации микрозаймов «Деньги мигом», а Пономарев сказал ей взять 4000 рублей. А.Т.М. согласилась на их требования, и они вчетвером ушли. Через 30-40 минут они все вернулись в ее квартиру с бутылкой водки, коробкой сока и сигаретами и стали распивать купленную ими водку. Б.П.В. сидел в кресле в маленькой комнате, Пономаревы и А.Т.М. сидели на диване в маленькой комнате за столом, А.Т.М. находилась между Пономаревыми - справа от нее была Ю., а слева А., она сидела на краю дивана в большой комнате и смотрела в маленькую комнату. При распитии, Пономарева начала переглядываться с Пономаревым. В это время она заметила, что А.Т.М. убрала правую руку в карман куртки, в другой руке она держала ее сотовый телефон. Б.П.В. в это время сидел в кресле в маленькой комнате, он ничего не делал, с Пономаревыми не общался советов и указаний им не давал. Пономарева повернулась к А.Т.М. и вырвала у нее правую руку из кармана куртки, и произнесла «Давай деньги». В вырванной руке А.Т.М. она увидела сжатые денежные купюры, Пономарева вывернула кисть руки А.Т.М. и забрала деньги. А.Т.М. потребовала у Пономаревой вернуть деньги, но Пономарева на это не отреагировала. В это же время Пономарев встал с дивана и выхватил у А.Т.М. из другой руки сотовой телефон, он руки А.Т.М. не выкручивал. А.Т.М. также потребовала вернуть телефон, но Пономарев лишь рассмеялся, как и Пономарева с Б.П.В., после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в гостях была А.Т.М., пришли Пономаревы. Они сидели, общались, спиртное не употребляли. Она сказала Пономаревым, что С.Д.Л. и ее дочь не проживают с ней с декабря 2017 года. Потом они по предложению Пономаревых пошли к ним в гости смотреть телевизор. В квартире у Пономаревых они смотрели телевизор и распивали водку, которую купил Пономарев на ее на деньги. ФИО5 между ними не было. Распив водку, они с А.Т.М. пошли к ней домой, где А.Т.М. осталась ночевать (т.1 л.д.22-24, 74-78).

В ходе очных ставок с Б.П.В. (т.1 л.д.90-95), с ФИО1 (т.1 л.д.107-112), с Пономаревой Ю.В. (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.183-185) свидетель давала аналогичные показания.

Свои показания на предварительном следствии Л.О.С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она уже плохо помнит события.

Свидетель Б.П.В. в суде пояснил, что поддерживает с Пономаревыми приятельские отношения, А.Т.М. является потерпевшей по его уголовному делу. 07 января 2018 года в дневное время он встретил подсудимых около <адрес>. От Пономарева он узнал, что Л.О.С. не может открыть дверь квартиры и решил помочь ей найти ключи. С этой целью он помог Пономаревым залезть через окно в квартиру к Л.О.С., после чего залез сам. В квартире находились Л.О.С. и А.Т.М., претензий им они не предъявляли. В квартире Пономаревы и Л.О.С. находились в большой комнате, он и А.Т.М. – в маленькой. Он пошел искать ключи Л.О.С., посмотрел на полках, похлопал по карманам висевшей на двери кладовки куртке. Претензий ему ни Л.О.С., ни А.Т.М. не предъявляли. О чем Пономаревы разговаривали с А.Т.М., он внимания не обращал. Потом А.Т.М. и Пономарев скинулись мелочью, после чего Пономарев пошел за спиртным. Когда он вернулся обратно, то все они сидели, распивали спиртное. Когда все выпили, то А.Т.М. сказала, что она может взять кредит в сумме 10000 рублей для приобретения спиртного, на что Пономарев сказал, что достаточно взять 4000 рублей. После чего Пономаревы и А.Т.М. пошли в «Деньги мигом», а он пошел домой. Минут через 20 Пономарев позвал его в окно. Он вышел на улицу, А.Т.М. в это время была в магазине «Красное-Белое», покупала спиртное. Сколько она потратила на спиртное, ему неизвестно. Потом они пошли обратно к Л.О.С., где все стали распивать спиртное. Денег и сотового телефона он у А.Т.М. не видел. Не видел, чтобы Пономаревы совершали в отношении А.Т.М. какие-либо насильственные действия, конфликтов не было, А.Т.М. не жаловалась, что у нее похитили деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.П.В. в ходе очной ставки с Л.О.С. (т.1 л.д.90-95) следует, что он знаком с Л.О.С., неприязненных отношений между ними нет. 07 января 2018 года около 16:00 часов он действительно залез через окно в квартиру к Л.О.С. только потому, что Пономарев сказал ему, что Л.О.С. попросила залезть к ней в квартиру и открыть дверь. Во время того, как он лез к ней в квартиру возражений со стороны Л.О.С. не слышал. Находясь в квартире, он искал ключи, что действительно подходил к какой-то куртке, проверил ее карманы, но ничего из них не доставал, хотел найти в ней ключи от квартиры Л.О.С.. К нему никто не подходил, насилие он не к кому не применял, одновременно с А.Т.М. на кухне не находился. Он не слышал того, чтобы Пономарева просила взять займ А.Т.М.. Он с Пономаревым и А.Т.М. ходил до магазина, при этом он ходил домой, затем он снова с Пономаревыми и А.Т.М. ходил к Л.О.С., там они распивали спиртное. В это время никто ничего ни у кого не похищал.

На очной ставке с потерпевшей А.Т.М. Б.П.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д.96-101).

Свои показания на очных ставках Б.П.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля А.Ю.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81) следует, что она работает в ООО МФК «Деньги мигом», расположенном по адресу: <...>. А.Т.М. является клиентом их компании, она неоднократно брала займы у них в компании. 07 января 2018 года около 17:00 часов к ним в компанию пришла А.Т.М., которая обратилась за выдачей займа на личные нужды. А.Т.М. пришла вместе с девушкой (Пономаревой), обе были в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали между собой, улыбались. Пономарева предложила А.Т.М. взять <данные изъяты>

Вина Пономаревых в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением А.Т.М. от 01.02.2018, где она просит привлечь к уголовной ответственности Пономареву Ю., ФИО1 и Б.П.В., которые 07.01.2018 по адресу: <адрес>, открыто похитили у нее деньги в сумме 3500 и сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.15); договором потребительского микрозайма № ОВЗ-070/00021-2018, согласно которого А.Т.М. 07 января 2018 года был получен займ в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33); протоколом выемки от 03.05.2018, согласно которого у подозреваемой Пономаревой Ю.В. был изъят сотовый телефон «Samsung» А.Т.М. (т.1 л.д.123-126); протоколом осмотра предметов от 03.05.2018, которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый у Пономаревой Ю.В.(т.1 л.д.127-130); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.05.2018 - сотового телефона «Samsung», принадлежащего потерпевшей А.Т.М. (т.1 л.д.133-134).

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вина подсудимых доказана полностью, их причастность к открытому хищению имущества А.Т.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вызывает сомнений, тогда как доводы подсудимых и защиты о невиновности опровергнуты. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшей, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Отмечая о наличии ряда противоречий в показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что указанные противоречия обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшего с рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде. Нет оснований исключать из обвинения показания кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. Письменные доказательства получены с соблюдением установленного порядка, не оспорены сторонами, а потому в основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшей, свидетелей и не противоречащие им доказательства.

Показания потерпевшей А.Т.М. последовательны, детальны, не противоречат иным допустимым доказательствам, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе очных ставок с подсудимыми и свидетелем Б.П.В., а также в судебном заседании. А.Т.М. на протяжении следствия и в суде уверенно уличила Пономаревых, пояснила о хищении 3500 рублей и принадлежащего ей сотового телефона.

Показания А.Т.М. подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.С., видевшей момент хищения у А.Т.М. имущества. А также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля А.Ю.И., подтвердившей факт получения потерпевшей в присутствии Пономаревой Ю.В. займа в размере 4000 рублей, что у А.Т.М. при себе имелся сотовый телефон, на который потерпевшей пришло смс-сообщение для подтверждения номера телефона. Также со слов потерпевшей ей известно, что Пономарева Ю.В. забрала денежные средства у потерпевшей. Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у А.Т.М. и Л.О.С. не установлено фактов оговора подсудимых, с которыми потерпевшая и свидетель хорошо знакомы, каких-либо конфликтов между ними ранее не было, что не отрицали и Пономаревы.

К доводам подсудимых о невиновности и показаниям свидетеля Б.П.В. суд относится критически, считая их избранным способом защиты своих интересов и желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых и Б.П.В. противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Л.О.С., иным доказательствам по делу. Показания Пономаревых и Б.П.В. противоречивы в деталях - как между собой, так и с другими доказательствами, они не согласуются с более убедительными в совокупности остальными доказательствами обвинения, а потому суд кладет их в основу приговора только в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что изъятие денежных средств и сотового телефона у А.Т.М. имело именно открытый характер, поскольку их действия были очевидны для потерпевшей, которая требовала возврата похищенного имущества, а также для свидетелей Л.О.С. и Б.П.В., присутствовавших при хищении.

Признак хищения группой лиц по предварительному сговору также нашел подтверждение поскольку Пономаревы в момент изъятия денежных средств и телефона у потерпевшей действовали согласованно, одномоментно для достижения единого преступного результата, в последующем совместно распорядились похищенным.

При изъятии денежных средств и телефона подсудимые применили к А.Т.М. насилие, которое выразилось в причинении потерпевшей физической боли, было связано с ограничением свободы (выкручиванием руки), непосредственно связано с изъятием имущества у потерпевшей, и направлено на облегчение завладения данным имуществом, является не опасным для жизни и здоровья, поскольку не повлекло причинения вреда.

Оснований для переквалификации действий Пономаревых у суда не имеется.

Действия ФИО1 и Пономаревой Ю.В. квалифицируются судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабеж.

(по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Информ-Печать»)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Информ-Печать» не признал. Пояснил, что хищение из киоска не совершал. 07 и 08 января 2018 года он был в гостях у Л.О.С., где распивал спиртное и в грабеже киоска не участвовал. Норковую шапку ему отдел Ф.А.М., когда он с ним отмечал Старый Новый год. Про грабеж из киоска ему стало известно от И.И.Ю., который сказал ему написать явку с повинной. Но он это преступление не совершал. Как оказались следы его пальца на поверхности жалюзи, пояснить не может, возможно, он, когда-то прикасался к ним.

При допросе в качестве обвиняемого 04.05.2018 года ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Информ-Печать» не признал, от дачи показаний и подписи в протоколе допроса отказался (т.2 л.д.5-8).

Суд проверил доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого события преступления, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью. Непризнание вины подсудимым опровергнуто доказательствами обвинения, которые признаны допустимыми.

Так, представитель потерпевшего Л.Л.В. в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Информ-Печать». Обществу принадлежит киоск, расположенный в г.Кировград, на ул.Бульвар Центральный, 11, в киоске продается различный товар. 08 января 2018 года в дневное время ей позвонила продавец Ш.А.Я., которая рассказала, что когда она находилась на обеде, в киоске было вскрыто окошко, украдена выручка. Произошло это, потому что она не опустила жалюзи. Конкретные обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Знает, что около киоска были разбросаны копейки, но эта сумма незначительна. В результате ревизии, которая была проведена на пару дней позже, в киоске выявлена недостача 2000 рублей с копейками. Сумма выявленной недостачи – это и есть украденная сумма денежных средств. Товар из киоска не пропал. Ш.А.Я. возместила около 1500 рублей. Так как продавец сама виновата в том, что допустила проникновение в киоск, они не хотели обращаться с заявлением в полицию, но следователь рекомендовал написать заявление в полицию. Ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен, а потому она поддерживает гражданский иск.

Из показаний Л.Л.В. в ходе следствия следует, что она с 04 июня 2015 года является директором ООО «Информ-Печать». 08 января 2018 года около 14:00 часов ей позвонила продавец киоска, который расположен в г.Кировграде на ул.Бульвар Центральный, 11 Ш.А.Я., которая сообщила о том, что во время ее обеденного перерыва, она отлучалась из павильона, при этом она не закрыла жалюзи на окне на замок, и в ее отсутствии из киоска были похищены деньги около 2000 рублей. 08 января 2018 года была проведена ревизия в указанном киоске, в ходе которой было установлено, что совершенным хищением ООО «Информ-Печать» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1757 рублей. В последующем Л.Л.В. показала, что ущерб от преступления совершенного ФИО1 для ООО «Информ-Печать» составил 4257 рублей, в данный ущерб она включает, 1757 рублей – недостачу, которая была выявлена ревизией, 2000 рублей, которые были похищены Пономаревым, но возмещены продавцом Ш.А.Я., так как она нарушила требование своего договора о полной материальной ответственности и не обеспечила сохранность данных денежных средств, а так же 500 рублей монетами, которые были похищены Пономаревым, но впоследствии возращены Ш.А.Я. очевидцами преступления. Похищенный Пономаревым лоток для денежных средств материальной ценности для ООО «Информ-Печать» не представляет, так как он на балансе не состоит, кому он принадлежит, определить не возможно. В настоящее время ущерб в размере 1757 рублей им не возмещен, остальной ущерб был возмещен (т.185-186, 188-190).

В ходе дополнительного допроса Л.Л.В. показала, что после того, как ей стало известно о совершении хищения, 08 января 2018 года со слов продавца Ш.А.Я. был установлен предварительный ущерб, который составил примерно 2000 рублей. В этот же день состоялся ее разговор с продавцом Ш.А.Я. и она предложила ей возместить ущерб от преступления, так как она не обеспечила сохранность денежных средств, не закрыв на замок жалюзи витрины. Ш.А.Я. согласилась и добровольно в тот же день внесла в кассу 2000 рублей. Кроме того Ш.А.Я. обязалась погасить и дополнительный ущерб, если он будет выявлен в дальнейшем в ходе текущих ревизий в указанном киоске. В полиции потребовали справку о результатах ревизии. Ревизию они не делали, так как продавец Ш.А.Я. уже внесла 2000 рублей в кассу, возместив ущерб от кражи. Проведение ревизии в киоске занимает весь рабочий день, это очень трудоемкий процесс, связанный с привлечением трех человек: двух материально ответственных продавцов и ревизора, с потерей товарооборота в этот рабочий день и, следовательно, заработной платы. Кроме того, в результате преступления товар из киоска не был украден. На основании этих фактов она сообщила полиции, что ущерб предприятию не причинен и предоставила справку о том, что была проведена ревизия и ущерб ООО «Информ-Печать» в результате ревизии выявлен не был. Указанная справка была ею предоставлена, так как она не желала дальнейшего разбирательства, а ущерб 2000 рублей для их предприятия является незначительным. Сотруднику полиции в своем объяснении она указала, что заявление писать не желает и просит прекратить разбирательство. В начале апреля 2018 года заместитель директора ООО «Информ-Печать» Т.Н.Ф,, которая на период ее отпуска с 24 марта по 03 апреля 2018 года исполняла обязанности директора, сообщила, что сотрудник полиции г.Кировграда повторно спрашивал о причиненном ООО «Информ-Печать» ущербе. Она сказала, что ревизия в киоске фактически не проводилась. Тогда сотрудник полиции настоял на подаче заявления в полицию для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего хищение и проведении ревизии. В результате ревизии, которая была проведена 13 апреля 2018 года, была установлена недостача в кассе киоска в виде денежных средств в размере 1757 рублей. Данная недостача образовалась от преступных действий ФИО1 08 января 2018 года, так как ранее недостача в ходе ревизий в данном киоске не выявлялась. Ею была составлена справка о перечне похищенного, куда включен один пункт - наличные деньги, а именно сумма недостачи – 1757 рублей, более ничего похищено не было. Данную справку она датировала 08 января 2018 года, то есть датой совершения преступления, фактически данная справка была изготовлена и подписана 13 апреля 2018 года (т.2 л.д.191-193).

Данные показания Л.Л.В. подтвердила полностью.

Свидетель Ш.А.Я. в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года она работала продавцом в киоске ООО «Информ-Печать», расположенном на ул.Бульвар Центральный в г.Кировграде. 08 января 2018 года она находилась на работе, с 13 до 14 уходила на обед, обед длился 30 минут. Когда она пошла на обед, то опустила шторку на окне продаж, но не закрыла окно на ключ, так как не взяла его с собой. Касса находилась внутри киоска, стояла слева от форточки, если смотреть с улицы. В кассе киоска находились, по ее предположению, денежные средства в сумме 2000 рублей, монеты на сумму 560 рублей, но в ходе ревизии выявилось, что денег в кассе было больше. Когда она пришла с обеда, то ей Д.Р.Р. сообщил, что киоск ограбили. Она увидела, что касса находится на улице, на табуретке, стоящей около киоска, в кассе вперемешку со снегом лежат монетки, которые собрали люди и ссыпали туда. Д.Р.Р. ей рассказал, что он, когда понял, что происходит хищение, попытался догнать похитителя, но не смог. Описал его: высокий, худой, быстро бегает, и что он его узнает. Со слов очевидцев ей известно, что похититель дал понять всем присутствующим, что она внутри, якобы разговаривал с ней по телефону, просил ключ, что он якобы сейчас откроет. Он надавил на форточку, она открылась, и он достал кассу, из которой взял только крупные купюры. Были деформированы только жалюзи, более ничего сломано не было. Товар из киоска не пропал. В этот же день она внесла в кассу 2000 рублей. Вечером она закрыла окно как обычно. В результате ревизии был установлен ущерб от хищения в размере 3170 рублей.

После оглашения ее показаний на предварительном следствии в части наличия в лотке монет на сумму 500 рублей (т.1 л.д.198-199), подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля П.М.Е. в суде и на следствии (т.1 л.д.201-202) следует, что в январе 2018 года она работала в должности продавца в магазине «Восьмерка», расположенного по адресу: <...>. 08 января 2018 года она находилась на смене, в этот день около 14 часов в магазин зашел незнакомый ранее ей мужчина, попросил ее позвонить в полицию и сообщить о том, что из киоска «Информ-Печать» совершено хищение, что она и сделала. Позже в этот же день от покупателей магазина она слышала, что мужчина, который совершил хищение из киоска, был одет в черную кожаную куртку и норковую шапку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. суду показала, что она работала продавцом вместе с Ш.А.Я. в киоске ООО «Информ-Печать», расположенном на ул.Бульвар Центральный, 11 в г.Кировграде. 08 января 2018 года после обеда ей позвонила Ш.А.Я. и сообщила, что киоск обокрали. Когда она пришла в киоск, то Ш.А.Я. ей рассказала, что молодой человек поднял жалюзи, взял коробку с деньгами и побежал, за ним побежал Д.Р.Р., но не догнал. Ей неизвестно, закрывала ли Ш.А.Я. жалюзи, когда ушла на обед. Жалюзи закрываются на ключ со стороны улицы, окно продаж на защелку, которую можно выбить толчком. Касса находилась слева от окна продаж, в кассе лежат бумажные купюры и монеты. Со слов Ш.А.Я. похищено было примерно 2000 рублей. О совершении хищения Ш.А.Я. поставила в известность руководство, ей сказали, внести в кассу 2000 рублей.

Из показаний свидетеля У.В.М. на следствии (т.1 л.д.194-196) и в судебном заседании следует, что 08 января 2018 года около 13:30 часов он находился на парковке около дома № 11 на ул.Бульвар Центральный г.Кировграда, сидел в своем автомобиле ФИО6, госномер № ждал жену, которая пошла в магазин. Рядом с магазином примерно в 15-20 метрах находится киоск «Информ-Печать». Он вышел из машины на улицу покурить и заметил, как неизвестный ему молодой человек открывает жалюзи киоска «Информ-Печать»: он дергал жалюзи, пытался поднять их вверх, потом опускал вниз. Он не видел, было ли открыто окошко киоска. Он увидел, как молодой человек достал телефон и сказал: «Приди и закрой киоск», он решил, что молодой человек вызывает киоскершу. После этого я начал смотреть в другую сторону. Примерно через 2 минуты он снова посмотрел на киоск, увидел у него в руках лоток с деньгами: мелочью и бумажными купюрами. Молодой человек шел в его сторону, он не заметил, было ли у него что-то в руках или нет. Подойдя к машине, молодой человек спросил у него: «Надо денег?», он ответил ему, чтобы он шел отсюда. Тогда он через открытую водительскую дверь закинул в салон автомобиля горсть мелочи на сиденье, и он пошел дальше. Молодого человека окрикнул мужчина, после чего молодой человек побежал, мужчина побежал за ним. Он подошел к месту, откуда побежал молодой человек, где на земле он увидел лоток и рассыпанные монеты. Он понял, что данные монеты в лотке были похищены молодым человеком из киоска «Информ-Печать». Примерно через 3-4 минуты к нему подошел мужчина, который преследовал молодого человека, сказал, что не смог его догнать, помог ему собрать деньги, при этом там были только монеты, бумажных купюр не было. Собранные монеты они отнесли в киоск и отдали продавцу, которая сказала, что это действительно их лоток. Его внучка собрала деньги в салоне автомобиля 80 рублей, и он тоже отдал продавцу. Молодой человек выглядел следующим образом: около 30 лет, рост 165-175 см, среднего телосложения, славянской наружности, был одет в черную куртку, темные джинсы.

Свидетель Д.Р.Р. суду показал, что 08 января 2018 года в районе 14-15 часов он пошел в магазин «Восьмерка», расположенный по адресу: <...>. Рядом с магазином расположен киоск. Подходя к углу дома, он увидел, что молодой человек пытается с силой поднять жалюзи, стоял он к нему спиной, согнувшись, что именно молодой человек делал, он не видел. Увидел, что он взял деревянный ящичек под денежные купюры и мелочь и пошел. Он понял, что молодой человек совершил хищение из киоска и окликнул его. Молодой человек оглянулся, попытался бежать, у него выпал ящик, просыпалась мелочь. Он побежал за ним, но не догнал, молодой человек забежал за угол дома № 13 и выглянул из-за него. Одет он был в одежду спортивного покроя, на голове норковая формовка серого цвета, худощавый, рост 17-175 см. Каким образом он достал лоток из киоска, он не видел. Они с У.В.М. собрали разбросанные монеты, скинули их в лоток и отдали его киоскерше. Опознать Пономарева в молодом человеке он не может, так как прошло достаточно много времени.

В ходе следствия (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.180-181) Д.Р.Р. показал, что 08 января 2018 года он пошел в магазин около 13:30 часов он пошел в магазин «Восьмерка», расположенный в доме № 11 по ул.Бульвар Центральный г.Кировграда. Проходя рядом с киоском «Информ-Печать», он увидел, что около данного киоска стоит незнакомый ему молодой человек, на вид около 30 лет, его рост около175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, лицо молодого человека худое, щеки немного впалые, он был одет темные куртку, брюки и кроссовки, на голове у него была одета меховая шапка – формовка серого цвета, так же ему показалось, он находился в состоянии опьянения. Через некоторое время он был опрошен сотрудником уголовного розыска, который показал ему фотографию молодого человека, которого подозревал в хищении из киоска. На фотографии он узнал молодого человека, которого преследовал 08 января 2018 года после того как он похитил лоток с деньгами из киоска. Так как сейчас уже прошло много времени, он не сможет опознать молодого человека, который похитил деньги, но на момент получения от него объяснения, он помнил его внешность достаточно хорошо поэтому и описал его в своем объяснении. На момент его первого допроса он уже плохо помнил его внешность, поэтому пояснил, что никого опознать не сможет, так же он не указывал про предъявление ему фотографии, так как следователь его об этом не спрашивал. Со слов следователя ему известно, что фамилия у данного молодого человека Пономарев.

Д.Р.Р. показания подтвердил частично, показал, что он не мог опознать Пономарева, так как фотографию Пономарева сотрудник полиции ему не показывал. Подтвердил, что это его подписи в протоколе допроса, он протокол подписал, не читая.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого также были допрошены в качестве свидетелей И.И.Ю. и Ф.А.М.

И.И.Ю. суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». По роду своей службы знаком с ФИО1 Сообщение о совершении хищения из киоска на ул.Бульвар Центральный в г.Кировграде поступило 08 января 2018 года, в этот день в составе СОГ дежурил оперуполномоченный ОУР Т.А.С. Через некоторое время оперативным путем к нему поступила информация о том, что ФИО1 совершено преступление в торговой точке. Он поднял сводки о происшествиях за период, указанный источником, увидел о краже из киоска, поднял материалы. В материалах имелись следы пальцев рук, дактилокарта Пономарева имелась, как на лицо ранее судимое. В материале отсутствовала справка об ущерба, он ее получил, после чего материл был направлен для возбуждения уголовного дела. Свидетель Д.Р.Р. давал объяснение по поводу лица, совершившего преступление, но в материалах дела не было. Он у Т.А.С. узнал адрес Д.Р.Р., пообщался с ним. Д.Р.Р. описал внешность похитителя: одет в спортивные куртку и брюки, меховую шапку серого цвета, которая не сочеталась с его одеждой. Д.Р.Р. подтвердил, что ранее он также дал описание молодого человека. У него в телефоне имелись снимки Пономарева, он показал их Д.Р.Р., последний его опознал, сказал, что имеется большое сходство. При даче объяснения Пономарев отрицал свою причастность к совершению преступления, указал, что шапка ему подарена Ф.А.М. уже после даты совершения преступления. Ф.А.М. при опросе указал, что шапку передал Пономареву после смерти их общего знакомого намного раньше даты совершения преступления. Он сам неоднократно видел Пономарева в этой шапке.

Свидетель Ф.А.М. суду показал, что знаком с ФИО1 13 января 2018 года на Старый Новый год он подарил Пономареву норковую формовку, серого цвета, которую ему передали после смерти их знакомого Д.В., умершего в декабре 2017 года.

В ходе следствия Ф.А.М. пояснял, что 14 декабря 2017 года дочь Д.В. - Б.Т. передала ему две шапки - норковые формовки, одну черного, другую серого цвета. 15 декабря 2017 года он предложил формовки ФИО1, который согласился их взять, после чего начал ходить в подаренной им формовке серого цвета до момента его задержания в январе 2018 года (т.1 л.д.213-214).

Ф.А.М. показания в ходе следствия не подтвердил, указал, что в ходе допроса, он, так как был в состоянии алкогольного опьянения, перепутал месяц, шапки передал 13 января 2018 года, а не в декабре 2017 года.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением директора ООО «Информ-Печать» Т.Н.Ф, от 03.04.2018, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.01.2018 года в дневное время незаконно проникло в киоск ООО «Информ-Печать», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме не менее 2000 рублей(т.1 л.д.177); справкой № 1 от 08.01.2018, согласно которой и киоска ООО «Информ-Печать», расположенного по адресу: <...>, было похищено 1757 рублей (т.1 л.д.181); протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018, в ходе которого осмотрен киоск ООО «Информ-Печать», расположенный по адресу: <...>(т.1 л.д.137-141); заключением эксперта №60 от 04.05.2018, согласно которого след № 3 ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 08.01.2018 года, на нижней части наружной поверхности рольставни киоска ООО «Информ-Печать», расположенного по адресу: <...>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.223-232).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полно и объективно.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания представителя потерпевшей Л.Л.В., свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и в суде и не противоречащие им доказательства.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1 отвергнуты судом как необоснованные. Нет обстоятельств, исключающих его причастность. Не признание им вины суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, так как они не нашли подтверждения и прямо опровергнуты в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Информ-Печать» Л.Л.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения 08 января 2018 года хищения денежных средств из киоска, расположенного в г.Кировграде, на ул.Бульвар Центральный, возле дома № 11. Указала, что об обстоятельствах хищения ей стало известно от продавца киоска Ш.А.Я., ущерб от хищения составил 4257 рублей, куда входит 2000 рублей возмещенных Ш.А.Я., 500 рублей монетами, которые сразу после хищения вернули очевидцы грабежа, и 1757 рублей недостача. Указала, что недостача образовалась именно от хищения 08 января 2018 года, так как ранее никогда недостач не было, последняя ревизия проводилась за несколько дней до хищения денег из киоска. Свидетель Ш.А.Я. пояснила, что 08 января 2018 года около 13:30 она ушла на обед, жалюзи, закрывающее окошко прилавка, не закрыла на замок, а просто опустила, денежные средства находились внутри киоска в специальном лотке. По возвращении от Д.Р.Р. и У.В.М. узнала о хищении денег из коска молодым человеком. Из киоска был похищен лоток с находящими в нем денежные средства бумажными купюрами и монетами, лоток и монеты в сумме 500 рублей были возвращены, 2000 рублей она возместила лично. Показания Ш.А.Я. подтверждаются показаниями второго продавца киоска К.Л.В..

Свидетели У.В.М. и Д.Р.Р. подтвердили, что являлись очевидцами совершения хищения из киоска в указанное выше время, описали приметы лица, совершившего хищение, указав, что на голове похитителя была шапка-формовка серого цвета. Д.Р.Р. даже пытался остановить похитителя, но не догнал его. В ходе следствия Д.Р.Р. при предъявлении фотографии, опознал ФИО1, как лицо, совершившее хищение из киоска. Свидетель И.И.Ю., проводивший первоначальные проверочные мероприятия по хищению денежных средств из киоска, подтвердил, что при предъявлении фотографий лиц, которые могли быть причастны к совершению данного хищения, Д.Р.Р. уверенно опознал именно ФИО1, как лицо, очень похожее по внешним признакам на похитителя. Также пояснил, что он сам несколько раз видел ФИО1 в норковой шапке-формовке серого цвета. Свидетель Ф.А.М. в ходе следствия пояснял, что шапку-формовку серого цвета он передал лично ФИО1 15 декабря 2017 года, то есть до совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются в целом согласованными, подробными, последовательными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Сами свидетели, будучи допрошенными в суде, указали, что детали событий, произошедших в январе 2018 года, запамятовали в связи с их давностью, однако после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердили их правдивость и достоверность. К изменению показаний в судебном заседании свидетелями Д.Р.Р. и Ф.А.М. суд относится критически. Показания ими на следствии даны в соответствии с требованиями УПК, содержат записи об ознакомлении свидетелей с протоколами допросов, наличие собственноручных подписей в протоколах свидетели подтвердили. Свидетель И.И.Ю. в суде подтвертвердил показания указанных свидетелей именно на следствии. У И.И.Ю. оснований для оговора подсудимого не установлено, в исходе уголовного дела он не заинтересован.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Незаконность проникновения в киоск, являющийся иным хранилищем, подтверждается как способом (через закрытое окно продаж, вопреки воле продавца Ш.А.Я., которая уходя на обед, закрыла окно на защелку), так и целью вторжения - для противоправного изъятия денежных средств, находящихся в киоске.

Денежные средства похищены ФИО1 открытым способом, что было явным как для виновного, так и для очевидцев – свидетелей У.В.М., Д.Р.Р., который пытался пресечь преступные действия, но подсудимый покинул место происшествия, удерживая при себе похищенные денежные средства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. грабеж.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Пономаревы совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено, а ФИО1 кроме того умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у Пономаревой Ю.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, при назначении Пономаревой Ю.В. наказания суд учитывает то, что характеризуется она по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством у Пономаревой Ю.В. является в соответствие с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений, поскольку преступление, совершенное ФИО7 относится к категории тяжкого, а ранее она была осуждена за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что характеризуется он отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является в соответствие с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких, а ранее он был неоднократно осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступлений судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимые не имеют гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил два тяжких преступления в условиях рецидива, Пономарева Ю.В. также совершила преступление в условиях рецидива. Ранее ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления. Пономарева Ю.В. также ранее судима за совершение аналогичного умышленного преступления. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления подсудимые не встали, вновь совершили преступления корыстной направленности, что характеризует ФИО1 и Пономареву Ю.В. как лиц, склонных к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 и Пономаревой Ю.В. новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного вида наказания по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения каждого из подсудимых, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личностях подсудимых.

ФИО1 при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22.01.2018 года вступил в законную силу.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Пономаревой Ю.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимым необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимыми данного вида наказания.

По делу ООО «Информ-Печать» и А.Т.М. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, которые подсудимые не признали.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимых, и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Информ-Печать» и А.Т.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимых потерпевшей А.Т.М. причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в сумме 3500 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых Пономаревых в полном объеме. Действиями подсудимого ФИО1 ООО «Информ-Печать» причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в сумме 1757 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Заявление заместителя прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4 048 рублей 00 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, с Пономаревой Ю.В. – в размере 4 427 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономареву Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономаревой Ю.В. изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пономаревой Ю.В. исчислять с 14.11.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пономаревой Ю.В. в отбытый срок наказания время ее содержания под стражей с 14.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА,

-по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 22.01.2018 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору суда от 22.01.2018 года с 22.01.2018 года по день постановления приговора – 14.11.2018 года, а также с 14.11.2018 года до вступления приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Информ-Печать» и А.Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 757 рублей.

Взыскать с ФИО1, Пономаревой Ю.В. солидарно в пользу А.Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 048 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономаревой Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей А.Т.М., оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в течение этого же срока с момента получения ими копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитников, с которыми у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Савицких И.Г.