Приговор № 1-380/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-380/2018

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 19 июля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.; подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Прокопочкина В.С., предоставившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; ранее судимого приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством имеющейся у него заранее приготовленной им стамески, отжал створку окна дома, размещенного на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в него, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО8 имущество: электроводонагреватель марки «Ariston» неустановленной модели, стоимостью 6 000 рублей; электродрель марки «Bosch» неустановленной модели, стоимостью 5 000 рублей; электролобзик марки «Interskol» неустановленной модели, стоимостью 5 000 рублей; электродуховка марки «Electrolux» неустановленной модели, стоимостью 10 000 рублей; электроколонка для караоке неустановленных марки и модели, стоимостью 10 000 рублей; набор инструментов неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; радиоприемник «Hyunday» неустановленной модели, стоимостью 1 000 рублей; товарный резец марки «Crown» неустановленной модели, стоимостью 4 700 рублей, после чего скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 46 700 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством имеющейся у него заранее приготовленной им стамески, отжал створку окна <адрес>, тем самым незаконно проник в неё, где полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Л наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве четырех штук и 100 евро купюрами достоинством 50 евро в количестве двух штук, которые (100 евро) согласно официальному курсу иностранной валюты (евро) по отношению к рублю, установленному с ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ эквивалетны 7 575 рублям 07 копеек, а всего на общую сумму 11 575 рублей 07 копеек. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан И и сотрудниками УМВД России по г.о.Подольск.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО8, признает явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ (по 2 эпизодам) - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства суд при назначении окончательного наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания в РФ характеризуется положительно, какие-либо отрицательные характеристики в отношении неё отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, с учетом личности подсудимого, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении окончательного наказания применяет требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- две купюры достоинством 50 евро №, четыре купюры достоинством 1000 рублей № считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л;

- фонарь, стамеска, пара перчаток, мобильный телефон «ZTEBladeGF3» с сим картой ПАО «МТС», не признанные вещественными доказательствами: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, оптико-волоконный диск, документы №1 и № 2; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом материи, фрагмент пластилиновой массы коричневого цвета, два отрезка липкой ленты со следами материи, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, слепок темного цвета - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских