Приговор № 1-178/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-178/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Исламовой К.С.

защитника в лице адвоката Молокоедова Д.Ю., ордер № от 25.09.2023г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2023г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО3, <адрес>, зарегистрированного по адресу : п. ФИО3, <адрес>, не работающего, судимого :

- 29.06.2007г.яф осужден Красноярским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, к лишению свободы на 9 лет в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен общий срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 17 дней, в соответствии со ст. 79 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноглинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен общий срок 4 года лишения свободы в ИК особого режима, на основании ст. 72 ч. 3-1 «А» УК РФ зачет с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г.,освобожден Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2030г.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу озера, расположенного около <адрес>. ФИО3, <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе их общения ФИО1 увидел находящийся в руке гр.Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащий последнему. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, попросил гр.Потерпевший №1 передать ему телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», стоимостью 11490 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей, с защитным силиконовым чехлом марки «Bumper Case» стоимостью 599 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Потерпевший №1 передал ему телефон, а через несколько минут потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом, и рукой оградился от Потерпевший №1 отодвигая его в сторону, который намеревался забрать из рук ФИО4 свой телефон, сообщив о том, что телефон ему не вернет, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12688 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на озере в п. ФИО3 в компании Потерпевший №1 и ФИО4 №1, увидел у Потерпевший №1 телефон «Хiaomi Redmi 12C» и решил его похитить. В связи с чем попросил у Потерпевший №1 посмотреть телефон, он его ему передал, возвращать телефон он отказался. Когда ФИО15 протянул руки и попытался забрать свой телефон, он выставил руку вперед и отодвинул( отстранил) последнего от себя, с телефоном скрылся, сдав его в ломбард за 6000 рублей. В содеянном раскаивается, попросил извинение у потерпевшего в суде. Дополнил, что он не бил Потерпевший №1, не толкал, а только отстранил от себя рукой.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который показал, что телефон «Хiaomi Redmi 12C» ему подарила мама, в связи с освобождением из мест лишения свободы, ФИО1 ему ударов не наносил, его следователь не правильно понял, он говорил, что ФИО4 не оттолкнул его, а отодвинул рукой от себя, после чего ушел. Он к ФИО5 никаких претензий и материальных требований не имеет, просил строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около озера в п. <адрес> ФИО1 начал высказывать ему претензии по поводу их давней ссоры. В какой-то момент разговора ФИО2 увидел у него вышеуказанный мобильный телефон, после чего попросил дать телефон посмотреть. Он дал ФИО4 телефон и через несколько минут попросил вернуть обратно, на что ФИО1 стал отмахиваться от него руками, два раза толкнул его руками в грудь, и сказал, что телефон ему не вернет. Все происходящее видел ФИО4 №1, но никак на это не отреагировал. После неудачных попыток вернуть свой телефон, он сказал ФИО4, что будет разговаривать с ним по другому, после чего ушел домой.

Том № л.д. 38-40

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч 3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания полностью подтверждает. Дополняет, что после нанесения ФИО4 двух толчков рукой ему в грудь, он почувствовал физическую боль, то есть ФИО4 применил в отношении него физическое насилие. Однако, в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Таким образом, ФИО4 открыто похитил у него сотовый телефон, применив в отношении него физическое насилие.

Том № л.д. 92-93

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил указанные показания, указав, что следователь его не так понял, он сначала добровольно сам передал телефон ФИО4, а потом хотел вернуть телефон, но ФИО2 выставил руку вперед, отодвигая его в сторону, и ушел. Ударов ему и толчков подсудимый не наносил, физической боли не причинял, телесных повреждений не наносил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает совместно с сыном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 11 490 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 599 рублей и с чехлом, стоимостью 599 рублей, итого сумма покупки телефона с защитным стеклом и чехлом составила 12 688 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которую она никак не оценивает и материальной ценности для неё не представляет.

Приобретенный сотовый телефон она подарила своему сыну ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ее сын ушел на озеро в п. ФИО3. Примерно в 21 час 30 минут сын вернулся домой и сообщил, что его «ограбили», похитили сотовый телефон, при этом его кто-то ударил. Никаких других подробностей сын ей не сообщил. Кто мог совершить данные действия в отношении её сына, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала абонентский номер сим-карты.

Сын сначала не хотел обращаться в полицию, надеялся, что телефон вернут, но она не стала дожидаться и сама обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевшей она себя не считает, так как сотовый телефон она подарила в пользование и распоряжение сыну.

Материальный ущерб, причиненный ее сыну в результате совершения преступления, составил 12 688 рублей, так как телефон был совсем новый. Данный материальный ущерб в сумме 12 688 рублей для её сына является значительным, так как сын нигде не работает, она содержит семью и совместно ведут общее хозяйство. Полагает, что сын будет являться единственным потерпевшим по уголовному делу.

Том № л.д. 84-86

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20:30 он совместно с ФИО4 пошли к озеру в п. ФИО3, где встретили Потерпевший №1. Они начали втроем общаться. В этот момент у него зазвонил телефон, и он отошел чуть в сторону от ФИО15 и ФИО4, чтобы поговорить по телефону. Пока он разговаривал по телефону, увидел, что ФИО9 взял у ФИО15 телефон. После этого он видел, что ФИО15 пытается забрать свой телефон из рук ФИО4, а тот отмахивался от рук ФИО15 своими руками, при это ФИО4 несколько раз толкнул в грудь ФИО15. Когда он закончил разговаривать по телефону, подошел к ФИО15 и ФИО4 и услышал, что ФИО4 сказал, что забирает телефон у ФИО15, потому что тот распускает про ФИО4 какие-то слухи по п. ФИО3. ФИО15 сказал ФИО4, что разберется с ФИО4 и напишет на ФИО4 заявление в полицию. После этого он и ФИО4 пошли в сторону дома, при этом ФИО4 еще раз на просьбу ФИО15 отдать телефон сказал, что не отдаст телефон. После чего поехали в ломбард, где ФИО1. сдали на свой паспорт мобильный телефон ФИО15. За телефон в ломбарде ФИО4 получил 6000 рублей. Данные деньги ФИО4 потратил на личные нужды.

Том № л.д. 45-47

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в должности продавца-консультанта. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, в магазин зашли ранее ему не знакомые мужчина и женщина, мужчина предоставил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» 4/128 ГБ серийный №, 2282. Он произвел оценку и сообщил, что может дать 6000 рублей, на что мужчина согласился, предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, п. <адрес><адрес>. Он сравнил фотографию в паспорте с лицом мужчины, и это был один и тот же человек. Затем был составлен договор комиссии №Д89-0004916 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он передал мужчине денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего данный сотовый телефон был реализован, и в комиссионном магазине отсутствует. О том, что телефон был краденный, ему было не известно и ФИО4 об этом не говорил.

Том № л.д. 82-83

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 №4 показала, что она не была очевидцем преступления, который совершил ФИО6, но она совместно с ним и еще одним мужчиной ездила в ломбард «Победа» сдать телефон. ФИО1 сдал телефон Потерпевший №1, за что получил 6000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии примерно 30 метров от <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Том № л.д. 6-8

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 №2 и ФИО12, осмотрена коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C», кассовый чек. Указанные предметы и документы не изъяты.

Том № л.д. 15-19

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: договор комиссии №Д89-0004916 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д89-0001743 от ДД.ММ.ГГГГ.

Том № л.д. 21-23

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 20.00-21.30, ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> совершили открытое хищение сотового телефона, защитного стекла, чехла у ее сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данным хищением причинили материальный ущерб на сумму 12 688 рублей, который является значительным.

Том № л.д. 5

Из рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>8, совершил открытое хищение сотового телефона «Redmi 12C», который принадлежал ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Том № л.д. 34

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут около <адрес>, ударил его два раза в грудь кулаком и открыто похитил его сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С».

Том № л.д. 38

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от телефона «Xiaomi Redmi 12C», коробка от защитного чехла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», коробка от защитного стекла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу.

Том № л.д. 95-98,99-106,107

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещественные доказательства: коробка от телефона «Xiaomi Redmi 12C», коробка от защитного чехла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», коробка от защитного стекла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1

Том № л.д. 111,112

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд считает необходимым из числа допустимых доказательств исключить доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, полученные с нарушением УПК РФ, т.к. они являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его матери ФИО4 №2 о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, рапорт, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем оно подлежит исключению их числа допустимых доказательств.

Исключение из числа допустимых доказательств заявления потерпевшего и его матери, рапорта, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступлений. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО9 А.М., виновным в совершении указанного преступления.

Анализируя совокупность собранных доказательств, из которых следует, что свой телефон Потерпевший №1, без применения к нему какого -либо насилия, передал ФИО1, после чего стал его отбирать у подсудимого, в связи с чем обоснованным является ходатайство государственного обвинителя ФИО11 об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалификации действий подсудимого с п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Установлено было в судебном заседании, что у подсудимого ФИО1 умысел на хищение телефона возник сразу же после того, как он увидел телефон в руках потерпевшего, после чего ФИО15 на просьбу ФИО4 передать ему телефон отреагировал тем, что без каких либо угроз и применения к нему насилия, передал телефон в руки ФИО1

Позицию государственного обвинителя суд считает правильной и обоснованной.

После того, как телефоном завладел подсудимый, он сообщил потерпевшему о том, что он не вернет последнему телефон и скрылся с ним. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия противоречат его показаниям, данных в судебном заседании, Потерпевший №1 показал, что когда он сам пытался отобрать у ФИО4 свой телефон, последний выставил руку вперед, отстранив его от себя, ударов ему не наносил. Таким образом, установлено, что в момент завладение телефоном потерпевшего, к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья не применялось, ФИО15 на требование ФИО4 о передачи ему телефона, выполнил его требования. В связи с чем квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения. Поскольку потерпевший осознавал, что на его глазах происходит хищение, суд хищение расценивает как открытое.

В связи с чем суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, состоит под административным надзором до 2030г.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает : признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего многочисленные заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

( ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64, 62 ч. 1, 73, 15ч6, 68ч3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказание в соответствии со ст. 72 ч3.1 п «а» УК РФ время его содержания под стражей с 16.08. 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства : договор комиссии, чек - хранить при деле. коробку из под телефона, защитного чехла - уничтожить, кассовый чек вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.