Приговор № 1-297/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-297/2023

дело №1-297/2023

УИД-26 RS-0008-01-2023-002581-27


ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 21 сентября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственных обвинителей Зайцевой А.А., Битус Д.А.

потерпевшей ПЯГ

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бабенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29 июля 2023, примерно в 22 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в подъезд № <адрес> микр. 7/1 <адрес> края путем свободного доступа, обнаружил велосипед марки «Actico» стоимостью 4000 руб., принадлежащий ПЯС, который решил тайно похитить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, выкатил указанный велосипед на улицу.

Преступные действия ФИО2 были замечены жильцом вышеуказанного дома КАВ, который потребовал от ФИО2 вернуть велосипед на место.

ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены КАВ, то есть, стали явными для постороннего лица, продолжил свои действия, направленные уже на открытое хищение чужого имущества, пытаясь покинуть место происшествия с велосипедом.

С целью пресечения преступных действий ФИО2, КАВ схватил последнего за одежду, пресек его действия и потребовал поставить велосипед на место и дождаться прибытия сотрудников полиции для разбирательства.

ФИО2 вынуждено по требованию КАВ согласился и под контролем последнего поставил велосипед на место - в подъезд.

После чего, ФИО2, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, пытался покинуть место происшествия, однако был задержан КАВ, которым он удерживался до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО2 не смог довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение имущества велосипеда марки «Actico» стоимостью 4000 руб., принадлежащего ПЯС по обстоятельствам, не зависящим о его воли.

В судебном заседании ФИО2 противоречиво выражал своё отношение к обвинению в совершени преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, первоначально заявил о частичном признании вины, одна при даче показаний в судебном заседании пояснил, следующее.

Вечером он был в гостях у своего знакомого, в каком доме и каком микрорайоне г. Буденновска, он не помнит, где они употребляли спиртные напитки. Когда он уходил от знакомого, то в подъезде увидел велосипед, на котором решил покататься и поставить его на место. С этой целью он взял велосипед и выкатил его из подъезда и направился в строну своего дома. Когда он немного отошел, его окликнул мужчина (ФИО3), который подошел к нему схватил его и стал требовать вернуть велосипед на место, после чего, он вдвоем с мужчиной вернулись к подъезду, где он поставил велосипед. Мужчина сказал ему стоять на месте и ждать полицию, которую уже вызвали. Он не хотел никаких разбирательств, поэтому решил уйти. Однако его догнал мужчина, который стал в него стрелять, попав в него, от чего он упал. На место прибыли сотрудники полиции и его задержали. Вину признает в том, что без разрешения взял чужой велосипед, чтобы покататься и вернуть его, похищать велосипед не хотел.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Битус Д.А. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК было изменено первоначальное обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК.

После переквалификации государственным обвинителем обвинения ФИО2 вину по измененному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в судебном заседании показания.

Виновность ФИО2 подтверждается, а, приводимые им доводы в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Андрей, который проживет в <адрес> микр. 7/1 <адрес>. 29.07.2023 года, примерно в 16 часов 30 минут, около магазина «Пятерочка», расположенного в мкр. 7/1г. <адрес> он встретил своего знакомого Андрея, он предложил ему пойти к нему, пообщаться и выпить спиртного, на что он согласился. Когда он поднимался к Андрею, в подъезде № увидел велосипед, который решил похитить, когда будет идти домой. У Андрея они выпивали спиртное, после чего я решил пойти домой, примерно в 22 часа. При выходе из подъезда он надел капюшон, медицинскую маску для того, чтобы его не узнали и похитил велосипед. В это время за ним наблюдал неизвестный мужчина, когда откатил велосипед от дома примерно на 15 метров в сторону своего дома, мужчина крикнул ему «ты куда» и начал стрелять в него и несколько раз попал в него. Когда мужчина перестал стрелять, он подбежал к нему у них завязалась драка, он его повалил и держал на земле до приезда рудников полиции. Вину признаю полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 54-56

Показаниями ФИО2, данными им качестве обвиняемого оглашенными на основании п. 1 ч. 1 стб 276 УПК РФ, согласно которым 29.07.2023 года, примерно в 16 часов 30 минут, около магазина «Пятерочка», расположенного в мкр. 7/1г. <адрес> встретил своего знакомого Андрея, так как они давно не виделись Андрей пригласил его в гости к себе домой, он ответил согласием, и они направились по месту проживания Андрея в <адрес> мкр. 7/1г. <адрес>. По приходу домой к Андрею, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа, находясь в сильном алкогольном опьянении, он решил пойти домой, выходя из подъезда, в котором проживал Андрей, он надел капюшон и так как раньше у него имелось заболевание туберкулёз, в целях безопасности своего здоровья надел медицинскую маску. В подъезде он увидел велосипед и решил взять его, в это время за ним наблюдал неизвестный мужчина, откатив велосипед от дома на расстоянии, примерно 10-15 метров, мужчина крикнул ему «ты куда», на что он не ответил и продолжал катить велосипед. После чего мужчина подошел к нему и схватил его за руку, однако он смог вырваться и побежал, в это время мужчина сделал три выстрела в его сторону. Попал ему в руку, в спину и в область мягких тканей, после чего мужчина подбежал к нему, и у них завязалась борьба, в процессе борьбы мужчина держал его до приезда сотрудников полиции.

Затем 30.07.2023 им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении. Явка была написана без какого-либо принуждения. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. л.д.154-156

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого не подтвердил в части того, что хотел похитить велосипед, что маску одевал, чтобы его не узнали. Эти показания были даны им со слов сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей ПЯГ, которая пояснила, что проживает в <адрес>, 7/1 микр. <адрес> (4 подъезд). В подъезде она хранила велосипед бывший в употреблении. В конце июля, в ночное время, она услышал шум у подъезда, подумала, что пьяные мужики что-то не поделили, потом услышал пальбу и крик о вызове полиции. По приезду полиции выяснилось, что подсудимый пытался похитить из подъезда её велосипед, но был задержан соседом с первого этажа ФИО3. Велосипед, стоимость которого составляет 4000 руб., ей возвращен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля КАВ, который пояснил, что проживает в <адрес>, 7/1 микр. <адрес> (4 подъезд), служит в МЧС 30 ПЧ <адрес> в должности водителя. В конце июля 2023, в ночное время, он вышел на улицу, чтобы вынести мусор увидел как незнакомый мужчина с одетой на лицо маске и перчатками на руках выводит из 4 подъезда велосипед. Его насторожило, что в летнее время, когда эпидемия ковида уже прошла, мужчина в маске выкатывает велосипед, поэтому он окликнул мужчину (как оказалось впоследствии это был подсудимый Плиско), сказав ему, кто он такой и зачем взял велосипед. Плиско ответил, что велосипед принадлежит ему. Он не поверил Плиско, поскольку ему было известно, что велосипед принадлежит кому-то из жильцов 4-го подъезда дома. Он потребовал от Плиско вернуть велосипед на место, но тот попытался уехать, тогда он подошел к Плиско взял его за руку и не дал уехать, предложил на пройти с велосипедом к подъезду и разобраться. Они с Плиско подошли к подъезду, где Плиско поставил велосипед, а он зашел в свою квартиру (на первом этаже) и попросил жену вызвать полицию. На всякий случай он решил взять из сейфа травматический пистолет, заряженный резиновыми пулями. Когда вышел на улицу, то увидел, что Плиско уходит, он крикнул ему остановиться, но тот стал убегать. Он стал преследовать Плиско, догнав схватил его за капюшон, но тот вырвался, оттолкнул его, от чего он упал на землю, и продолжил убегать. Он предупредил, что будет стрелять и сделал один или два выстрела в воздух, но Плиско продолжал убегать, после чего он выстрелил по нижним конечностям несколько раз. Плиско упал, он подбежал к нему и до приезда следственно оперативной группы удерживал его.

Подтверждает, что Плиско применял к нему (свидетелю) насилие не с целью хищения или удержания велосипеда, поскольку велосипед на тот момент уже был возвращен в подъезд, а с целью, чтобы скрыться с места происшествия, чему он (свидетель) препятствовал, предпринимая меры к него задержанию.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>, в ходе которого были изъяты травматический пистолет МР-79-9ТМ №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №. л.д. 14-18

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 7/1, <адрес>, в ходе которого были изъяты медицинская маска, полиэтиленовые перчатки. л.д. 22-25

Протоколом выемки от 07.08.2023, согласно которому по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>, у потерпевшей ПЯГ изъят велосипед марки «Аctico». л.д. 74-76

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством - велосипед марки «Аctico». л.д. 78-79

Протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023, согласно которому ФИО2 указал на подъезд № многоквартирного <адрес> микр. 7/1 <адрес>, где он взял велосипед с целью его хищения, но был остановлен мужчиной (ФИО3), который пресек хищение им велосипеда. л.д. 84-88

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрены: травматический пистолет МР-79-9ТМ №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, медицинская маска, полиэтиленовые перчатки. л.д. 92-94

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.07.2023, согласно которому он сообщил что вечером 29.07.2023 он из подъезда <адрес> микр. 7/1 <адрес> пытался похитить велосипед, но был задержан одним из жильцов дома. л.д. 35-37

В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил, но в тоже время настаивал, что похищать велосипед не хотел, хотел покататься и вернуть его.

Противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что давал показания, исходя из того, что ему говорили сотрудники полиции.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и оглашенные его показания, признает достоверными его показания, данные им в ход предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью, приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он хотел покататься и вернуть велосипед, суд оценивает как использование своего права на защиту, такие показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они опровергаются его поведением и фактическими обстоятельствами, при которых он завладел велосипедом.

А именно, как следует из показаний свидетеля КАВ, на подсудимом была надета маска и капюшон, скрывающие его лицо, на руках были одеты перчатки, препятствующие оставлению следов на месте происшествия - это подтверждается фактом обнаружения на месте происшествия маски и перчаток.

Доводы подсудимого, что маску он носил по причине того, что он ранее переболел туберкулезом, суд отвергает, поскольку в контексте изложенных в приговоре событий преступления, по убеждению суда, маска использовалась подсудимым в целях хищения для маскировки. При этом суд также учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о перенесенном им заболевании туберкулез.

Далее, после того как Плиско был замечен ФИО3 с велосипедом, то сообщил последнему заведомо ложные сведения, что велосипед принадлежит ему, тем самым, желая убедить свидетеля в якобы правомерности своих действий.

На предложение свидетеля вернуть велосипед и разобраться кому принадлежит велосипед, Плиско пытался скрыться вместе с велосипедом, но это ему не удалось сделать в виду активных действий свидетеля ФИО3 по пресечению преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 применил насилие в виде толчка КАВ не с целью открытого хищения чужого имущества (велосипеда) или его удержания, поскольку велосипед на тот момент уже был возвращен в подъезд, а с целью, чтобы скрыться с места происшествия, чему свидетель КАВ препятствовал.

С учетом этого, действия ФИО2 были неверно изначально квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения ФИО2 на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным, соответствующим фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, измененное обвинение признал частично, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, его активной защиты в ходе судебного разбирательства, с учетом данных о его личности, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех трех преступлений, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку этот вид наказания является наиболее мягким.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для изменении категории совершенном им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30.07.2023, содержался под стражей до 01.08.2023.

01.08.2023 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действующая до постановления настоящего приговора, то есть до 21.09.2023.

На основании п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в счет отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенных по настоящему уголовному дела, подлежит зачету:

- время его задержания в качестве подозреваемого в период с 30.07.2023 до 01.08.2023 (всего 2 дня) из расчета: один день за восемь часов обязательных работ, что составляет 2х8= 16 часов обязательных работ;

- время нахождения по домашним арестом в период с 01.08.2023 до 21.09.2023 (всего 51 день) соответствует 25,5 дням заключения под стражей, которые подлежат зачету из расчета: один день за восемь часов обязательных работ, что составляет 25,5х8= 204 часа обязательных работ.

Всего в счет отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ подлежит зачету 220 часов (16+204).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4680 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 4680 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов: время его задержания в качестве подозреваемого в период с 30.07.2023 до 01.08.2023 (всего 2 дня) из расчета: один день за восемь часов обязательных работ, что составляет 16 часов обязательных работ;

- время нахождения по домашним арестом в период с 01.08.2023 до 21.09.2023 (всего 51 день), что соответствует 25,5 дням заключения под стражей из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 204 часа обязательных работ.

Всего в счет отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ зачесть 220 часов обязательных работ.

Считать оставшимся к отбытию ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4680 руб.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Аctico», переданный потерпевшей ПЯГ, оставить ей по принадлежности;

- травматический пистолет МР-79-9ТМ №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, переданные свидетелю КАВ, оставить ему по принадлежности;

- медицинскую маску, полиэтиленовые перчатки, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.