Решение № 2А-1378/2020 2А-1378/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1378/2020

<данные изъяты>

Дело № 2а-1378/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, мотивировал тем, что 09.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Надыму ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (истцу) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа от 24.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 о взыскании задолженности в размере 79314,36 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступили истцу 19.09.2020 года, срок обращения с административным исковым заявлением не истек. Истец с указанными действиями ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлялись судебным приставом запросы в Банки, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр. Соблюдался ли указанными органами и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли указанные органы и организации к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае допущения нарушений, требовал обязать начальника Отделения судебных приставов отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав истца, просил обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 требования не признала, полагала, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение решения суда. Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о погашении долга по судебному решению в установленный законом срок, однако, данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых полагал, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района 24.05.2019 года выдан судебный приказ № 2-1-4281/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в общем размере 79314,36 рублей.

14.05.2020 года в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ № 2-1-4281/2019 от 24.05.2019 года. По заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 18.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31872/20/89008-ИП.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

08.06.2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 76168/19/89008-СД.

09.09.2020 года к сводному исполнительному производству № 76168/19/89008-СД присоединено исполнительное производство № 45907/19/89008-ИП о взыскании с должника ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка с суммой задолженности по алиментам 177533,50 рубля.

09.09.2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у должника имеются взыскания первой очереди (алименты), задолженность по которым свыше 100000 рублей, которая не может быть погашена длительное время.

Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из копии исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ГИБДД ОМВД России, Пенсионный фонд России.

Из ответов кредитных организаций установлены открытые счета на имя должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Запсибкомбанк», Западно-Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Запсибкомбанк», Западно-Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

С Росреестра предоставлены сведения об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

ФИО3 получал доход в ОАО «АНГС». 05.10.2019 года трудовой договор расторгнут, иных сведений о возможном месте работы должника не имеется.

Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации до 16.03.2021 года, с 19.05.2020 года – в специальном праве в виде права управления транспортными средствами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение решения суда, нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 ФЗ).

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО5, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 21.10.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1378/2020 в Надымском городском суде.