Апелляционное определение № 33-125/2026 33-3408/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Волкова Ю.А. № 33-125-2026

УИД 51RS0001-01-2025-003951-60

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6

судей

ФИО7

при секретаре

Тищенко Г.Н.

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по иску Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, и исковому заявлению ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО9 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. по делу № 2-334/2022 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за оказание осужденному медицинской помощи с нарушением установленных стандартов лечения.

Согласно платежному поручению * от _ _ указанная сумма выплачена ФИО1 в полном объеме.

По факту изложенного проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что неоказание ФИО1 требующейся ему в период нахождения на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России медицинской помощи стало возможным в связи ненадлежащим исполнением ФИО9, работавшей в должности начальника данного филиала в период с _ _ по _ _ , своих должностных обязанностей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФСИН России возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с _ _ она работала в УФСИН России по Мурманской области в должности начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

_ _ , при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3939/2025 ей стало известно о проведении служебной проверки, по результатам которой _ _ вынесено заключение * с выводами о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности на сумму 20 000 рублей.

С указанным заключением она не согласна, поскольку, как при проведении служебной проверки, так и при вынесении заключения существенно нарушены ее права.

С учетом изложенного просила суд признать незаконным вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки от _ _ * в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО9 к материальной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от _ _ указанные дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-3939/2025.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, заключение по результатам служебной проверки от _ _ в отношении ФИО9, ранее замещавшей должность начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в размере 20 000 рублей, признано незаконным.

С УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО9 в пользу ФСИН России денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках проведенной служебной проверки установлены виновные действия должностного лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО12, повлекшие причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе в связи с неоказанием осужденному ФИО1 надлежащей медицинской помощи, что свидетельствуют о наличие оснований для применения в отношении данного должностного лица ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, приводит доводы о том, что по окончанию проверки 10 февраля 2025 г. ФИО12 направлена подробная выписка из заключения служебной проверки от _ _ , а также _ _ перечень вопросов с просьбой дать пояснения, следовательно, она была проинформирована о проведенной служебной проверке и принятым выводам, при этом своих возражений не представила, результаты данной проверки не обжаловала.

Приводя положение пункта 10 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 6 мая 2025 г. № 98 (далее – Порядок № 98), устанавливающего права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, указывает, что на работодателя не возложена обязанность ознакомления с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Настаивая, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО9 не нарушен, выражает несогласие с выводами суда в данной части.

Обращает внимание, что нарушения, допущенные ФИО9, носили длительный характер, в связи с чем, и, исходя из ее должностных обязанностей, факт ее нахождения в отпуске не имеет правового значения для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО9, представители ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и ее пределы.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 в период с _ _ осуществляла свою трудовую деятельность в УФСИН России по Мурманской области на должности начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Приказом * от _ _ ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9 принята на должность начальника филиала-врача филиала «Больница» постоянно, на основании личного заявления, в тот же день с ней заключен трудовой договор *.

В соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции ФИО9 была обязана вести работу по медицинскому обеспечению спецконтингента в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.2), организовывать руководство деятельностью филиала «Больница» (пункт 3.4), организовать работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг спецконтингенту (пункт 3.5), обеспечить организацию лечебно-профилактической деятельности филиала Больница» (пункт 3.6), осуществлять контроль работы персонала, качества проводимого лечения, за соблюдением стандарта медицинской помощи (пункт 3.10).

ФИО9 уволена из уголовно-исполнительной системы _ _ приказом от _ _ * на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области * от _ _ создана комиссия о проведении служебной проверки в целях принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления исков в рамках реализации регресса Российской Федерации по исполненным за счет средств казны Российской Федерации исполнительным документам по исковым заявлениям осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Положением о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденным приказом данного учреждения от _ _ * (далее – Положение о филиале МСЧ-51), данный филиал является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь.

В спорный период осужденный ФИО1 находился под наблюдением медицинских работников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № 2-334/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ..., ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, выразившейся в нарушении должностными лицами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области алгоритма действий обследования ФИО1, являющегося диспансерным больным с ВИЧ-инфекцией, что привело к нарушению его прав на доступность медицинской помощи, охрану здоровья.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО9 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем не были приняты исчерпывающие меры по организации лечения ФИО1 по имеющимся у них заболеваниям. Следовательно, имеет место бездействие ФИО9, осуществлявшей медико-санитарное обеспечение ФИО1, что повлекло возникновение у осужденного права на соответствующую компенсацию.

По заключению служебной проверки от _ _ комиссия усмотрела основания для привлечения ФИО9, ранее замещавшей должность начальника филиала - врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к материальной ответственности на сумму 20 000 рублей по делу № 2-334/2022 по иску осужденного ФИО1

По вышеуказанному факту в адрес ФИО9 простой почтовой корреспонденцией направлялись информационные письма от _ _ , _ _ , _ _ с просьбой дать пояснения по вопросам организации работы по медицинскому обеспечению осужденного ФИО1

Вместе с тем, как пояснила ФИО9 в ходе судебного разбирательства, ее не уведомляли о проведении служебной проверки, а также не предлагали дать свои объяснения. При этом, ФИО9 указывала, что ее вины в сложившейся ситуации не имеется, на оперативных совещаниях в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России до нее не доводили информацию о необходимости проведения соответствующих исследований и консультативных осмотров врачей-специалистов в отношении ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки * от _ _ и взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также отсутствию оснований для взыскания с ФИО9 в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Частично удовлетворяя требования ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения прав истца и не соблюден предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки, по итогам которой принято оспариваемое заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с нарушением порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО9, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения проверки в отношении истца ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника (бывшего работника) в причинении ущерба.

Так, исходя из приведенных норм трудового законодательства, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По таким же правилам рассматриваются и дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего своевременное уведомление ФИО9 о проведении в отношении нее служебной проверки, разъяснение ей прав и обеспечение условий для реализации этих прав, истребовании объяснений в письменном виде по существу проводимой служебной проверки, как то предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Направленная истцу _ _ выписка из заключения служебной проверки от _ _ вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о своевременном уведомлении ФИО9 о проведении в отношении нее служебной проверки, поскольку представлена после проведения проверки и по факту вынесенного заключения по результатам проверки. Материалами дела подтверждено, что ФИО9 об издании приказа либо о наличии документа с резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки не информирована, с заключением служебной проверки ознакомлена не была.

Также подателем жалобы не учтено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным в соответствии с действующим правовым регулированием, устанавливающем порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 66-КГ18-6.

Вместе с тем, при проведении УФСИН России по Мурманской области служебной проверки в январе-феврале 2025 г. соответствующие объяснения у ФИО9 не отбирались, а представленные в материалы дела уведомления от _ _ и _ _ не могут свидетельствовать об обратном, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, направлялись в адрес ФИО9 простой корреспонденцией без уведомления о вручении и после принятия решения о возмещении ущерба.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, ФИО9, как бывшему работнику, извещение о проведении в отношении нее служебной проверки направлено не было, как и не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких данных, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки бывшего сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств данные доводы не влекут отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что в ходе проведении служебной проверки рассматривался период ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО9 с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , в то время как ФИО9 была принята на должность начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России только _ _ , а в период с _ _ по _ _ находилась в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, установив нарушение УФСИН России по Мурманской области процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от _ _ в части выводов в отношении ФИО9

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, размер который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда не приведены.

Отказывая в удовлетворении требований ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении УФСИН России по Мурманской области требований и порядка проведения служебной проверки в части касающейся ФИО9, заключение по ее результатам * от _ _ признано незаконным, что в свою очередь исключает возможность взыскание с бывшего работника ущерба в порядке регресса.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о наличие оснований для возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, также отмечает, что для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае выплаченная сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО9, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины непосредственно ответчика в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, равно как и непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде взыскания компенсации морального вреда.

Факт того, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № 2-334/2022 была установлена вина филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России без указания конкретных должностных лиц, сам по себе не является основанием для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО9 к участию в этом деле не привлекалась, судебное решение не содержит оценки ее действий на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, как и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи