Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 22-230/2024 Судья Иванов В.Ю.

33RS0012-01-2023-001699-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитников осужденного Поперекова А.А. - адвокатов Фролова А.С., Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красильниковой О.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года, которым

Попереков А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 января 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 2 августа 2022 года неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; освобожденный 5 сентября 2022 года по отбытии срока;

- 8 ноября 2022 года Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Согласно приговору, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2022 года с применением ст. 71 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, куда постановлено прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Попереков А.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разъяснены Поперекову А.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (уклонение от получения предписания, не прибытие к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок п.п. «а, б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ) неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Красильниковой О.А., заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Поперекова А.А. – адвоката Прохорова И.С., просившего об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попереков А.А. признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 октября 2022 года по 12 июля 2023 года на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Поперекова А.А. приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом в резолютивной части приговора Попереков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Вместе с тем, при применении судом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за указанное преступление заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев, что больше срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд при назначении наказания Поперекову А.А. на основании ст. 70 УК РФ необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, так как наказание в виде лишения свободы за преступление по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ уже заменено на принудительные работы. Также приговором Сарпинского районного суда Попереков А.А. судим по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Согласно справке УИИ, неотбытая часть наказания по приговору Сарпинского районного суда на 14 ноября 2023 года составила 12 месяцев 21 день. Таким образом, при замене наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ Поперекову А.А. надлежит отбывать наказание по приговору Сарпинского районного суда в виде 6 месяцев 10 дней. Вместе с тем, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, (4 месяца) и по приговору Сарпинского районного суда (6 месяцев 10 дней) назначил окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ сроком на 6 месяцев принудительных работ, что меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанные нарушения закона повлекли назначение судом более мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор в отношении Поперекова А.А. изменить. В резолютивной части приговора исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, дополнив сведениями о замене наказания в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Поперекову А.А. на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и его замене по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сарпинского районного суда от 8 ноября 2022 года с применением ст. 71 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Поперекова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" судам обращено внимание на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и видно из резолютивной части обжалуемого приговора, суд за совершенное Поперековым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца (5 месяцев), заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Вместе с тем, созданная судом первой инстанции неопределенность в назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, которая не может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ при присоединении к последнему приговору частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Подтверждением подобной позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 59-УДП23-7-К9, является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

В этой связи, решение суда в части назначения наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70, 71 УК РФ не основано на законе, в котором отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ ограничению свободы.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как принудительные работы и ограничение свободы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы правил назначения наказания, как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые, вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и справедливое решение.

Суд полагает необходимым избрать в отношении Поперекова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения позволит осуществить уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года в отношении Поперекова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина