Приговор № 1-10/2025 1-96/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 06 ноября 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заларинского района Мальчиковой Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 №2 - адвоката Сычевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Афонькина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-10/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, инвалида с детства 2 группы, с высшим образованием, в браке не находящегося, имеющего на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, содержащим личное подсобное хозяйство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 путем поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 22.08.2023 до 02 часов 40 минут 23.08.2023 у ФИО1, находящегося около дома <адрес> где проживала его бывшая жена ФИО2 №2 со своим супругом ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем пожога имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 в вышеуказанный период времени перелез через забор на территорию дома <адрес>, где проследовал через незапертую дверь в помещение гаража и во исполнение своего умысла на уничтожение чужого имущества, при помощи принесенной с собой зажигалки, с использованием бензина облил автомобиль марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак № регион и поджёг его, после чего дождавшись возгорания с места преступления скрылся.

В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога, развившимся огнем были уничтожены автомобиль марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 488 000 рублей, шлифовальная эксцентриковая машина «Макита» стоимостью 11 768 рублей, что повлекло причинение потерпевшему ФИО2 №1 значительного материального ущерба на общую сумму 499 768 рублей, а кроме того огнем были уничтожены находящиеся в помещение гаража автомашина «Тойота Витц» (Тoyota Vitz) 1999 года выпуска стоимостью 302 000 рублей, подростковый велосипед марки «СТЕЛС» (STELS) стоимостью 20 760 рублей, камеры автомобильные R14 в комплекте 4 штук на общую сумму 5 604 рубля, автомобильные шины зимние R14 марки «Бриджстоун» в комплекте 4 штук на общую сумму 21 056 рублей, бруски деревянные строганные сечением 90*80 мм. длиной 4 метра в количестве 20 штук на общую сумму 7 776 рублей, 2 фляги алюминиевые на общую сумму 14 876 рублей, шкаф угловой стоимостью 20 875 рублей, лопаты в количестве 2 штук на общую сумму 2 858 рублей; вилы в количестве 4 штук на общую сумму 1 840 рублей, грабли в количестве 4 штук на общую сумму 1 256 рублей; тяпки в количестве 4 штук на общую сумму 1 656 рублей; мётлы в количестве 2 штук на общую сумму 908 рублей, снегоуборочные лопаты в количестве 2 штук на общую сумму 1 984 рубля, что повлекло причинение потерпевшей ФИО2 №2 значительного материального ущерба на общую сумму 403 449 рублей.

Подсудимый ФИО1 в итоговой стадии судебного разбирательства и по результатам исследования представленных доказательств просил суд не учитывать его непризнания вины в ходе всего предварительного расследования, а также отрицание вины в начальной стадии судебного разбирательства, при которых он не признавал свою причастность в совершении поджога. В судебном заседании ФИО1 просил не учитывать его защитительной позиции, в том числе и доводов об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ввиду их недействительности, суду пояснил, что вину свою в совершении поджога признает в полном объеме. Поджог имущества бывшей супруги и её нового мужа в инкриминируемые время и месте он совершил на почве ревности, свое деяние скрывал, так как опасался расправы, признает, что совершил необдуманный поступок, проник в гараж, где при помощи зажигалки и бензина поджог автомашину ВАЗ, убедился о возгорании и скрылся с места преступления. Причиненный потерпевшим материальный ущерб, а также исковые требования признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд не лишать свободы, учесть обстоятельства его жизни и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, намерен возмещать причиненный им ущерб. На стадии предварительного расследования он действительно в присутствии адвоката изначально давал признательные показания, проводили с ним и проверку показаний на месте, свои показания он подтверждает, даны они были добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в предусмотренном ст. 276 УПК РФ порядке, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе его допроса подозреваемым от 23.08.2023, из которых следует, что с процессуальными правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ он ознакомлен, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них. При даче показаний находится в здравом уме, показания дает без оказания на него психического и физического воздействия. По существу событий ФИО1 показал, что 22.08.2023 он поздно вечером около 23 часов направился к дому своей бывшей жены ФИО43, которая проживает по <адрес>, чтобы убедится, приехал ли её сожитель, для того чтобы повредить его машину и чтобы он больше к ней не приезжал и оставил его детей. Придя по указанному адресу, перелез через забор, не обнаружил в ограде машины, тогда прошёл в гараж через дверь с торца с правой стороны, открыв щеколду на ней. Гараж построен из досок и столбов, с торца обшит металлопрофилем, с лицевой стороны есть большие и маленькие ворота для легковой машины и большегрузной техники. По центру расположены двери, все ворота закрывались на щеколду, выход был через боковую дверь. В гараже стояла машина белого цвета, на которой он ранее проколол колеса, принадлежащая сожителю бывшей супруги. В темноте нащупал возле машины мотокосу, из бака которой облил бензином переднее левое колесо машины и при помощи зажигалки поджог ее. После этого вышел из гаража и покинул территорию ограды. Он знал, что огонь не сможет распространиться дальше гаража, так как гараж стоял на расстоянии от дома и соседских построек. Он был одет в камуфляжную куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета, на ногах были тапочки черного цвета, в этой одежде он ходит постоянно. Ранее в ночь на 22.08.2023 он действительно проколол колеса на машине сожителя бывшей супруги, машина тогда находилась в ограде дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью. По окончании допроса протокол прочитан лично и собственноручно подписан подсудимым и его защитником, никаких замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте от 23.08.2023 следует, что положения ст. 51 Конституции РФ подозреваемому были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них. На предложение следователя указать на место, где его показания будут проверяться, ФИО1 в присутствии своего защитника и иных лиц, под проводимую фото-фиксацию следственного действия, привел группу к дому <адрес>, где указал на деревянный забор, через который он перелез 23.08.2023 в ночное время, прошел к гаражу, при этом указав на боковую сторону гаража с правой стороны, где якобы ранее находилась дверь, через которую он прошел во внутрь помещения гаража. Далее ФИО1 указал на место, где он взял мотокосу, из бака которой облил бензином переднее левое колесо автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 и поджёг его зажигалкой, при этом ФИО1 указал на место, где находился автомобиль ФИО2 №1 Все свои действия подсудимый продемонстрировал группе наглядно на месте происшествия. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного протокола, суду не представлено, он подписан защитником, при этом отсутствие подписи самого подсудимого, покинувшего место проведения проверки показаний на месте фактически не свидетельствует о его недопустимости. Таким образом, ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные свои показания. К протоколу замечаний нет, составлена информативная фото-таблица. (т. 1 л.д. 55-61).

Как установлено судом, вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием ФИО1 от 23.08.2023 были составлены в строгом соответствии со ст. ст. 187, 189, 190, 194 УПК РФ и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны даты, место и время производства допросов, подсудимому разъяснялись процессуальные права, объявлялось о применении технических средств, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от подсудимого, протокол допроса подозреваемого зачитан и подписан ФИО1 и его защитником, а при проверке показаний также его защитником, следователем и потерпевшей ФИО2 №2, удостоверивших факт производства следственного действия.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, допрос и проверка показаний с участием подсудимого в обоих случаях проведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого ФИО1 лично ходатайствовал в своем заявлении (т. 1 л.д. 44), при этом все свои показания давал добровольно, без оказания на него психического или физического воздействия, что и следует из содержания протоколов.

В каждом случае подсудимому разъяснялось его процессуальное право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса подозреваемого подтверждена его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным протоколам о правильности изложения показаний не поступало, ни ФИО1, ни его защитником в начальной стадии производства никогда не указывалось на то, что показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме

Никаких признаков самооговора, как на то изначально указал в ходе судебного разбирательства ФИО1, суд не усматривает, не следует об этом и из просмотренных в суде фото-таблицы и протокола проверки показаний, где подсудимый самостоятельно, в присутствии участвующих и своего защитника сообщает известные ему данные, ясно и понятно отвечает на все поставленные вопросы, уточняет некоторые детали преступления, чем дополняет свои показания по существу, жалоб при этом не предъявляет. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний на следствии, изначально не заявлялось о применении недозволенных методов ведения расследования, наоборот, у суда, с учетом участия защитника в каждом следственном действии, не возникло каких-либо сомнений в добровольности дачи таких показаний.

Признательные показания подсудимого суд оценивает наряду с остальными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они не порочны и подтверждаются другими собранными доказательствами, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

По поводу применения воздействия на следствии со стороны правоохранительных органов, то ФИО1 добровольно отказался от этих доводов в судебном заседании, что суд находит объективным и правдивым. Вместе с тем, такие доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Судом исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2025, вынесенное органами следственного комитета по сообщению ФИО1 в суде об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы проверки 242 пр-25, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенную проверку суд находит полной, с учетом полученных данных, по ее результатам органами следствия не усмотрено оснований для возбуждения по доводам подсудимого уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Заларинский», ввиду отсутствия состава преступления.

Давая оценку исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалу проверки, суд находит постановление мотивированным и обоснованным, подтвержденным фактически установленными обстоятельствами, с учетом пояснений опрошенных лиц, в материале дана надлежащая юридическая оценка всем доводам подсудимого, которые не нашли подтверждения.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в итоговой стадии судебного разбирательства, виновность его подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств:

Так, потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что до 2017 года состояла в браке с подсудимым ФИО1, у них четверо совместных детей. В настоящее время она заключила брак с ФИО2 №1 Утром 22.08.2023 она обнаружила, что на автомобиле ФИО2 №1 проколоты четыре колеса и сразу поняла, что это дело рук ФИО1, при этом разрешила ФИО2 №1 поставить машину в гараж. В этот же день она увидела ФИО1, который сказал ей, что дальше будет еще хуже. 22.08.2023 она отмечала свой день рождения и вечером, когда приехали родители, они видели ФИО1 на коне в пожарном проулке, который им говорил, что это еще не все. 23.08.2023 она проснулась от того, что кто-то стучал в окно, выйдя на улицу, увидела, что горит гараж с их машинами. Гараж горел изнутри, больше в правой стороне, где стоял автомобиль ее мужа. Сгорели ее автомобиль марки «Тойота Витц», приобретённый в 2021 году и автомобиль ФИО2 №1 марки «Лада Приора». Полностью был уничтожен гараж размером 6х4 м. на две машины. Этот гараж ранее строил ФИО1, а когда они развелись, то он ушел жить к матери. Её машина была расположена с левой стороны в гараже, а машина ФИО2 №1 с правой стороны. Всего огнем были уничтожены автомобиль супруга марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 488 000 рублей, его шлифовальная эксцентриковая машина «Макита» стоимостью 11768 рублей. Также огнем было уничтожено ее имущество, а именно иавтомашина «Тойота Витц» 1999 года выпуска стоимостью 302 000 рублей, подростковый велосипед марки «СТЕЛС» стоимостью 20 760 рублей, камеры автомобильные R14 в комплекте 4 штук на общую сумму 5 604 рубля, автомобильные шины зимние R14 марки «Бриджстоун» в комплекте 4 штук на общую сумму 21 056 рублей, бруски деревянные строганные длиной 4 метра в количестве 20 штук на общую сумму 7 776 рублей, 2 фляги алюминиевые на общую сумму 14 876 рублей, шкаф угловой стоимостью 20 875 рублей, лопаты в количестве 2 штук на общую сумму 2 858 рублей; вилы в количестве 4 штук на общую сумму 1 840 рублей, грабли в количестве 4 штук на общую сумму 1 256 рублей; тяпки в количестве 4 штук на общую сумму 1 656 рублей; мётлы в количестве 2 штук на общую сумму 908 рублей, снегоуборочные лопаты в количестве 2 штук на общую сумму 1 984 рубля, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 403 449 рублей, поскольку на ее иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 75 тыс. руб., имеются кредитные обязательства. Она действительно присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1, который на месте показывал, как он поджёг автомобиль ФИО2 №1, из-за чего и загорелся гараж, в котором находилось её имущество. На месте он показывал, как зашел на территорию, как прошел в гараж, где облил автомобиль бензином из мотокосы и рассказал, что поджёг зажигалкой. Никаких сомнений в его показаниях не было. С заключением оценочной экспертизы она и супруг согласны.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что сожительствовал с ФИО2 №2, с которой весной 2024 года они заключили брак. 22.08.2023 кто-то проколол колеса на его машине около дома ФИО2 №2, которая пояснила, что это сделал ее бывший муж ФИО1. В этот день у ФИО2 №2 было день рождения и около 19 часов приехали ее родители, тогда в пожарном проулке проезжал ФИО1 верхом на лошади и сказал, что дальше будет хуже. Ночью его разбудила ФИО2 №2 и рассказала, что горит гараж с их машинами. Эпицентр пожара был с правой стороны, где находился его автомобиль. Гараж вместе с автомашинами и иным имуществом сгорел полностью. В результате поджога у него уничтожена автомашина ВАЗ-217130, в багажнике которой находилась шлифовальная машина «Макита». В результате пожара, ему причинен значительный ущерб на сумму 499 768 рублей. Заработная плата его составляет 50 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги и алименты. После пожара проводилась проверка показаний на месте с ФИО1, при этом участвовала супруга ФИО2 №2 На месте ФИО1 показал, как он зашел на территорию, как прошел в гараж, как облил автомобиль бензином из мотокосы и поджёг зажигалкой. Затем ФИО1 убежал с проверки и не расписался в протоколе. С заключением оценочной экспертизы № они полностью согласны.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что он как специалист-эксперт МЭКО №4 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области 23.08.2023 в составе следственно-оперативной группы выезжал на пожар в гараже по адресу: <адрес>. Когда сотрудники ПСЧ-17 завершили работу по тушению гаража, был произведен осмотр места происшествия. На месте находились автомобили Тойота и ВАЗ с термическими повреждениями. В результате осмотра места происшествия установлено, что гараж имел термические повреждения по всей площади. Наибольшая степень обугливания и выгорания деревянных конструкций строения гаража была внутри в правой его части. Боковая стена слева снаружи была обшита профлистом с незначительной деформацией металла и выгоранием лакокрасочного покрытия в верхней части. В боковой стене с правой стороны была расположена входная дверь в помещение гаража. В результате пожара входная дверь уничтожена, каркас дверной коробки обрушен внутрь гаража. В ходе осмотра места происшествия с места очага пожара были изъяты фрагменты обгоревших досок.

Свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 23.08.2023 около 2-х часов ночи поступило сообщение от диспетчера в том, что по адресу: <адрес>, горит гараж. По пути следования на пожар диспетчер передала начальнику караула, что в гараже находятся два автомобиля. Гараж полностью был охвачен огнем, он располагался в ограде дома, внутри гаража он увидел два автомобиля. Было подано два ствола РСКУ-50 на тушение пожара. Ликвидировав пожар, они приступили к проливке, чтобы избежать последующего возгорания. Совместно с прибывшими сотрудниками полиции эвакуировали сгоревшие автомобили из гаража при помощи троса. Посторонних людей на месте пожара он не видел, находились только хозяева дома. В результате пожара было уничтожено строение гаража и два автомобиля, а также иное имущество. На следствии его допрашивали и составляли протокол, в котором расписывался, часть обстоятельств уже подзабыл, но подтверждает все свои ранее данные на следствии показания.

Свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что в тот период проживал с матерью ФИО2 №2, младшими братьями и сестрой. В настоящее время из-за конфликта с матерью, проживает с отцом ФИО1 22.08.2023 кто-то проколол все 4 колеса на автомобиле ФИО2 №1, он сразу подумал о том, что это сделал отец, так как он очень сильно ревнует его маму к ФИО2 №1 В ночь на 23.08.2023 около 3-х часов ночи он проснулся от того, что в доме все шумели, в окно он увидел зарево. Выйдя на улицу увидел, что горит гараж, в котором находились машины матери и ФИО2 №1 Ближе к обеду 22.08.2023 он видел отца, который проезжал на лошади в проулке. У мамы состоялся разговор с отцом, мама его прогоняла, он услышал, что его отец сказал маме, что это ещё не всё и уехал, после чего в эту же ночь и произошел пожар.

Свидетель Свидетель №10 в полном объеме подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 22.08.2023 у её дочери ФИО2 №2 было день рождение, ближе к 19 часам она с мужем поехали к дочери по адресу: <адрес>. Когда подъехали к дому, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 находились на крыльце, в это время все они увидели, что в пожарном проулке верхом на коне ехал ФИО1 - бывший муж ФИО2 №2. Они ему говорили, чтобы он уезжал, на что тот ответил, что это ещё не всё. 23.08.2023 около 02 часов ей позвонила дочь ФИО2 №2, сообщила, что у нее горит гараж с ее автомобилем и автомобилем ФИО2 №1 Они с мужем сразу поехали к дочери и на перекрестке улиц Лазурная и Зеленая, в свете фар их автомобиля они увидели едущем на коне ФИО1 Конь ходил кругами, он не мог с ним справиться, конь беспокоился, возможно, испугался пожара, находился на расстоянии 200-300 метров от дома дочери. ФИО1 был одет в короткую куртку цвета хаки с капюшоном, капюшон был на голове. Когда приехали к дочери, увидели, что горит гараж, огонь тушили пожарные. В результате пожара гараж полностью сгорел вместе с автомобилями, также было еще имущество. Поджечь гараж мог только ФИО1 Знает со слов дочери, что ФИО1 за день до этого проткнул все 4 колеса на автомобиле ФИО2 №1, в этот же день ФИО1 вечером подъехал к дому ФИО2 №2 на коне и сказал, что это еще не все.

Свидетель Свидетель №11 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 23.08.2023 около 02 часов ему позвонила дочь ФИО2 №2, сказал, что у нее горит гараж с машинами. Когда они поехали к дочери, то по пути на перекрестке улиц Лазурная и Зеленая в п. Залари в свете фар автомобиля увидели на коне бывшего мужа ФИО2 №2 - ФИО1 Он направился в сторону своего дома на <адрес>. Когда приехали к дому дочери, горел гараж, огонь тушили пожарные. В результате пожара гараж сгорел полностью, а также находившиеся в нем автомобили. Дочь рассказала, что 22.08.2023 ночью ее бывший муж проткнул колеса автомобиля ФИО2 №1, а вечером того же дня ФИО1 сказал ей, что это еще не все. За день до пожара, когда они приезжали к дочери на празднование дня рождения, то видели ФИО1 на коне, он сказал, что это ещё не всё.

Свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что проживает с матерью ФИО2 №2, братьями и сестрами. Его отец ФИО1 проживает отдельно, отношения с ним нормальные. В ночь на 23.08.2023 он проснулся от того, что услышал стук в окно и увидел, что горит гараж в ограде дома, где находились машины матери и дяди ФИО51. От брата Руслана узнал, что его отец ФИО1 22.08.2023 угрожал его маме, а до этого он проколол колеса на автомобиле дяди Саши и в августе обрезал качели. Кроме отца ФИО1 ни у кого с его мамой ФИО2 №2 конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №9 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 23.08.2023 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В 02 часа 40 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит гараж. Работая по данному происшествию, в ходе устного опроса детей ФИО2 №2 стало известно, что накануне пожара они видели отца ФИО1 на коне вблизи дома, а также в ходе телефонного разговора говорил им, чтобы они уходили из дома. ФИО2 №2 тоже сказала, что кроме ФИО1 никто не мог совершить поджог. ФИО1 в ходе беседы сначала отрицал все, но потом рассказал, что он слил бензин из мотокосы в гараже, облил колесо машины и поджег, после чего ушел. Также ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с бывшей женой, у которой появился новый сожитель. При этом разговоре присутствовала мать ФИО1 Давление на ФИО1 никто не оказывал, он рассказывал все сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе его допроса (т. 2 л.д. 83-85), которые не содержат противоречий и по своему содержанию являются аналогичными с показаниями, данными в суде.

Свидетель ФИО10 суду показала, что до расследования данного уголовного дела ФИО1 она не знала. При даче им показаний, он ни на что не жаловался, показания давал спокойно, рассказывал все сам и добровольно. При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 после ее проведения убежал и не расписался в протоколе. При проверке он показывал под фотофиксацию как заходил, как перелазил через забор. При этом по территории они ходили втроем - она, ФИО1 и защитник Шихов Ю.В. Когда находились там, у ФИО1 возникла перепалка с потерпевшей, также находившейся на месте, возник конфликт и ФИО1 убежал. Фактически проверка показаний на месте подозреваемого была проведена, все было зафиксировано, но он сбежал со стадии оформления протокола. Потом она предлагала ему ознакомиться с протоколом, и подписать его, но тот отказался, так как стал утверждать, что ничего не совершал. Адвокат Шихов Ю.В. участвовал с самого начала допроса. Все действия, произведенные при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает начальником караула 17-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС по Иркутской области. 22.08.2023 утром в 08:30 часов заступил на смену совместно со своим караулом, в состав которого входят: командир отделения Свидетель №6, пожарные ФИО12 и Свидетель №5, водители Свидетель №2 и Свидетель №4 23.08.2023 около 2-х часов ночи поступило сообщение от диспетчера ФИО13 о возгорании гаража по адресу: <адрес>. Незамедлительно выехали на место пожара, диспетчер передала, что в гараже находятся два автомобиля. Приехав на место, увидел, что строение гаража полностью охвачено огнем, располагался он внутри ограды дома, внутри гаража увидел два автомобиля. Было подано два ствола на тушение пожара. Ликвидировав пожар, они приступили к проливке, чтобы избежать последующего возгорания. На месте пожара находились сотрудники полиции и хозяева дома. По окончании тушения пожара, он дожидался дознавателя ОНД по Заларинскому району Свидетель №3, чтобы тот произвел осмотр места происшествия для установления причины пожара. После чего они эвакуировали сгоревшие автомобили из гаража при помощи троса, затем снова произвели проливку. В результате пожара было уничтожено строение гаража и два автомобиля. (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает водителем пожарного автомобиля 17-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС по Иркутской области. 23.08.2023 около 2-х часов ночи поступило сообщение от диспетчера ФИО13 о возгорании гаража по адресу: <адрес>. Незамедлительно выехали на место пожара двумя составами пожарных автомобилей, первого и второго хода. Приехав на место, увидели, что строение гаража полностью охвачено огнем, гараж располагался внутри ограды дома. По прибытию бойцы приступили к тушению пожара, подали пожарную линию от первого хода автомобиля. После того, как закончилась вода в первом автомобиле, он присоединил рабочую линию к своему автомобилю. Когда потушили огонь, то увидел, что в строение гаража находились сгоревшие автомобили марки Тойота Витц и Лада. Началась проливка и разборка строений, после чего они совместно с сотрудниками полиции при помощи троса вытащили автомобили из помещения и снова произвели проливку помещения. В результате пожара было уничтожено строение гаража и два автомобиля. (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам. 23.08.2023 в 02:40 часов поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: <адрес>. Он приехал на место, где сотрудники пожарной части осуществляли тушение строение гаража, внутри которого находились два автомобиля. С помощью автомобиля УАЗ из строения гаража были вытащены два автомобиля марки Тойота и ВАЗ. В результате осмотра места происшествия было установлено, что дощатое строение гаража имеет термические повреждения по всей площади, гараж на две машины. Дощатые стены гаража уничтожены в результате высокотемпературного и огневого воздействия, деревянный каркас строения гаража (восемь несущих столбов и бруски поперечных перекладин) обуглены по всей площади, въездные ворота гаража также уничтожены в результате пожара, наибольшая степень обугливания и выгорания деревянных конструкций строения гаража наблюдается во внутреннем пространстве строения в правой его части. Боковая стена слева снаружи обшита профлистом, на котором имеется незначительная деформация металла в верхней части и выгорание лакокрасочного покрытия в верхней части. В боковой стене с правой стороны расположена входная дверь в помещение гаража. В результате пожара входная дверь уничтожена, каркас дверной коробки обрушен внутрь гаража. На улице перед гаражом было расположено два автомобиля: с левой стороны автомобиль Тойота Витц и с правой стороны автомобиль Лада Приора со следами высокотемпературного и огневого воздействия в виде полного выгорания сгораемых элементов, изменения цвета металла с серого на желтый и белый, коррозии метала и деформации. В большей степени указанные термические повреждения были выражены на автомобиле Лада Приора на передней его части. (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает пожарным 17-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС по Иркутской области. 23.08.2023 около 2-х часов ночи поступило сообщение от диспетчера ФИО13 о том, что горит гараж по адресу: <адрес>. Незамедлительно выехали двумя составами пожарных автомобилей, первого и второго хода на место пожара. По приезду на место пожара он увидел, что гараж внутри ограды дома полностью охвачен огнем. Прибыв на место, приступили к тушению пожара, подали пожарную линию (рукава) от первого хода автомобиля. Осуществлял тушение пожара с задней стороны гаража, затем приступили к проливке сгоревшего гаража. При помощи автомобиля сотрудников полиции они вытащили два автомобиля из сгоревшего гаража. В результате пожара было уничтожено строение гаража и два автомобиля. (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает пожарным 17-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС по Иркутской области. 23.08.2023 около 2-х часов ночи поступило сообщение от диспетчера ФИО13 о том, что горит гараж по адресу: <адрес>. Незамедлительно выехали двумя составами пожарных автомобилей, первого и второго хода на место пожара. Гараж, расположенный внутри ограды дома, был полностью охвачен огнем. Они приступили к тушению пожара с задней стороны гаража, подали пожарную линию от первого хода автомобиля. Потушив пожар, приступили к проливке гаража. При помощи автомобиля сотрудников полиции вытащили два автомобиля из сгоревшего гаража. В результате пожара было уничтожено строение гаража и два автомобиля. (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в конце августа 2023 г. в ночное время он проснулся и зайдя на кухню в окне увидел зарево. Выбежал на улицу увидел, что у его соседей горит гараж, он сразу побежал к соседям и стал стучаться к ним в окно. Затем приехали пожарные, он немного постоял на улице и пошел домой. С какой стороны горело больше не помнит, ему показалось гараж весь охвачен огнем. (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что проживает с матерью ФИО2 №2, братьями и сестрами. Его отец ФИО1 проживает отдельно от них. В начале августа 2023 года, когда они с Русланом, Сережей и Настей вернулись из лагеря «Орленок», мама сообщила, что с ними теперь будет жить дядя ФИО51. 22.08.2023 года у мамы было день рождение, около пяти часов вечера он в окно увидел отца, проезжающего на лошади вдоль забора. Он вышел на веранду дома, где была мама, услышал, как отец сказал маме, что дальше будет хуже. В ночь на 23.08.2023 около 3-х часов его разбудил брат ФИО9, сказал ему, чтобы он одевался. Он с Русланом и ФИО9 побежали открывать ворота. После чего приехали пожарные и потушили пожар. Когда произошел пожар, он понял, что это сделал его отец, так как ранее до пожара им дядя Саша установил новые качели, но в ночь на 19.08.2023 качели были обрезаны, он понял, что это сделал его отец. Когда отец звонил, то Сережа сказал ему, когда дядя Саша приезжает. В ночь на 22.08.2023 были проколоты колеса на его машине, он понял, что это сделал его отец. Отец очень сильно ревнует его мать к дяде Саше. Когда произошел пожар, он в окно видел, что больше горело со стороны курятника, с той стороны стояла машина дядя Саши. От бабы Тани узнал, что когда произошел пожар, она видела папу на коне. Через дня два после пожара, отец приезжал на коне в ним домой, в тот момент он пришел домой после уроков и когда открывал калитку, то увидел, что отец перелез через забор, сел на лошадь и уехал, крючок калитки был закрыт по-другому, не так как закрывает мама. (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она проживает с матерью ФИО2 №2, братьями и сестрой. Её отец ФИО1 проживает отдельно от них. Когда они приехали из лагеря, мама их познакомила с дядей Сашей. В ночь на 23.08.2023 около 3-х часов ночи её разбудила мама, сказала, чтобы она собиралась. Выйдя на улицу, она увидела, что горит гараж, в котором находились машина дяди Саши и мамина машина. 22.08.2023 вечером на коне приезжал её отец, о чём-то разговаривал с мамой. До дня рождения мамы у них были обрезаны качели, установленные дядей Сашей, а также были проколоты колеса машины дяди Саши. Мама с папой уже давно вместе не живут, всё что произошло у них, сделал папа. (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росcии по Иркутской области, стаж работы по экспертной специальности «Пожарно-техническая» - 10 лет. При изучении материалов дела, представленных на экспертное исследование, установлено, что объектом пожара является строение гаража, расположенное на территории участка по адресу: <адрес> находящиеся в нем автомобили. Наибольшие термические повреждения строения гаража сконцентрированы в его правой части и выражены в уничтожении и обрушении стропильной системы кровли, наибольшей деформации металлических профилированных листов кровли. Указанные термические повреждения свидетельствуют о первоначальном возникновении горения в правой части строения гаража. Строение гаража имело термические повреждения по всей площади в виде обугливания несущих столбов, уничтожения дощатых стен и ворот, уничтожения лакокрасочного покрытия металлических профилированных листов кровли и левой торцевой стены. Горючие материалы автомобилей полностью уничтожены огнем в результате пожара. Очаг пожара находится в правой части строения гаража в месте расположения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион. Исходя из представленных на экспертное исследование данных, расположения очага пожара, характера термических повреждений, а также, исключая причины возникновения пожара в результате теплового воздействия малоразмерного источника зажигания, теплового проявления аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). (т. 2 л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2023 до обеда он созвонился с ФИО1, договорились о поездке в д. Хор-Тагна Заларинского района, куда поехали ближе к вечеру. По пути ФИО1 ему рассказал, что днем на коне он проезжал вдоль забора дома бывшей жены и сказал ей, что устроит ей фейерверк. Из д. Хор-Тагна они с ФИО1 вернулись примерно в 23 часа. Приехав домой, он лег спать, проснулся от того, что ему позвонил ФИО1, который говорил, что хочет сходить или съездить на коне, устроить фейерверк, что к бывшей жене приехал её новый ухажёр на машине, и он хочет поджечь его автомобиль. После данного разговора он не мог уснуть, спустя некоторое время ему на телефон стали поступать смс-сообщения (маячки) от ФИО9, сына ФИО1 Он перезвонил ФИО9 и тот рассказал, что у них пожар, на фоне он слышал голос его матери, которая сказала они пешком будут ходить, поэтому он решил, что горит машина и вспомнил разговор с ФИО1 После чего он сразу перезвонил ФИО1, который ему сказал, что знает о пожаре, так как это сделал он, а именно поджёг автомобиль сожителя своей бывшей жены, но так как в гараже находился автомобиль его бывшей жены, огонь также распространился и на ее автомобиль. ФИО1 сказал, что он бензином облил автомобиль сожителя бывшей жены и поджёг его. По разговору он понял, что тот в момент разговора идет, не стоит на месте. ФИО1 говорил, что сделал так, чтобы бывшая жена знала и не приводила в дом новых ухажеров, так как в доме живут его дети. (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что абонентский № зарегистрирован на родную сестру ФИО17 23.08.2023 около 03:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил брат Свидетель №12 и сказал, что ему звонил сын ФИО1 - ФИО9 и рассказал, что у них пожар. Свидетель №12 сказал, что ФИО1 поджёг автомобиль сожителя бывшей жены из-за ревности. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1, рассказал, что сжег автомобиль сожителя бывшей жены, что как он захотел, так и сделал. Минут через пять он ему перезвонил, сказал, что его знакомый Свидетель №14 скажет о том, что в ночь поджога он находился у него, т.е. создаст ему алиби. (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что ночью 23.08.2023 ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, попросил, что если кто-нибудь спросит про него, то нужно сказать что он, ФИО1 находился якобы у него на фазенде в д. Багантуй, однако он оказал ему в этом. В дальнейшем узнал, что произошел пожар по <адрес>, где сгорел гараж у ФИО2 №2 - бывшей жены ФИО1 (т. 2 л.д. 129-131).

Вышеприведенные показания свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, поскольку в деталях согласуются с показаниями потерпевших и всеми остальными исследованными доказательствами, не противоречат, а дополняют друг друга, а потому суд находит их исключительно правдивыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания данных лиц подсудимый фактически не оспаривал, а суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, как и показания самого подсудимого, данные им при его допросе в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого 23.08.2023, а также при проверке его показаний на месте этим же днем, где он давал подробные сведения об обстоятельствах умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

Таким образом, суд достоверно устанавливает, что умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, из заявления ФИО2 №2 от 23.08.2023, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили поджог её гаража, в котором находились две машины, причинив тем самым значительный ущерб. (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023 следует, что следователем, с участием дознавателя ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам, с применением фотофиксации следственного действия и привлечением потерпевшей ФИО2 №2 было осмотрено помещение гаража в ограде дома <адрес>. Вход в ограду осуществляется через калитку и ворота. При входе с левой стороны в северо-западном направлении расположено помещение гаража на 6 несущих столбах размером 6х4 м., кровля - профлист. Левая боковая стена обшита металлопрофилем, где имеются следы выгорания, на верхней части металлопрофиль деформирован ввиду термического воздействия серого цвета. В нижней части сохранился цвет металлопрофиля бирюзовый. Рядом с гаражом расположены два сгоревших автомобиля, которые при тушении были вытащены из гаража. Первый автомобиль «Тойота Витц» (Тoyota Vitz) со следами термического выгорания лакокрасочного покрытия, остекленение автомобиля отсутствует, салон и полимерные изделия выгорели, имеется металлический каркас сиденья. Кузов, пластиковые изделия, резина на автомобиле выгорели под термическим воздействием. С левой стороны на дисках колес имеется закопчение, с правой стороны разрушение дисков и деформация металла. В отсеке двигателя наблюдается выгорание полимерных изделий, а также деформация легко воспламеняемых изделий. На расстоянии 1 м. расположен второй сгоревший автомобиль марки Lada Priora, государственный регистрационный № регион, со следами термического воздействия выгорания лакокрасочного покрытия, остекленение автомобиля отсутствует, салон и полимерные изделия выгорели, внутри имеется металлический каркас сиденья. Кузов и пластиковые изделия выгорели под термическим воздействием. Резина на автомобиле выгорела полностью, с левой стороны на дисках имеется закопчение, с правой стороны разрушение дисков и деформация металла. В отсеке двигателя наблюдается выгорание полимерных изделий. Правая стена помещения гаража выгорела полностью, на месте имеются два несущих столба со следами термического воздействия, правее расположен курятник, обшитый сеткой-рябицей, где находятся сгоревшие тушки куриц и досок. Тыльная стена гаража полностью выгорела, имеются 3 несущих столба со следами термического воздействия, в верхней части имеются обгоревшие прожилины, соединяющие столбы. С внутренней левой стены имеется обугленная обрешетка деревянная. Фасадная сторона гаража имеет выгорание деревянных элементов, на несущих столбах имеются шарниры от 2-х пар деревянных ворот 8 штук. Внутри помещения имеется обугленная обгоревшая кровля гаража. На площади гаража расположены обгоревшие предметы обихода, фрагменты шин и обгоревших досок. Наибольшее термическое воздействие наблюдается с правой стороны гаража. В районе предположительного очага пожара изъят обгоревший фрагмент досок (угли), упакован и опечатан. Дощатое строение гаража имеет термические повреждения по всей площади. Листы металлопрофиля на кровле гаража деформированы по всей площади, в большей степени в правой части. Деревянная обрешетка кровли уничтожена по всей площади, стропила кровли обуглены по всей площади. Третья и четвертая стропила с правой стороны относительно въездных ворот от противоположной стены обрушены на землю, стороны ворот держатся на продольной стропиле. Геометрически место расположения обрушенных стропил совпадает с парковочным местом с правой стороны гаража. Дощатые стены гаража уничтожены в результате высокотемпературного и огневого воздействия, деревянный каркас строения гаража (восемь несущих столбов и бруски поперечных перекладин) обуглен по всей площади, въездные ворота гаража также уничтожены в результате пожара, наибольшая степень обугливания и выгорания деревянных конструкций строения гаража наблюдается во внутреннем пространстве строения в правой его части. Боковая стена слева снаружи обшита профлистом, на котором имеется незначительная деформация металла в верхней части и выгорание лакокрасочного покрытия в верхней части. В боковой стене с правой стороны расположена входная дверь в помещение гаража. В результате пожара входная дверь уничтожена, каркас дверной коробки обрушен внутрь гаража. На улице перед гаражом расположено два автомобиля: с левой стороны автомобиль «Тойота Витц» и с правой стороны автомобиль «Лада Приора» со следами высокотемпературного и огневого воздействия в виде полного выгорания сгораемых элементов, изменения цвета металла с серого на желтый и белый, коррозии метала и деформации металла. В большей степени указанные термические повреждения выражены на автомобиле «Лада Приора» в передней его части. К протоколу замечаний нет, приложены схема и фото-таблица. (т. 1 л.д. 7-18).

Данные протокола осмотра места происшествия в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших о нахождении в помещении гаража автомобилей, их расположении, а также показаниями свидетелей об обстановке на месте происшествия в момент пожара, при этом все их показания объективно подтверждаются обнаруженными на месте и зафиксированными в протоколе предметами и объектами, в том числе автомобилями со следами высокотемпературного огневого воздействия.

Согласно проведенному исследованию старшего дознавателя ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районов Свидетель №3 от 23.08.2023 о причинах пожара, произошедшего 23.08.2023 в строении гаража по адресу: <...>, очаг пожара расположен во внутреннем объеме строения гаража в правой его части, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). (т. 1 л.д. 111-116).

Данное исследование проведено в надлежащем порядке в соответствии со ст. ст. 58 и 80 УПК РФ, заключение вынесено в государственном учреждении, специалистом, имеющим длительный стаж работы и по вопросам входящим в его профессиональную компетенцию в соответствии с должностным регламентом, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности и предупрежденному в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в своей объективности заключение не вызывает, оно согласуется с иными добытыми доказательствами, является относимым и допустимым по делу доказательством.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от 31.08.2023, следует, что очаг пожара находится в правой части строения гаража в месте расположения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). (т. 2 л.д. 184-186).

Суд учитывает, что пожарно-техническая судебная экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, имеющим специальную квалификацию в области пожарно-технических исследований и длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что причиной возникновения пожара являлось внесение открытого источника огня, а очаг его находился в гараже потерпевшей ФИО2 №2, не имеется.

Согласно протоколу обыска от 23.08.2023 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО18 и понятных, в ограде дома, с прилегающей к дому деревянной завалинки изъяты и упакованы надлежащим образом штаны синего цвета, куртка с капюшоном цвета хаки (темно-красный), тряпичная обувь в виде тапок черного цвета и зажигалка синего цвета «feudor». Присутствующая при проведении обыска ФИО18 пояснила, что данные вещи принадлежат её сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу очной ставки от 28.09.2023 между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2, последняя в полном объеме подтвердила свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пожара гаража, результатом которого явилось уничтожение принадлежавшего ей имущества, при этом ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 151-153).

Из протокола осмотра предметов от 21.11.2023 следует, что следователем с применением фотографирования тщательно осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, вещи, а именно: короткая куртка на замке, с капюшоном, из материи красновато-коричневого цвета с рисунком типа хаки, поверхность которой имеет сильные загрязнения бытового характера; штаны синего цвета, с карманом справа на внешней стороне, поверхность штанов имеет сильные загрязнения бытового характера; обувь в виде пары тапок из тряпичной материи черного цвета, поверхность тапок имеет загрязнения бытового характера; зажигалка в рабочем состоянии в корпусе синего цвета, выполненная из полимерного материала с надписью белого цвета «feudor». К протоколу приложена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21-26, 27).

Согласно протоколу осмотра документов от 02.02.2024, а именно ответа ООО «Т2 Мобайл» за исх. № от 27.12.2023, телефонный № зарегистрирован в ООО «Т2 Мобайл» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно периода детализации данного абонента с 22.08.2023 00:00:00 по 23.08.2023 23:59:59, 23.08.2023 02:01:06 исходящий звонок 83 сек. на абонентский №, принадлежащий Свидетель №12; 23.08.2023 02:56:11 входящее смс с абонентского номера №, принадлежащего ФИО9 - сына ФИО1; 23.08.2023 02:56:15 входящее смс с абонентского номера №, принадлежащего ФИО9 - сына ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ 03:10:52 исходящий звонок 320 сек. на абонентский №, принадлежащий Свидетель №13; ДД.ММ.ГГГГ 03:17:00 входящий звонок 316 сек. с абонентского номера <***>, принадлежащий ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ 03:22:44 входящий звонок 123 сек. с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №12 К протоколу приложена фото-таблица. Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 46-49, 50).

Обозначенные детализации абонентского номера, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» на ФИО1, за период с 22.08.2023 00:00:00 по 23.08.2023 23:59:59 подтверждают показания свидетелей ФИО9, Свидетель №12 и Свидетель №13 в части связи с ФИО1 путем телефонных звонков и смс сообщений.

Из протокола осмотра предметов от 08.04.2024 следует, что следователем с применением фотографирования осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 фрагменты обгоревших досок, черного цвета без примесей. К протоколу приложена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 114-117, 118).

Согласно постановлению от 19.04.2024 начальником МО МВД России «Заларинский» ФИО19 постановлено о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности следователю. (т. 2 л.д. 153-154).

Согласно постановлению от 04.04.2024, сотрудникам ОУР МО МВД России «Заларинский» поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Свидетель №12, ввиду его осведомленности о причастии к совершенному преступлению ФИО1 (т. 2 л.д. 156).

Из расшифровки фонограммы с магнитофонного носителя CD-R, используемого при проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» следует, что в ходе разговора сотрудника полиции с Свидетель №12, последний не отрицал факт телефонных разговоров с ФИО1, в которых ФИО1 высказывался о том, что «он ей устроит», а также о том, что никто не узнает и его прикроет Ростик. Аудиозапись разговора Свидетель №12 с сотрудником полиции скопирована на CD-R диск, ходатайств о прослушивании аудиозаписи стороны в суде не заявили (т. 2 л.д. 157-160, л.д. 176).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.04.2024 следует, что результатом проведения ОРМ «Наблюдение» стала запись разговора сотрудника полиции с Свидетель №12, в ходе которого последний подтвердил что, в телефонном разговоре с ним 23.08.2023 ФИО1 пояснял ему, что совершил поджог гаража ФИО2 №2, а также просил подтвердить то, что он в момент поджога находился с ним рядом, то есть просил скрыть его причастность к совершенному преступления. (т. 2 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.04.2024, были осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19.04.2024, рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 04.04.2024, диск CD-R с аудиозаписью, расшифровка фонограммы, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.04.2024, рапорт от 05.04.2024, а также CD-R диск с аудиозаписью разговоре между сотрудником полиции и Свидетель №12 К протоколу приложена фото-таблица. Осмотренные документы и CD-R диск с аудиозаписью признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 163-174, 175).

Согласно протоколу очной ставки от 14.03.2024 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9, последний в полном объеме подтвердил свои показания, пояснив, что ночью 23.08.2023 он, работая по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, при опросе детей ФИО2 №2 установил, что накануне пожара они видели отца ФИО1 на коне вблизи дома, при этом сама ФИО2 №2 пояснила, что с бывшим мужем ФИО1 они неоднократно ссорились на почве ревности, так как в настоящее время она проживает с другим мужчиной. В эту же ночь в отдел полиции был доставлен ФИО1, который пояснил, что он проник на территорию дома, прошел в гараж, бензином из находящейся там бензокосы облил колесо автомобиля марки Лада Приора, принадлежащего сожителю бывший жены и поджёг автомобиль из-за ревности. При проведении очной ставки, ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно протоколу очной ставки от 17.04.2024 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, последний в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в ночь пожара они с женой на расстоянии 200-300 метров от дома ФИО2 №2 видели ФИО1 на коне, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 132-134).

Согласно протоколу очной ставки от 17.04.2024 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10, последняя в полном объеме подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в ночь пожара они с мужем на расстоянии 200-300 метров от дома ФИО2 №2 видели бывшего зятя ФИО1 на коне, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 135-137).

Из заключения оценочной экспертизы № от 24.10.2023, следует, что стоимость уничтоженной пожаром автомашины ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, по состоянию цен на август 2023 года составляет 488 000 рублей; восстановительные работы автомашины экономически не целесообразны, использовать автомобиль не возможно; стоимость уничтоженной пожаром автомашины Тойота Vitz, 1999 года выпуска, по состоянию цен на август 2023 года составляет 302 000 рублей, восстановительные работы автомобиля экономически не целесообразны, использовать автомобиль не возможно; стоимость уничтоженного пожаром нового подросткового велосипеда марки СТЕЛС белого цвета, по состоянию цен на август 2023 года составляет 20 760 рублей, восстановительные работы велосипеда по состоянию цен на август 2023 экономически не целесообразны, использовать велосипед без восстановительных работ не возможно; стоимость уничтоженных пожаром 4 новых камер автомобильных R14, по состоянию цен на август 2023 года составляет 5 604 рубля, восстановительные работы экономически не целесообразны, использовать автомобильные камеры без восстановительных работ не возможно; стоимость уничтоженных пожаром 4 новых автомобильных шин зимних R14 марки Бриджстоун, по состоянию цен на август 2023 года составляет 21 056 рублей, восстановительные работы не возможны, использовать автомобильные шины с учетом фактического состояния не возможно; стоимость уничтоженной пожаром шлифовальной эксцентриковой машины Макита, диаметр диска 150 мм., по состоянию цен на август 2023 года составляет 11 768 рублей, стоимость восстановительных работ экономически не целесообразна, использовать шлифовальную эксцентриковую машину Макита с учетом фактического состояния не возможно; стоимость уничтоженных пожаром 20 брусков деревянных струганных сечением 90*80 мм. длиной по 4 метра, по состоянию цен на август 2023 года составляет 7 776 рублей; стоимость уничтоженных пожаром 2 новых фляг алюминиевых, по состоянию цен на август 2023 года составляет 14 876 рублей, стоимость восстановительных работ экономически не целесообразно, использовать фляги с учетом фактического состояния не возможно; стоимость уничтоженного пожаром шкафа углового, по состоянию цен на август 2023 года составляет 20 875 рублей, использовать шкаф с учетом фактического состояния не возможно; стоимость уничтоженного пожаром бытового инвентаря, а именно: лопат - 1429 рублей за 1 шт. или 2858 рублей за 2 шт.; вил - 460 рублей за 1 шт. или 1840 рублей за 4 шт.; граблей - 314 рублей за 1 шт. или 1256 рублей за 4 шт.; тяпок - 414 рублей за 1 шт. или 1656 рублей за 4 шт.; метел - 454 рубля за 1 шт. или 908 рублей за 2 шт.; снегоуборочных лопат - 992 рубля за 1 шт. или 1984 рубля за 2 шт., использовать бытовой инвентарь с учетом фактического состояния не возможно. (т. 2 л.д. 222-244). Допрошенные в суде потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 согласились с заключением оценочной экспертизы и подтвердили значительность причиненного для каждого материального ущерба.

Давая оценку заключению эксперта ФИО20 в части определения стоимости перечисленного выше имущества, суд находит это заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена надлежащим лицом с длительным стажем работы, имеющим действующий сертификат соответствия, надлежащее образование и квалификацию, выводы оценочной экспертизы обоснованы, даны с учетом тщательного анализа потребительского рынка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальных права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключение в этой части обоснованно, мотивированно и не вызывает никаких сомнений, а потому является надлежащим по делу доказательством.

Заключение оценочной судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречий и неясностей в себе не содержит.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, объективно устанавливают время, способ и место совершения преступления, входящих в предмет доказывания, являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей и потерпевших.

Пользуясь правом оценки собранных доказательств, суд находит установленным и доказанным по делу, что мотивом умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога у ФИО1 явилась испытываемая им личная неприязнь к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, что следует из стабильных показаний потерпевших, а также подтверждено свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №12 и другими материалами дела, не доверять которым нет никаких оснований.

Все они указали, что бывшие супруги ФИО2 №2 и ФИО1 находились в конфликтных отношениях.

Изобличающие подсудимого обстоятельства дела, при которых ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 23:00 часов 22.08.2023 до 02 часов 40 минут 23.08.2023, при этом исследованные по делу доказательства позволили суду исключить сомнения в том, что ФИО1 причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тщательно исследованные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ввиду наличия неприязненных отношений к обоим потерпевшим, суд устанавливает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное уничтожение путем поджога имущества не только ФИО2 №1, но и ФИО2 №2, при этом подсудимый осознавал, что автомобиль ФИО2 №1 расположен в одном гараже с автомобилем ФИО2 №2, и в случае внесения огня на один автомобиль в одном помещении с другим, пожар распространится на оба автомобиля и на само строение гаража с находящимся в нем имуществом.

Воспользовавшись открытым источником огня в гараже ФИО2 №2, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий произойдет воспламенение и наступит пожар в гараже и ввиду скорости своего распространения приведет к уничтожению имущества, а также повлечет причинение значительного материального ущерба собственникам. ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления таких последствий, дождавшись возгорания, он скрылся с места преступления и не участвовал в ликвидации пожара.

Значительность причиненного материального ущерба подтверждена показаниями потерпевших, при этом сумма ущерба для обоих потерпевших превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба в 5000 рублей, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2024, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. (т. 3 л.д. 1-16).

Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и в судебном заседании, возраст и состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний и проверки их на месте совершения преступления на первоначальной стадии расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

По месту жительства характеризуется ФИО1 фактически с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений не поступало. (т. 3 л.д. 76, 83).

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом признания вины и раскаяния, а также характеризующих данных считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что позволит ему в течение испытательного срока своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в общей сумме 499 768 рублей, а также исковые требования ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1, причиненного преступлением материального ущерба в общей сумме 403 449 рублей, следует удовлетворить.

В судебном заседании исковые требования подсудимый признал полностью, и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим данный вред.

Сумма заявленных требований обоснована, заявлена на основании расчета причиненного ущерба по делу, и подлежит взысканию.

Кроме того, одновременно гражданскими истцами ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца. Обосновывая исковые требования, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сослались на то что, в результате повреждения принадлежащего им имущества, каждый из них испытывал нравственные страдания, переживания, выражавшиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице за себя и своих детей в связи с пожаром.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда за причиненный в результате умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, имущественный вред, не имеется, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 №1 невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 499 768 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Исковые требования ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 №2 невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 403 449 (четыреста три тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- куртку, штаны, обувь и зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» - возвратить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- фрагменты обгоревших досок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» - уничтожить;

- ответ ООО «Т2 Мобайл» от 01.08.2023; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19.04.2024, рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 04.04.2024, диск CD-R с аудиозаписью, расшифровку, акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2024, рапорт от 05.04.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.