Приговор № 22-868/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-157/2021

дело № 22-868/2021

докладчик Пономарёва О.А. судья Голомбиевский А.Д.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Игнатущенко С.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года, которым

Ф.И.О.34, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый;

- 19 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. 19 апреля 2019 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23 марта 2021 года составил 1 месяц 7 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Ф.И.О.35 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Меновщиковой Т.А., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 31 декабря 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.36 вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Игнатущенко С.М. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованно суровым, указывает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание, что осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы фактически приводит к утрате членами семьи средств к существованию, супруга которого находится в отпуске по беременности и родам; считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, не мотивировано; указывает, что данные о личности ФИО1 и его поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Игнатущенко С.М. заместитель Свободненского городского прокурора Молчанова В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Описав преступное деяние, совершенное Ф.И.О.37, и указав доказательства его вины, приведённые в обвинительном постановлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь отметил, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.38, находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, привел диспозицию статьи, не указав при этом какой статьей Особенной части УК РФ это деяние предусмотрено.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о квалификации действий осуждённого Ф.И.О.39 по соответствующей статье уголовного закона свидетельствует о том, что суд по существу не дал правовую оценку его действиям по предъявленному обвинению, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, по уголовному делу следует постановить новый обвинительный приговор.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Ф.И.О.40 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, Ф.И.О.41 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 31 декабря 2020 года Ф.И.О.42 считается лицом, осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако Ф.И.О.43 должных выводов для себя не сделал и 31 декабря 2020 года примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, осознавая, что он ранее был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, начав движение от дома <адрес>, закончив управление автомобилем около дома <адрес> вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Амурской области.

В дальнейшем Ф.И.О.44, будучи отстранённым сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Амурской области от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.45 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Из протокола разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от 15 февраля 2021 года следует, что подозреваемому Ф.И.О.15 в присутствии защитника Игнатущенко С.М. разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (л.д. 60-62).

Из ходатайства Ф.И.О.16 от 16 февраля 2021 года на имя дознавателя ОД ОМВД России «Свободненский» ФИО2 следует, что подозреваемому Ф.И.О.14 разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Ф.И.О.18 при участии защитника адвоката Игнатущенко С.М. (л.д. 69).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Свободненский» ФИО2 от 16 февраля 2021 года ходатайство подозреваемого Ф.И.О.19 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, производство дознания по уголовному делу постановлено осуществлять в сокращенной форме (л.д. 70).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от Ф.И.О.20 и его защитника Игнатущенко С.М. не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.25 суду подтвердил, что порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме ему были своевременно разъяснены в присутствии защитника, после чего он добровольно ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме и сделал об этом собственноручно отметку в протоколе разъяснения права на проведение дознания в сокращенной форме, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет; предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник адвокат Игнатущенко С.М. поддержала правовую позицию Ф.И.О.24, пояснила, что возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н., с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения дознания в сокращённой форме, соблюдены, от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства, кроме того, Ф.И.О.23 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, и судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия Ф.И.О.22 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ф.И.О.21 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Преступление Ф.И.О.26 совершено умышленно, он, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, будучи ранее приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 ноября 2018 года признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения 31 декабря 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес>.

Факт привлечения подсудимого Ф.И.О.27 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 ноября 2018 года. Данный приговор вступил в законную силу 30 ноября 2018 года.

Таким образом на дату совершения преступления – 31 декабря 2020 года Ф.И.О.28 является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает установленным факт нахождения Ф.И.О.29 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Ф.И.О.30 транспортным средством -автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, 31 декабря 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут подтверждается показаниями Ф.И.О.31., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного постановления и исследованные в судебном заседании, в обоснование сделанного вывода о доказанности вины Ф.И.О.46 в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности Ф.И.О.47 в его совершении.

При решении вопроса о назначении Ф.И.О.48 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98), супругой - положительно (л.д. 99), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86, 87, 88), состоит в зарегистрированном браке, работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, то есть влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.49, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус кормильца в семье.

Вопреки доводам адвоката Меновщиковой Т.А. оснований для признания смягчающим наказание Ф.И.О.50 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу таковых обстоятельств не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Ф.И.О.51 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что не требовало от него сообщения каких-либо дополнительных сведений, способствующих раскрытию и расследованию уголовное дела. Последующее признание им вины в ходе предварительного расследования, дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признаётся судом как обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.52, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.53 преступления, обстоятельства его совершения, в том числе совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данных, положительно характеризующих личность Ф.И.О.54, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при применении ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначения Ф.И.О.55 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как ранее назначенное по предыдущему приговору наказание не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции по этим же основаниям не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Основания для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств, совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.56, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Ф.И.О.57 не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.58 ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено Ф.И.О.59 в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент постановления апелляционного приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначение Ф.И.О.60 наказания по совокупности приговоров не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовного исполнительного кодекса РФ, осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселени. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело № 22-868/2021

докладчик Пономарёва О.А. судья Голомбиевский А.Д.