Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-490/2019;)~М-511/2019 2-490/2019 М-511/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>,

р.<адрес> 24 января 2020 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. Александро-<адрес> гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор для приобретения автотранспортного средства <***> на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1398407 рублей под 15,9% годовых, путём подписания Заявления-анкеты, Индивидуальных условий «Автоэкспресс» и графика платежей. Кредитор выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: Hyundai Creta 2018, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2018, номер двигателя G4FG JW512504, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, ООО «ХММР» (Россия), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов – 1049999 рублей 30 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В соответствии с Общими условиями и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями, направив ответчику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Также в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, между тем требование истца ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1505794 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 1381016 рублей 66 копеек, сумма долга по уплате процентов – 1790 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 116060 рублей 32 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 2055 рублей 54 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 4871 рубль 45 копеек. На основании ст. 309, 314, 334-350, 807-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» истец ООО «Экспобанк» просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1505794 рубля 82 копейки, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 1381016 рублей 66 копеек, сумма долга по уплате процентов – 1790 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 116060 рублей 32 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 2055 рублей 54 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 4871 рубль 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1049999 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27728 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «Экспобанк» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 165.1 УК РФ, ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, и письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи811ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО«Экспобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 1398407 под 15,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) на приобретение автотранспортного средства: Hyundai Creta 2018, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2018, номер двигателя G4FG JW512504, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, ООО «ХММР» (Россия), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» исполнение обязательств заёмщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по ссудным счетам №, 47№, 45№, 45№.

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с заёмщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заёмщику ФИО2 как стороне кредитного договора направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная истцом задолженность влечёт для него такой ущерб, в соответствии с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заёмщиком ФИО2 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с заёмщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требованийООО«Экспобанк» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчётом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учётом произведённых ответчиком платежей.

Расчёт задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1505794 рубля 82 копейки, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 1381016 рублей 66 копеек, сумма долга по уплате процентов – 1790 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 116060 рублей 32 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 2055 рублей 54 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 4871 рубль 45 копеек.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 1505794 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст.340ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами ст.340ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплён приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определённых законом. Под правовой формой последнего понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст.2ГК РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно ст.350ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27728 рублей 97 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27728 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый междуООО«Экспобанк» и ФИО2 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО«Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505794 (одного миллиона пятисот пяти тысяч семисот девяносто четырёх) рублей 82 копеек, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 1381016 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 66 копеек, сумма долга по уплате процентов – 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 116060 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 32 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 54 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Creta 2018, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2018, номер двигателя G4FG JW512504, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, ООО «ХММР» (Россия), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В требованиях ООО «Экспобанк» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО«Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27728 (двадцати семи тысяч семисот двадцати восьми) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова