Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-265/2019;)~М-350/2019 2-265/2019 М-350/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 10 февраля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика Паршина И.И., его представителя - адвоката Шульгина Ю.И.,

третьего лица ФИО3о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Паршину Игорю Ивановичу о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Паршину И.И. о взыскании денежных сумм. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. Она, ФИО1, познакомилась с Паршиным И.И. через ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Паршин И.И. через ее знакомого ФИО3 попросил у нее, ФИО1, денежные средства с возвратом. Денежные средства ФИО1 должна была отправлять Паршину И.И. на его банковскую карту. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. Она, ФИО1, согласилась и стала переводить на банковскую карту ответчика Паршина И.И. денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Паршин И.И. денежные средства ей не вернул. Всего она перевела на банковскую карту Паршина И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 603 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ.- 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– 40 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– 85 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 28 000 руб. Связь с Паршиным И.И. утеряна, на контакт он не выходит, денежные средства возвращать добровольно он не намерен. ДД.ММ.ГГГГ. по известному ей месту жительства Паршина И.И. она, ФИО1 отправила ответчику заказным письмом уведомление с просьбой вернуть ее денежные средства в размере 603 000 руб. Однако ответчик письмо не получил и оно было возвращено обратно. Считает вышеуказанную денежную сумму в размере 603 000 руб. неосновательным обогащением ответчика Паршина И.И. Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика Паршина И.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 603 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 предъявленные исковые требования поддержал полностью. Представитель истца истца ФИО1- ФИО2 уточнил в суде, что в исковом заявлении описка, так как не ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика 50 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ А также пояснил в суде, что никакого договора с ФИО1 ни у Паршина И.И., ни у ФИО3 заключено не было, и отношения между Паршиным И.И. и ФИО3 к данному делу не имеют, никаких договорных обязательств ФИО1 не заключала, в том числе и с ФИО3 Никакого поручения на перечисление спорных денежных средств в размере 603 000 руб. от имени ФИО3 и в счет каких-либо обязательств ФИО3 у ФИО1 было. Указал, что третье лицо ФИО3 не заключал с ответчиком Паршиным И.И. договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг).

Ответчик Паршин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Паршин И.И. пояснил в суде, что лично он с ФИО1 знаком не был, а был знаком с ФИО3 Спорные денежные средства были ему перечислены для последующей передачи им, Паршиным И.И., в счет оплаты ФИО3 приобретенного у граждан мяса.

В судебном заседании представитель ответчика Паршина И.И. - адвокат Шульгин Ю.И. пояснил, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика Паршина И.И. - адвокат Шульгин Ю.И. пояснил в суде, что с банковской карты ФИО1 переводились Паршину И.И. деньги в счет оплаты ФИО3 мяса, а Паршин И.И. являлся «передаточным звеном», так как между ФИО3 и Паршиным И.И. существует договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг). Не отрицал поступление указанных денежных средств в указанном размере с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Паршина И.И., однако пояснил, что спорные денежные суммы были переданы в дальнейшем Паршиным И.И. в счет оплаты мяса, приобретенного у граждан ФИО3 Перевод денег от имени ФИО3 с использованием банковской карты истца ФИО1 предусмотрен заключенным договором между Паршиным И.И. и ФИО3 Согласие ФИО1 об использовании ее банковской карты для перевода денежных сумм в письменной форме получено не было, никаких договоров об этом с ней не заключалось, было получено только устное согласие от ФИО1, так как после всех транзакций, указанных в исковом заявлении, ФИО1 и Паршин И.И. обсуждали все это по телефону, с уточнением о переводе и цели передачи этих денег. Указал, что не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора, считает, что ответчик Паршин И.И. никакого обогащения не получил, поскольку спорные денежные суммы были переданы им лицам по распискам за проданное мясо, истцом не доказана принадлежность именно ей спорных денежных сумм, поскольку перечисления денежных средств, используя банковскую карту ФИО1, мог сделать ФИО3, не подтверждена цель перевода этих денежных средств, ФИО1 была согласна на перевод этих денежных сумм. Никаких требований о возврате денежных сумм он от ФИО1 не получал. В данном случае можно говорить о неосновательном обогащении ФИО3 либо лиц по распискам, которым Паршин И.И. передал спорные денежные суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отрицал, что спорные денежные суммы в размере 603 000 руб. ФИО1 перечислила от его, ФИО3, имени Паршину И.И. Пояснил, что он, ФИО3, никакие денежные суммы и мясо не брал, расписки не давал. Именно ФИО1 от своего имени перечислила Паршину И.И. спорные денежные суммы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца ФИО1 были перечислены на банковскую карту ответчика Паршина И.И. денежные средства в общей сумме 603 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ.- 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.– 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 28 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: чеками по операции сбербанк онлайн ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской о состоянии вклада по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными выписками по счетам о поступлении средств от имени истца ФИО1 на имя ответчика Паршина И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств с банковской карты истца ФИО1 в указанной сумме со стороны Паршина И.И. фактически не оспаривался.

Доводы со стороны ответчика, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что спорные денежные суммы в размере 603 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ответчика с банковской карты истца, принадлежат именно истцу ФИО1 и были переведены непосредственно истцом, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика не доказано, что перечисленные спорные денежные суммы принадлежат иному лицу, а не истцу ФИО1, а стороной истца представлены в суд доказательства, что переводы денежных средств были сделаны именно с банковской карты, держателем которой является истец ФИО1

Возражая относительно исковых требований ФИО1, сторона ответчика Паршина И.И. утверждает, что денежные средства со счета истца Паршин И.И. получил за передачу их в счет оплаты третьим лицом ФИО3 мяса, так как между ФИО3 и Паршиным И.И. существует договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел о взыскании сумм неосновательного обогащения, сторона ответчика обязана доказать, что спорные денежные средства получены им основательно либо в дар.

Из материалов дела не следует, что у ФИО1 было намерение одарить ответчика, либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, как и не представлено доказательств того, что волеизъявление истца при перечислении на его счет денежных средств было направлено на его одарение либо, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в целях благотворительности.

Доводы стороны истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между истцом ФИО1 и ответчиком Паршиным И.И., не имелось, не опровергнуты.

Сведений о непринятии ответчиком спорных денежных сумм, возврат поступивших денежных средств в отсутствие обязательства, в суд не представлено.

Утверждения стороны ответчика, что денежные средства путем перевода их с банковской карты истца ФИО1 ответчик Паршин И.И. получил за передачу их Паршиным И.И. в счет оплаты третьим лицом ФИО3 мяса, потому что между ФИО3 и Паршиным И.И. существует договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг), в котором указано, что оплата будет поступать в том числе и через лицевой банковский счет ФИО1, суд не принимает во внимание, так как ФИО3 данные обстоятельства и поручение им ФИО1 на перечисление Паршину И.И. денежных средств от его имени не подтвердил и доказательств тому не представил, как и не представлено таких доказательств и со стороны Паршина И.И.

Более того, суд отмечает, что сведения об участии ФИО1 в заключении представленного договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Обстоятельства наличия либо отсутствия обязательств по отношению друг к другу между Паршиным И.И. и ФИО3, как и обстоятельства заключения или незаключения, исполнения или неисполнения договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований - основания и предмета иска- не являются.

Утверждения со стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельным, поскольку для данной категории дел досудебный порядок не установлен федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что никаких требований о возврате денежных сумм Паршин И.И. от ФИО1 не получал, также не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку наличие спора по вышеуказанным денежным суммам в размере 603 000 рублей подтверждается самим фактом предъявления иска в суд, а также следует из объяснений стороны ответчика, которая оспаривает позицию истца, и в судебном заседании сторона ответчика Паршина И.И. также занимала активную позицию, исковые требования истца не признавала.

В представленных со стороны ответчика копиях: справки Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., расписок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Доводы со стороны ответчика о том, что ответчик Паршин И.И. является ненадлежащим ответчиком, так как им лично никакого обогащения получено не было, потому что спорные денежные суммы были переданы им лицам по распискам за проданное мясо, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца ФИО1 в суде подтвержден, ответчиком Паршиным И.И. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в общей сумме 603 000 рублей, денежные средства, поступившие на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением, и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Паршину И.И. о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению полностью, и с ответчика Паршина И.И. надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 603 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 230 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Паршина Игоря Ивановича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 603 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева