Решение № 2А-2021/2024 2А-2021/2024~М-1691/2024 М-1691/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2021/2024

***

2а-2021/2024

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ***г., выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17 475, 15 рублей.

По состоянию на *** задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17 475, 15 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при направлении исполнительного документа на принудительное исполнение, в адрес взыскателя также не поступало.

Отмечает, что поскольку нарушение прав административного истца носит длящийся характер, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «МКК Универсального Финансирования» не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, административные ответчики начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного документа № от ***г., выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17 390, 87 рублей.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота.

Так, *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки*** Согласно ответам вышеуказанных Банков за должником расчетные счета, вклады, ячейки не значатся.

Согласно ответу *** у должника имеются счета.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

*** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника ФИО3,

*** в рамках сводного исполнительного производства № был направлен запрос в ФНС с целью получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

*** при возбуждении ИП судебным приставом-исполнителем также направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, запрос в ГИБДД МВД России о наличии за должником зарегистрированного авто-транспортного средства, на которые были получены отрицательные ответы,

При выходе по адресу регистрации установить должника не представилось возможным. Оставлена повестка в почтовом ящике.

*** в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были перечислены следующие суммы: *** - 83,24 рублей.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это значит, что весь комплекс исполнительных действий должен быть проведен судебным приставом-исполнителем в указанный срок.

Вместе с тем, законом не установлены конкретные сроки совершения исполнительных действий, не установлен и конкретный перечень государственных органов, иных организаций, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью выяснения финансового и имущественного положения должника, не установлена обязанность дублирования судебным приставом-исполнителем запросов, ответы на которые получены ранее. Последовательность и сроки совершения исполнительных действий, перечень запросов, порядок и периодичность их направления определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из имеющейся у него информации о личности и имущественном положении должника.

При этом, как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № от *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в результате чего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не обнаружено; на основании полученной от банков, иных кредитных организаций информации выявлены открытые на имя должника счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии при исполнении исполнительного документа в пользу административного истца незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района, выразившегося в непринятии необходимых действий и мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца к начальнику ОСП Кольского района, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что начальник ОСП Кольского района ФИО2 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца к своему производству не принимал, никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не совершал, на основании чего, а также принимая во внимание, что наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк