Решение № 7-12313/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-0132/2025

Судья: фио дело № 7-12313/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Химича фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1, защитник Таташвили Д.Г. просят отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу по доводам жалобы.

ФИО1, защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитником фио подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 выехал за пределы РФ, а сам защитник занят в ином процессе.

Полагаю, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отпуск лица, привлекаемого к административной ответственности, также как и занятость защитника в ином процессе, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у ФИО1 нескольких защитников, которые могут принять участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ явились изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024 обстоятельства, согласно которым 05 ноября 2024 года в 18 час. 45 мин. в районе д. 4/6 стр.1 по адрес в адрес водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние ветровое и боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляло менее 70 %, а именно светопропускание переднего ветрового стекла – 35,2 %, передних боковых стекол 12,4 %.

Рассматривая жалобу с дополнениями ФИО1 и оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.02.2025 судьей районного суда были удовлетворены заявленные ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов 2 ОСБ ДПС ФИО2 МВД России по адрес фио, фио, присутствующего при производстве процессуальных действий фио в качестве свидетеля защиты, а также об истребовании видеозаписи, произведенной инспекторами 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио и фио, что отражено в определении судьи Пресненского районного суда адрес от 17.02.2025 об отложении судебного заседания на 05.03.2025.

Также определением судьи от 05.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозаписи на флеш-накопителе как преждевременно заявленного, до исследования представленных в материалы дела доказательств, допроса вызванных сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается направление соответствующих запросов и извещений, данных об исследовании в судебном заседании истребованных и приобщенных к материалам дела доказательств, о допросе в качестве свидетеля фио решение не содержит. Причины, по которым дополнительно истребованные, а также приобщенные доказательства не были исследованы, и мотивы, по которым судья счел, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, возможно установить без названных доказательств, в решении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, а также содержащегося в жалобе ходатайства ФИО1, защитника Таташвили Д.Г. об истребовании из 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес видеозаписи с нагрудных регистраторов и регистратора, установленного на патрульном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С1037-99 в период с 18:00 05.11.2024 по 00:25 06.11.2024, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Химича фио, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков