Решение № 12-0132/2025 12-2901/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0132/2025

Дело № 12-0132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 марта 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио, представившего удостоверение №20306 и ордер №025, рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе Химича фио на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес ФИО1 обратился с настоящей жалобой, дополнениями к жалобе, содержащими требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, допущенные инспектором ДПС нарушения при проведении замеров светопропускания передних стекол, не разъяснение инспектором ДПС заявителю процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить, настаивали, что процедура замера всетопропускаемости стекол проведена инспектором ДПС с нарушением.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года в 18 час. 45 мин. в районе д. 4/6 стр.1 по адрес в адрес водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние ветровое и боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляло менее 70 %, а именно светопропускание переднего ветрового стекла – 35,2 %, передних боковых стекол 12,4 %.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом и иными материалами дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 ноября 2024г. в ходе несения службы он находился на адрес в адрес, где сотрудником фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением ФИО1 В связи с наличием тонировки на передних лобовом и боковых стеклах автомобиля, были произведены замеры светопропускания, которая составила менее 70 %, что не соответствует требованиям по допуску транспортных средств для эксплуатации. Замеры проводились специальным техническим средством, который прошел необходимую поверку. ФИО1, перед производством замеров были предъявлены документы на техническое средство, также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, затем вынесено постановление. Поскольку ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. После составления процессуальных документов, ФИО1 было выдано требование об удалении с передних стекол материала (пленки) ухудшающего светопропускание. Кроме того, пояснил, что процессуальные документы составлялись в патрульном транспортном средстве, в который ФИО1 пройти отказался, оставаясь в салоне своей автомашины.

Данные показания инспектором ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес фио являются последовательными в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материала дела, инспектором ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ 05 ноября 2024 года вынесено постановление №18810077230031963714 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

После вынесения постановления ФИО1 указал о несогласии с событием вмененного правонарушения.

Согласно п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 77 МР 1703173 от 05 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 составлен в его присутствии после вынесения постановления №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности. Вынесение данных документов в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение указанных процессуальных действий.

Указание в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

О разъяснении ФИО1 процессуальных прав и вручении копии постановления и протокола об административном правонарушении указал в ходе допроса при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, предупреждавшийся об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему при составлении данного документа не были разъяснены, несостоятельно, указание о неразъяснении прав содержится в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, на оборотной стороне копии которых воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копии указанных постановления и протокола, равно как и копии других процессуальных документов, ФИО1 получил лично. Поэтому собственноручное внесение ФИО1 в процессуальные документы записей о том, что права не разъяснены, расцениваются в качестве реализации заявителем процессуальных прав по своему усмотрению.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес установлены.

Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №14057, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Процедура проведения замеров соблюдена.

Факт нарушения требований п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором установлены передние ветровое и боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и составляло менее 70 % подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС фио, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС фио являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что на наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, связанной с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не влияет способ нанесения материала, ухудшающего светопропускание стекол.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностных лиц административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в следствие чего жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес №18810077230031963714 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Химича фио - оставить без изменения, жалобу, с дополнениями к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья