Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-530/2025;)~М-365/2025 2-530/2025 М-365/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело №2-26/2026

УИД № 24RS0003-01-2025-000684-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 05 февраля 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Отарова А.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2015 года №,

ответчика ФИО1,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 ФИО14 к Мороз ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении её противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 22.01.2024 г. возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО4 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 26 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 22.01.2024 г. ФИО4 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 15 января 2024 года по 19 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществили несколько телефонных звонков с абонентских номеров №, №, №, №, на мобильный телефон с абонентским номером: №, находящийся в пользовании ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись ФИО3, в должности судебного пристава в Гольяново, в ходе телефонных разговоров, путем обмана ввели в заблуждение ФИО4, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в Гагаринском суде находится дело № от 15.01.2024 года и они готовы вернуть денежные средства в сумме 520 000 рублей, но после того, как приедет машина, но чтобы их получить, для этого нужно отправить денежные средства в сумме 540 000 рублей. После чего ФИО11 по указанию неустановленного лица, взяв дома, денежные средства в сумме 26 000 рублей направилась в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и через кассу перевела денежные средства в сумме 26 000 рублей на счет № имя получателя Мороз ФИО17. Затем ФИО7, взяв с собой денежные средства в сумме 94 000 рублей отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и через кассу перевела денежные средства на сумму 94 000 рублей, на счет: № № имя получателя ФИО5. Затем ФИО4, взяв с собой денежные средства в сумме 244 000 рублей, направилась в отделение ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и через кассу перевела денежные средства в сумме 244 000 рублей, на счет: №, имя получателя ФИО6. Тем самым действиями неустановленного лица, ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360 000 рублей 00 копеек. По данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время производство предварительного расследования уголовном делу № приостановлено. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО4 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей. ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 26 000 рублей, зачисленные ФИО4 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО1 не было законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств. ФИО1, являясь владельцем расчетной карты №, и лицевого счета №, открытого в АО «ТБанк» обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени. Учитывая, что денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований, для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 26 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО4 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 26 000 руб. в пользу ФИО1, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО4 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, которое объясняется наличием возраста ассоциированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб.

Определением Балахтинского районного суда от 11.12.2025 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен АО «ТБанк» (л.д. 48-50).

В судебное заседание прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил доверенность о представлении его интересов в суде прокуратурой Балахтинского района Красноярского края, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Отаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В заявлении просила взыскать с ответчика судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 375 руб. (л.д. 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что кредитная карта АО «ТБанк» ею была утеряна в 2023 году. Она удалила приложение «ТБанка» в телефоне и думала, что закрыла счет. Однако при получении искового заявления стала разбираться и узнала, что счёт не закрыт и не известные ей лица, переводят по её карте денежные средства. В настоящее время она закрыла счет. Карту ни кому не передавала и не разрешала ею пользоваться. В полицию с заявлением по факту мошеннических действий с её картой не обращалась.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в телефонном режиме с просьбой об обращении в её интересах с исковым заявлением в суд о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, о чем старшим помощником прокурора а составлен рапорт от 21.08.2025 года ( л.д. 8).

В производстве СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы находится уголовное дело № возбужденное 22.01.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО4 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с 15 января 2024 года по 19 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществили несколько телефонных звонков с абонентских номеров №, №, №, №, на мобильный телефон с абонентским номером: №, находящийся в пользовании ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись ФИО3, в должности судебного пристава в Гольяново, в ходе телефонных разговоров, путем обмана ввели в заблуждение ФИО4, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в Гагаринском суде находится дело № от 15.01.2024 года и они готовы вернуть денежные средства в сумме 520 000 рублей, но после того, как приедет машина, но чтобы их получить, для этого нужно отправить денежные средства в сумме 540 000 рублей. После чего ФИО9 по указанию неустановленного лица, взяв дома, денежные средства в сумме 26 000 рублей направилась в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и через кассу перевела денежные средства в сумме 26 000 рублей на счет № имя получателя Мороз ФИО19. Затем ФИО4, взяв с собой денежные средства в сумме 94 000 рублей отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и через кассу перевела денежные средства на сумму 94 000 рублей, на счет: № имя получателя ФИО5. Затем ФИО4, взяв с собой денежные средства в сумме 244 000 рублей, направилась в отделение ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и через кассу перевела денежные средства в сумме 244 000 рублей, на счет: №, имя получателя ФИО6. Тем самым действиями неустановленного лица, ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360 000 рублей 00 копеек. (л.д.9).

22.01.2024 года ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, зарегистрированного № о привлечении к установленной ответственности неизвестных лиц, которым перевела денежные средства в сумме 150000 и 90000 руб. (л.д.10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 22.01.2024 г. потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4, которая 22.01.2024 года допрошенная в качестве потерпевшей, указала, что 15 января 2024 года ей с абонентского номера №, на её мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись ФИО3, работающим в должности судебного пристава в Гольяново и сообщил, что в Гагаринском суде находится дело № от 15.01.2024 года и они готовы вернуть денежные средства в сумме 520 000 рублей, но после того, как приедет машина, но чтобы их получить, для этого нужно отправить денежные средства в сумме 540 000 рублей. После чего ФИО9 по указанию неустановленного лица, взяв дома, денежные средства в сумме 26 000 рублей направилась в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и через кассу перевела денежные средства в сумме 26 000 рублей на счет № имя получателя Мороз ФИО20 (л.д.11-12, 13-15).

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> имеет паспорт № выдан <адрес>л.д. 16).

Согласно расходного кассового ордера № от 15.01.2024 года ФИО4 осуществлён перевод денежных средств в сумме 26000 руб. на счет № ( л.д. 17).

По информации АО «ТБанк» от 04.10.2024 года следует, что между Мороз ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком 03.04.2022 года был заключён договор расчетной карты № в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №. 03.04.2022 года между банком и Клиентом заключен кредитный договор №, предоставлен кредит. Денежные средства были по кредитному договору переведены на счет №. По состоянию на 26.12.2025 года счет № не блокировался (л.д. 18-19, 62-65, 72-75, 80-87).

По информации о движении денежных средств по счету № следует, что 15.01.2024 года в 14:53:30 поступил перевод в сумме 26000 руб. от ФИО4 15.01.2024 в в 15:01:42 был проведен внутренний перевод на карту № клиенту Тинькофф ФИО8 ФИО23 в размере 22360 руб. и проведена оплату услуг 19990 руб. 15.01.2024 16:30:52 ( л.д. 20-23, 66-70).

Мороз ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживает по адресу: <адрес>, согласно установочных данных и информацией МП МО МВД России «Балахтинский» от 22.09.2025 года( л.д. 24-27, 34-37).

Предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено 10.10.2024 года в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается постановлением (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Балахтинского района в интересах ФИО4 ссылается на то, что денежные средства в сумме 26000 руб., переведенные ФИО4 на банковскую карту ответчика ФИО1 получены последней в отсутствие, какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд мотивирует это тем, что денежные средства ФИО4 переведены на банковскую карту ответчика вопреки её воле, под влиянием обмана. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие, каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что она утратила доступ к своему банковскому счету помимо своей воли, так как карта ею была утеряна, а денежные средства поступившие на счет банковской карты были переведены без её согласия вследствие противоправных действий иных лиц, получивших доступ к её счету суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.1-3 ст. 845 ГК ПФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО1, так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению. Судом принято во внимание, что допустимых доказательств тому, что банковская карта, открытая АО «ТБанк» ответчику, на дату совершения истцом операции по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ответчик в банк по состоянию на 26.12.2025 года с заявлением об утрате карты не обратилась, распоряжений о блокировке или приостановлении операций по счету карты по состоянию на 26.12.2025 года, как владелец "утраченной карты", также не сделала. ФИО1 обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени. Вместе с тем ФИО1 вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением с целью установления лиц, осуществивших перевод денежных средств с её банковского номера, с последующим взысканием сумм неосновательного обогащения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, которые понесла ФИО4 при направлении документов в суд в сумме 375 руб, поскольку они подтверждены документально (л.д. 78) и истец их понесла в результате рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Мороз ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в пользу ФИО2 ФИО26 сумму неосновательного обогащения в размере 26000 руб., а так же судебные расходы в сумме 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года