Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-639/2025;)~М-520/2025 2-639/2025 М-520/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 02 февраля 2026 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами . компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является наследником К. которому по решению Богучанского районного суда ль 09.06.1997 года с АПКО «Б» взыскана часть имущества, после банкротства должника 28.10.1999 года он имел право к третьим лицам. АПКО «Б» имел в собственности земельный участок площадью76,76 га, числящийся в реестре приватизированного имущества как .. В настоящее время данным земельным участком незаконно распоряжается Администрация Богучанского района. Изложенное было предметом судебного разбирательства 14.05.2021 года о признании права собственности на указанные земельные участки, которым в удовлетворении отказано из-за ложных голословных утверждений администрации Богучанского района. Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, указанные в заявлении, что право на имущество АПКО «Б» у наследника К. возникло из решения суда от 09.06.1997 года, а право собственности на земельные участки у АПКО «Б» возникло на основании Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». Администрация района обманула суд, что неизвестно какому предприятию принадлежит спорный земельный участок, хотя план приватизации был ими утвержден и как следствие на основании ложных данных суд отказал в требовании, нарушил ее права и законные интересы. В связи с тем, что администрация превысила свои полномочия, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого 24.04.2023 года было отказано. Не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, она обратилась в аппарат Президента, обращение было переадресовано в Правительство Красноярского края, а далее в Администрацию Богучанского района, ответивших, что информация о праве собственности в отношении данного земельного участка на имя ФИО1 отсутствует. Считает, что по вине ответчика до сих пор не исполняется решение суда от 1997 года, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать.

29.08.2025 года ФИО1 уточнила исковые требования, просит возместить ей материальный ущерб путем признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ., а также возместить моральный вред не менее 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Администрация Богучанского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. В поданном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.12.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КС., Б.., Д.., ООО «Ф», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст.59 Земельного кодекса РФ закреплено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Наступление гражданско-правовой ответственности характеризуется возмещением материального ущерба, условия и порядок возмещения которого регламентируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником К.., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Б» взыскана часть балансовой стоимости имущества.

Вступившим в законную силу 19.07.2021 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки в .: . площадью 54657 кв.м. – в 9 км по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 50000 кв.м. - в 8 км. по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 85972 кв.м. - в 6,6 км. по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 172278 кв.м. - в 5 км. по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 42982 кв.м. - в 10 км. по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 34644 кв.м. - в 3,5 км. по направлению на запад от с. Богучаны; . площадью 50500 кв.м. - в 3 км. по направлению на юго-запад от с. Богучаны; . площадью 87832 кв.м. - в 3 км. по направлению на юго-запад от с. Богучаны; . площадью 12745 кв.м. - в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строением, расположенного за пределами участка по адресу: .; . площадью 39131 кв.м. – в 900 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: .; . площадью 225800 кв.м. – в 2,3 кварталах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2021 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2021 года оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что, исходя из выписок из ЕГРН, собственниками спорных земельных участков являются:

-. - КС;

-. – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

-. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

-. - Российская Федерация, договор аренды с ООО «Ф»;

-. - данные о правообладателе отсутствуют, договор аренды с Б.;

-. - Д.;

-. - Российская Федерация;

-. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

-. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

-. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

-. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец ФИО1 в обоснование требования возмещения материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки поясняет, что вышеуказанным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, так как администрация Богучанского района обманула суд, голословно, без доказательств утверждая, что информация о праве собственности в отношении данных земельных участков на имя ФИО1, тогда как ее право на данные земельные участки, как наследника К.., возникло на основании решения суда от 09.06.1997 года.

По мнению истца, ответчик препятствует исполнению решения от 09.06.1997 года, а неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что требования истца о признании права собственности на разные земельные участки были предметом рассмотрения в судебном заседании 14.05.2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО2 и ФИО1 как его правопреемника, также не были установлены.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судебными инстанциями, а именно определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.05.2025 года заявление оставлено без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 также не было установлено.

Доводы истца о наличии у нее права собственности на указанные земельные участки на основании того, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Б» взыскана часть стоимости имущества, и причинении ей материального ущерба, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания за ней права собственности на спорные земельные участки.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком указанным имуществом, факта причинения материального ущерба, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

В судебном заседании не установлен факт того, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску о признании права собственности на спорные земельные участки, Администрацией Богучанского района ФИО1 были причинены нравственные страдания по вине ответчика. Также нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, отсутствуют.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Администрации Богучанского района, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий, а также причинения материального ущерба. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на объекты недвижимости и компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, а также доказательств незаконного воздействия ответчика на суд при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на спорные земельные участки и причинения ей материального ущерба.

Приведенные доводы несогласия с решениями суда по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой, второй и кассационной инстанций обстоятельств по рассмотренным делам, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст.13 ГПК РФ и не может быть признаны законными и обоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (ч.1).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцом при уточнении иска заявлено требование о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки, то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом цена иска не указана.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая определяется исходя из стоимости объекта недвижимости на день предъявления искового заявления в суд (оценка, произведенная независимым экспертом), но не ниже его кадастровой стоимости на день предъявления искового заявления в суд.

Из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: … от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

К исковому заявлению истцом приложена справка МСЭ-. о наличии у истца второй группы инвалидности, которая в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины, только в случаях, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ч.3 ст.333.36 НК РФ).

Исходя из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет:

. - 11 028 142,89 рублей;

-. - 17 588 545,73 рублей;

-. - 1 428 645 рублей;

-. - 1 448 559,44 рублей;

-. - 3 438 728,45 рублей;

-. - 6 846 365,82 рублей;

-. - 45 717 726 рублей;

- данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами . - отсутствуют.

Таким образом, цена иска составляет: 11 028 142,89 + 17 588 545,73 + 1 428 645 + 1 448 559,44 + 3 438 728,45 + 6 846 365,82 + 45 717 726 = 87 496 713,33 рублей.

Исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины следующий: 214 000 + (87 496 713,33 – 50 000 000) х 0,2% = 288 993 рубля.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 288 933 рубля (за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ., компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 288 993 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян