Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-901/2025;)~М-556/2025 2-901/2025 М-556/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026 (2-901/2025)

24RS0040-02-2025-000751-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при помощнике судьи Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовской ФИО11 к ФИО4 ФИО12 оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры в размере 866881,69 рублей, неустойки в размере 515000 рублей, расходов за оценку ущерба 43000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому подрядчик – ФИО4 обязан был выполнить ремонт двухкомнатной квартиры в срок один месяц, стоимость работы определена в 515000 рублей.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, должны быть выполнены следующие работы:

- ремонт стен по всей квартире – подготовка, шпаклевка, штукатурка, грунтовка, оклейка обоями;

- ремонт ванной комнаты с установкой раковины, унитаза, бойлера, замена смесителя, счетчиков, инженерных коммуникаций, устройство стеновых панелей;

- под панелями выравнивание, залитие самовыравнивающего пола;

- замена всех дверей;

- обшивка входной группы двери;

- замена радиаторов отопления, полотенцесушителя;

- на кухне замена подоконника и двери на «холодильнике» под окном;

- во всех комнатах заделка швов на окнах, установка розеток и выключателей;

- ремонт полов – стяжка саморезами, укладка ОСБ плиты, укладка кварцвиниловой плитки, устройство плинтусов;

- установка оконных плинтусов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ. Оплата производилась частями по ходу выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ – 91000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

В ходе контроля выполнения работ было очевидно, что они выполняются некачественно, все выполненные работы имели недостатки, требующие устранения. Однако некоторые недостатки работ можно было устранить только выполнением работ заново с новыми материалами.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ обговоренный сторонами месячный срок выполнения работ истек, между истцом и ответчиком было согласовано устранение всех имеющихся недостатков в течение двух недель, однако ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были оставлены ответчиком в почтовом ящике, а его номер телефона заблокирован. До настоящего времени работы не окончены.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры пострадавшим в результате некачественного ремонта, с учетом необходимых материалов составляет 866881,69 рублей, оплата услуг экспертной организации – 43000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек двухнедельный срок для устранения недостатков ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 515000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно удовлетворить требования, которая вручена адресату не была. Ненадлежащим выполнением ремонта, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку понесла нравственные страдания, выражавшиеся в обеспокоенности, вынужденности тратить время на решение вопроса, что нарушало ее привычный жизненный уклад, длительное окончание ремонтных работ и невозможность пользоваться квартирой, имуществом по назначению, вызывало негативные эмоции и переживания. В момент заключения договора находилась на седьмом месяце беременности и рассчитывала, что к моменту родов ремонтные работы будут окончены.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, при определении размера ущерба просила принять за основу заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так, разница в размере причиненного ущерба определенная двумя имеющимися в деле заключениями в размере 241574,35 рублей (866881,69 - 625307,34), обусловлена ошибками и просчетами, имеющимися в проведенной по делу судебной экспертизе. Эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в плане и в дефектной ведомости отражает, что кухня имеет размеры 2,55 (строка № пом.4 деф.вед)*2,35 (строка № пом.4 деф.вед.), таким образом, площадь должна быть 5,9925 кв.м, а в расчетах применяет площадь 4,34 (строка № пом.4 деф.вед.) кв.м. Соответственно, при расчете работ по полу экспертом применена неверно рассчитанная площадь. При этом акт осмотра не содержит ссылок на то, что размер полов в кухне чем-то ограничен. Данный не просчет повлиял на снижение расчетной стоимости по ремонту полов на кухне. Кроме того, в дефектной ведомости на странице 107 заключения в подпункте 5, пункта 11 оконные проемы, экспертом из расчета по стенам кроме оконных проемов исключена стена за кухонным гарнитуром, со ссылкой на то, что она не оклеена обоями. Однако, данный факт не соответствует действительности. Также акт осмотра не содержит сведений о том, что за кухонным гарнитуром отсутствуют обои. Стена, расположенная за кухонным гарнитуром обоями оклеена, о чем свидетельствует фото. По санузлу экспертом в дефектной ведомости отражена площадь отделки стен строчка № стр. 107 помещения № (санузел) 14,7 кв.м. Экспертом установлено повреждение некоторых панелей, а следовательно, требуется смена всех панелей, учитывая, сложность подобрать именно такие панели, не отличающиеся цветом и фактурой, а экспертом рассчитана смена только на площади 1,58 кв.м. Данное необоснованное уменьшение объема работ по замене панелей существенно повлияло на размер ущерба. Экспертом не учтено, что новая панель должна соответствовать по цвету, фактуре и размеру существующим, что, учитывая, прошедшее время и в условиях ограниченности Норильского рынка стройматериалов, практически невозможно. Разница в стоимости также обусловлена стоимостью кварцвинила, который необходимо заменить. В расчетах ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» определена стоимость материала 155 967 рублей, при этом применена стоимость одной упаковки 7 427 рублей, что подтверждается чеками по приобретению. А в заключении ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» применены стоимость кварцвинила в размере 6 191 рубль 80 копеек за упаковку, что составляет 113 304 рубля 00 копеек. Но данная цена не соответствует действительной. В смете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в составах работ не включена уборка отходов, мусора и т.д., после производства ремонта. Тогда как в смете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» данные работы просчитаны и составляют 22 300 рублей 00 копеек. Таким образом, разница в стоимости причиненного ущерба обусловлена имеющимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы недочетами, если учесть все вышеперечисленные просчеты эксперта, то фактически подтверждается размер ущерба определенный ООО «Центром Экономического Анализа и Экспертизы», в связи с чем, сторона истцасчитает, что в основу решения суда должно быть положено именно это заключение специалиста, согласно, которого стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры пострадавшим в результате некачественного ремонта, с учетом необходимых материалов, составляет 866 881 рубль 69 копеек. При рассмотрении требования о взыскании морального вреда, обращают внимание суда на длительное ожидание окончания ремонтных работ и невозможность пользоваться квартирой, имуществом по назначению, а также тот факт, что в момент заключения договора истец находилась на 7-м месяце, беременности и рассчитывала, что к моменту родов ремонтные работы будут окончены. По вине ответчика ремонтные работы в надлежащем качестве до настоящего времени не окончены, истец будет вынуждена переделывать ремонт имея маленького ребенка. При взыскании штрафа, также просят учесть, что никаких обстоятельств для снижения его размера не имеется. Несмотря на проведенную по делу судебную экспертизу, которой, как и первой экспертизой, подтверждено, что ремонт произведен не качественно, ответчиком до настоящего времени никаким образом не возмещен причиненный ущерб, а также не принесены извинения.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что в октябре 2024 года к ФИО4 обратилась ФИО3 для производства косметического ремонта (внутренней отделки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ФИО4, осмотрев объект ремонта, принял на себя обязательства произвести следующие ремонтные работы: шпатлевание и оштукатуривание стен, оклейка их обоями; установка розеток и выключателей; ремонт полов – стяжка деревянных полов саморезами, укладка ОСБ плиты, укладка кварцвиниловой плитки, устройство плинтусов; обшивка стен ванной комнаты пластиковыми панелями, залитие самовыравнивающегося пола, установка раковины, унитаза, бойлера, замена смесителей; обшивка входной группы дверей; замена подоконника в кухне и двери на «холодильнике» под окном; установка оконных плинтусов; обработка швов на окнах космофеном (жидкий пластик). Стоимость указанных работ стороны определили в 424 000 рублей. Также ФИО4 оказывал содействие в замене радиаторов отопления и полотенцесушителя – привлек соответствующих специалистов, которым было уплачено 91 000 рублей, перечисленных ФИО4 ФИО3 При этом ФИО4 разъяснил Шелестовской, что поскольку дом «хрущевского» типа, стены устроены из «дранки» (деревянные планки, заполненные раствором), выровнять их оштукатуриванием и шпатлеванием не удастся, для качественного выравнивания необходимо стены обшить гипсокартонном, однако истец от данного способа выравнивания отказалась, пояснив, что тогда уменьшится пространство. ФИО4 предупредил истца, что в таком случае плинтуса плотно прилегать к стене не будут, с чем она согласилась. Также ФИО4 разъяснил истцу, что кварцвиниловая плитка должна укладываться на ровную бетонную стяжку или наливной пол, при укладке кварцвиниловой плитки на деревянный пол, со временем стыки могут незначительно расходиться. Поскольку залитие пола по всей квартире является дорогостоящим, кроме того устройство бетонного пола в данном доме не предусмотрено проектом, ФИО3 приняла решение по укладке кварцвиниловой плитки на деревянные полы, приняв на себя все возможные риски. Работы производились ФИО4 качественно и в срок. Ремонт полов был закончен в конце октября 2024 года. Через несколько дней супруг истца уведомил ФИО4 о том, что будут заносить мебель в маленькую комнату. Поскольку комнаты в данной квартире являются смежными, мебель заносилась через зал. В ноябре 2024 года ФИО3 предъявила ФИО4 претензии по факту наличия «полосок» на кварцвиниле, ФИО4 разъяснил, что вся плитка была целая, никаких полосок или царапин не было, возможно пол поцарапали при доставке мебели или рабочие при устройстве натяжных потолков. При этом ФИО4 войдя в положение истца, предложил поменять поврежденные плитки, а также заменить пластиковую панель в ванной, которую случайно повредил. Однако, когда он явился для устранения данного повреждения и замены кварцвинила, истец и ее супруг в грубой форме стали предъявлять ему требования по замене всего кварцвинила по всей квартире за свой счет, а также всех пластиковых панелей. Для того, чтобы не продолжать конфликт ФИО4 ушел, оставив ключи в почтовом ящике, о чем направил истцу сообщение. При этом ФИО4 не стал требовать от истца доплаты оставшейся суммы за проведенные работы, поскольку ФИО3 оплатила лишь 300 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФкаждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФвыбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, пп. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст.421 ГК РФграждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1, п. 2 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1, п. 2 ст.158 ГК РФсделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, п. 3 ст.702 ГК РФдоговор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ст.711 ГК РФесли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст.720 ГК РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,1 кв.м., расположенная по <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, при этом было необходимо произвести:

- ремонт стен по всей квартире – подготовка, шпатлевка, штукатурка, грунтовка, оклейка обоями;

- ремонт ванной комнаты с установкой раковины, унитаза, бойлера, замена смесителя, счетчиков, инженерных коммуникаций, устройство стеновых панелей;

- под панелями выравнивание, залитие самовыравнивающего пола;

- замена всех дверей;

- обшивка входной группы двери;

- замена радиаторов отопления, полотенцесушителя;

- на кухне замена подоконника и двери на «холодильнике» под окном;

- во всех комнатах заделка швов на окнах, установка розеток и выключателей;

- ремонт полов – стяжка саморезами, укладка ОСБ плиты, укладка кварцвиниловой плитки, устройство плинтусов;

- установка оконных плинтусов.

Таким образом, между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, данная форма договора между сторонами не противоречит требованиям гражданского кодекса; при этом качество выполненной работы условиям договора письменно не оговорено, в связи с чем результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Срок выполнения работ по договору 1 месяц.

Цена договора определена сторонами в размере 515 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приступил к выполнению работ.

Оплата по договору производилась частями по ходу выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Исполняя обязательства перед ответчиком, истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 91000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, что подтверждается чеками о проведении платежей ПАО «Сбербанк России», всего оплатив 391000 рублей (л.д. 15-17). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из иска, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнил некачественно, с недостатками, которые необходимо было устранять. Некоторые недостатки работ возможно было устранить только выполнением работ заново с новыми материалами. По истечении оговоренного сторонами месячного срока выполнения работ, между истцом и ответчиком было согласовано устранение всех имеющихся недостатком в течение двух недель, однако работы до настоящего времени не окончены, не приняты истцом, а ранее выполненные работы в большей части необходимо переделывать.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ год № стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим в результате некачественного ремонта, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> составляет 866681 рубль 69 копеек. По результатам исследований экспертом установлены повреждения помещений № (жилое), № (жилое), № (кухня), № (санузел), № (коридор) (л.д. 21-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 919681 рубль 69 копеек, с учетом стоимости услуг по оценке (43000 рублей), и стоимости юридических услуг (10000 рублей), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 102-104).

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», для определения относимости имеющихся недостатков и повреждений внутренней отделке жилого помещения с некачественно произведенным ремонтом и стоимости устранения таких недостатков, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены следующие недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>:

Жилая комната (помещение №):

- стены – обои улучшенного качества: расхождение полотен по стыкам, за радиаторами отопления оклейка не производилась;

- полы – плитка ПВХ Ламинат кварц-виниловый FineFloorLightNEW 1314х190х3,6мм FF-1377 Дуб Веллинг-тон, с фаской на торцах: На торцевых стыках наблюдается незначительная непараллельность стыков. В некоторых местах сопряжение трех плашек имеется отклонение от плоскости; В трех местах имеются трещины, предположительно от крепежных элементов, используемых при устройстве стяжки напольного покрытия; Царапины на всю ширину помещения, возникшие предположительно при переносе мебели или оборудования; В районе стояка отопления пятна краски, возникшие в результате окраски труб отопления. Отверстия проходов стояков отопления не ровные, не аккуратные; плитка стяжки – ОСБ, под дверной проем в кладовку плита не закреплена, головки шурупы раскрутились, головки в трех местах продавили ламинат в результате чего образовались трещины;

- плинтус напольный – пластик: в районе стояка отопления пятна краски, возникшие в результате окраски труб отопления;

- конный проем – ПВХ подоконник: прожоги раскаленным металлом, возникшие в результате резки/сварки труб отопления;

- сопряжение подоконной доски с откосами, откосов с оконной рамой: трещины наполнителя (космофен);

- дверной проем – МДФ, облицованное пленкой ПВХ;

- система отопления – трубопровод стальной: окрашен масляными красками. Поверхность не гладкая, шероховатая, инородные включения в краске, местами сквозь краску проступают желтые пятка;

- освещение – выключатель трехклавишный: положение клавиш включения освещения в помещении отличается от положения во всех остальных помещениях, включается свет при положении клавиш вверх, в остальных помещениях включается при положении клавишей вниз;

Жилая комната (помещение №):

- стены – обои улучшенного качества: расхождение полотен по стыкам, за радиаторами отопления оклейка не производилась;

- полы – плитка ПВХ Ламинат кварц-виниловый FineFloorLightNEW 1314х190х3,6мм FF-1377 Дуб Веллинг-тон, с фаской на торцах: на торцевых стыках наблюдается незначительная непараллельность стыков; В некоторых местах в сопряжении трех плашек имеется отклонение от плоскости; Пробой одной плашки (1*6 мм). Царапины на всю ширину помещения, возникшие предположительно при переносе мебели или оборудования; В районе стояка отопления пятна краски, возникшие в результате окраски труб отопления. Отверстия проходов стояков отопления не ровные, не аккуратные;

- плинтус напольный – пластик: в районе стояка отопления пятна краски, возникшие в результате окраски труб отопления;

- оконный проем – ПВХ подоконник: прожоги раскаленным металлом, возникшие в результате резки/сварки труб отопления;

- сопряжение подоконной доски с откосами, откосов с оконной рамой: трещины наполнителя (космофен);

- дверной проем – МДФ облицованное пленкой ПВХ;

- система отопления – трубопровод стальной: окрашен масляными красками. Поверхность не гладкая, шероховатая, инородные включения в краске, местами сквозь краску проступают желтые пятна;

Кухня (помещение №):

- стены – обои улучшенного качества: расхождение полотен по стыкам, за радиаторами отопления оклейка не производилась;

- полы - плитка ПВХ Ламинат кварц-виниловый FineFloorLightNEW 1314х190х3,6мм FF-1377 Дуб Веллинг-тон, с фаской на торцах: на торцевых стыках наблюдается незначительная непараллельность стыков; В некоторых местах в сопряжении трех плашек имеется отклонение от плоскости; В одном месте имеются трещины, предположительно от крепежных элементов, используемых при устройстве стяжки напольного покрытия; Царапины на всю ширину помещения, возникшие предположительно при переносе мебели или оборудования; В районе стояка отопления пятна краски, возникшие в результате окраски труб отопления. Отверстия проходов стояков отопления не ровные, не аккуратные;

- плинтус напольный – ПВХ: без повреждений;

- оконный проем – ПВХ подоконник: прожоги раскаленным металлом, возникшие в результате резки/сварки труб отопления;

- сопряжение подоконной доски с откосами, откосов с оконной рамой: трещины наполнителя (космофен);

- дверной проем: добор притворной стойки не доходит до стены, отпилен по всей высоте с зазором до стены до 10 мм.;

- система отопления – трубопровод стальной: окрашен масляными красками. Поверхность не гладкая, шероховатая, инородные включения в краске, местами сквозь краску проступают желтые пятна;

- радиатор отопления – прибор держится на одном кронштейне;

Коридор (Помещение №):

- стены – обои улучшенного качества: расхождение полотен по стыкам, за радиаторами отопления оклейка не производилась;

- полы - плитка ПВХ Ламинат кварц-виниловый FineFloorLightNEW 1314х190х3,6мм FF-1377 Дуб Веллинг-тон, с фаской на торцах: на торцевых стыках наблюдается незначительная непараллельность стыков; планшет пола не обустроен на до входной двери, мелкие царапины;

- дверной проем – откосы дверного блока выполнены из кварцвиниловых панелей: наблюдается волнообразная деформация (вздутие);

Санузел (помещение №):

- полоток – панели ПВХ: без повреждений;

- стены – панели ПВХ: ПВХ панели: имеются повреждения на панелях за раковиной, за унитазом, в районе входной двери;

- полы - плитка ПВХ Ламинат кварц-виниловый FineFloorLightNEW 1314х190х3,6мм FF-1377 Дуб Веллинг-тон, с фаской на торцах: имеются царапины; пятна краски; некачественно выполнено проходное отверстие в напольной плашке под стояк отопления; в районе дверного блока наблюдается вздутие/бугор напольного покрытия, плашки лежат с отклонением от плоскости, заливка пола выполнена в один уровень с полом в коридоре;

- канализация: труба горизонтальная слива от ванной к канализационному растробу не закреплена;

- дверной проем – добор: см. табл. Двери. Добор петельной стойки в нижней части обрезан по высоте сопряжения с стройкой на высоте 20 см;

- система отопления – трубопровод стальной: окрашен масляными красками. Поверхность не гладкая, шероховатая, инородные включения в краске, местами сквозь краску проступают желтые пятна.

Все недостатки, допущенные в процессе выполнения работ связаны с низкой квалификацией исполнителей работ.

Все дефекты, перечисленные в исследовании по первому вопросу являются следствием отступления от технологии производства строительных работ.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ФИО4 при производстве ремонтно-строительных работ внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, к. А, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 625307 рублей 34 копейки, в том числе материалы – 212098 рублей.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО5, который на имеющиеся у сторон вопросы суду пояснил, что относительно стоимости кварцвинила, их стоимость отражена в ведомости ресурсов (позиция №) – 6191,08 рублей умноженная на НДС 1,22 (стр. 120 заключения), таким образом, стоимость упаковки кварцвенила составляет 7554 рубля. Уборка отходов, мусора и т.д. входит в состав работ. Также в заключении предусмотрена стоимость демонтажа и монтажа дверей и коробки при замене кварцвенила (стр. 19 заключения). Что касается разборки и сборки мебели при выполнении ремонтных работ, то такой вопрос перед экспертом не ставился, в данном случае экспертом рассматривался вопрос о качестве выполненных работ и наличии ошибок при производстве работ, стоимости их устранения. При работе по кухне экспертом применена площадь 4,34 кв.м., это работы по полу – замена кварцвенила до мебели, поскольку кварцвенил имеет царапины, местами сломан только до мебели, под мебелью кварцвенил целый, царапин не имеет и в замене не нуждается. Из расчета эксперта исключены обои за кухонным гарнитуром в силу того, что это невидимая зона, а также то, что истец недавно производила ремонт и такие же обои можно приобрести вновь, они имеются в наличии в магазинах, замена обоев за кухонным гарнитуром в таком случае не требуется. В санузле к расчету приняты часть панелей, требующих замену, поскольку пластиковые панели имеют стойкую окраску, место их установления исключает проникновение солнечного света, ввиду чего они долгое время не теряют свой цвет и возможна их замена частично, учитывая, что такие же панели имеются в наличии в магазинах. В данном случае эксперт действовал из экономических соображений. В квартире истца имеют место неровные стены, однако, расхождение при этом швов при поклейке обоев не связано с неровностью стен, а связано с несоблюдением технологии поклейки обоев.

Оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения о размере ущерба, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения эксперта ФИО5, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ООО «Таймырский центр экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Таймырский центр экономической экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, статус, квалификацию, специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, необходимые исследования и нормативную документацию. В силу чего, обоснованность сделанных выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнений, и признается достоверным доказательством размера ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, пострадавшим в результате некачественного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 625307,34 рублей, что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы новые сроки завершения работ и устранения недостатков, а именно две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки, которая не может превышать общую стоимость заказа, составляет 515000 рублей (515000х3%х193дня=2981850).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно удовлетворить требования истца, которая не была получена ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком устный договор подряда между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок завышения работ и устранения недостатков – 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки выполненных работ до настоящего времени ответчиком не устранены, что ответчик также не оспаривает.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, что подтверждается чеками о проведении платежей ПАО «Сбербанк России», всего оплатив 391 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составил 391000х 3% х 193дня = 2263890 рублей.

При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и ограничивается в данном случае размером 391000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки ввиду того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, размер его заработной платы составляет 120000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и учитывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения ответчиком не исполнено. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование истца не было удовлетворено, о чем свидетельствует данный судебный спор.

Размер штрафа должен составлять 367653,67 рублей (625307,34 руб. + 100000 руб. + 10000 руб./2 = 367653,67 руб.).

В тоже время суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителе, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, в судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера штрафа, ввиду материального и семейного положения ответчика, на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а следовательно не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штрафа, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора не лишает его возможности осуществления ремонта жилых помещений в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объявление о производстве ремонта квартир размещено ФИО4 на сайте Авито с целью извлечения прибыли.

Именно этим объявлением и воспользовалась истец, когда искала исполнителя для производства работ по ремонту своей квартиры.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 43000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция от 27.02.2025г.).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 43 000 рублей.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя ФИО6 в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком от 18 марта 2025г.

Юридические услуги выразились в консультировании, изучении документов, составлении искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, представление интересов в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО7 – 1, результатов рассмотрения спора, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20506,15 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера 17506,15 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестовской ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 оглы в пользу Шелестовской ФИО16 ущерб в размере 625307 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 43000 рублей, всего взыскать 908307 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20506 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я.Шаклеина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.