Апелляционное постановление № 22-2502/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-2502/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Назаровой Наталье Станиславовне, осуществлявшей защиту осужденной по назначению суда в размере 5 678 рублей 70 копеек, указанные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Защиту интересов осужденной в суде первой инстанции осуществляла адвокат Назарова Н.С., которая обратилась с заявлениями об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек за 3 дня участия в судопроизводстве по делу: ознакомление с материалами дела – 27 февраля 2024 года и участие в судебных заседаниях – 4 марта 2024 года и 15 марта 2024 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года заявление адвоката удовлетворено, адвокату Назаровой Н.С., выплачено вознаграждение в размере 5 678 рублей 70 копеек, а также произведено взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета этих процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывает, что на стадии следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было принято дознавателем. Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено в присутствии защитника, который так же поддержал это ходатайство, не уведомив ее о том, что для проведения судебного заседания в особом порядке на стадии следствия нельзя ссылаться на объяснения, которые были даны ранее и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказываться от дачи показаний. Об этом она не знала, так как не имеет юридического образования и доверяла защитнику. При рассмотрении уголовного дела, в виду отсутствия в деле ее показаний, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, которое было удовлетворено. При этом на стадии прений государственный обвинитель отметил, что прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела состоялось не по ее вине, и просил суд не удерживать с нее процессуальных издержек. Просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении ее от взыскания процессуальных издержек в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с указанным Постановлением размер вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет с 1 октября 2023 года не менее 1646 рублей, с применением уральского коэффициента.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Назарова Н.С. участвовала по назначению суда в качестве защитника осужденной ФИО1 на основании ордера № 6812 от 22 февраля 2024 года.

Адвоката Назаровой Н.А. ознакомилась с материалами уголовного дела 27 февраля 2024 года, что подтверждается заявлением адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела и участвовала в судебных заседаниях 4 марта 2024 года и 15 марта 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

4 марта 2024 года в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 отказалась от дачи показаний, а поэтому дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая время, затраченное адвокатом Назаровой Н.А., на ознакомление с материалами дела 27 февраля 2024 года, участие в судебных заседаниях 4 марта и 15 марта 2024 года суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату, исходя из расчета (1646 х 15%) - 1892 рубля 90 копеек за один день участия в судопроизводстве по делу, а всего за 3 дня в размере 5 678 рублей 70 копеек.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек не установлено, а поэтому сумма в размере 5 678 рублей 70 копеек правильно взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

Также не имеется оснований для освобождения осужденной от возмещения данных процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как данная правовая норма применяется только в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

То обстоятельство, что осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также основания по которым рассмотрение уголовного дела в данном порядке было прекращено и позиция прокурора по вопросу взыскания процессуальных издержек, не влекут освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек при рассмотрении уголовного в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе дознания и при рассмотрении дела в суде адвокатами была оказана ФИО1 квалифицированная юридическая помощь. При этом от защитников осужденная не отказывалась, ее позиция по делу была согласована с защитниками и в судебном заседании по делу она не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, а поэтому доводы жалобы осужденной об оказании ей ненадлежащей юридической помощи и нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Назаровой Наталье Станиславовне и взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 678 рублей 70 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись