Апелляционное постановление № 22-8457/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката Е, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ(с последующими изменениями) к штрафу, с применением ст.64 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей(штраф не оплачен), -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, просившего о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления, доводы защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Г, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный А виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя В просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу о том, что наказание назначенное А «не приводить в исполнение», и указывает, что ст.73 УК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми наказание не должно быть приведено в исполнение, и из приговора не ясно, имеется ли необходимость в том, чтобы осужденный отбывал наказание или суд освободил его от наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей Г из которых следует, что после словесного конфликта произошедшего через закрытую входную дверь в ее квартиру, находящийся на лестничной клетке А сообщил, что он уходит, а через несколько минут она обнаружила, что горит обшивка ее входной двери со стороны лестничной клетки, в результате чего ей был причинен значительный ущерб;

показания свидетеля Д пояснившего, что он почувствовал запах гари из подъезда, после чего обнаружил, что горит дверь входная дверь в квартиру его соседки Г, при этом последняя пояснила ему, что дверь поджог А;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и справка о стоимости.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, за которое осужден, давал подробные показания об обстоятельствах, при которых поджог дверь в квартиру Г

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А в совершении инкриминируемого преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное, путем поджога.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также желание встать на путь исправления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Назначенное А судом наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как указано выше, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного А признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем приговор подлежит дополнению указанием о назначении А наказания за совершенное преступление с применением ст.62 ч.1 УК РФ, при этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено, а наказание фактически назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая А наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд фактически присоединил к условному наказанию, назначенному по настоящему приговору, реальное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от <данные изъяты>

Однако, положения ст.ст.70, 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, оснований для применения по делу положений ст.70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, по одному из которых наказание ему назначено реально, а по другому условно, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, указание о применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному А подлежит исключению из приговора, а приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на не приведение приговора в исполнение, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не свидетельствуют о том, что приговор не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении А наказания;

исключить из приговора указание на применение положений ст.70 УК РФ;

считать А осужденным по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с обязанностями, указанными в приговоре;

исключить из резолютивной части приговора указание «не приводить его в исполнение»;

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий