Апелляционное постановление № 10-76/2025 1-15/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Сабитова Ф.А.

Дело № 10-76/2025 (1-15/2025)

УИД 16MS0034-01-2025-0010083-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 20 октября 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Давлетова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Александрова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --- зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... по ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 4 (четыре) года; постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к лишению свободы на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы сторон, пояснения защитника – адвоката, осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он --.--.---- г. с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут, находясь в магазине «Лемана Про» по адресу: ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытого стеллажа аккумуляторную дрель «Интерскол» стоимостью 6 428 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД». Преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником ЧОП «Зенит-Групп».

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 не признал и показал, что не имел умысла на хищение. Он приехал в магазин «Лемана Про» за строительными материалами для работы. Покидая торговый зал, он положил дрель в тележку, чтобы создать ровную поверхность для плафонов, а затем забыл о ней из-за конфликта на кассе, где продавец обвинила его в переклеивании штрихкода. После оплаты остальных товаров, уже у стола для фасовки, он был задержан сотрудниками. При этом он, ФИО2, сразу сообщил, что готов оплатить дрель, но ему не дали этого сделать.

Самим осужденным, государственным обвинителем и представителем потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александров В.В. указывает, что действия подсудимого ФИО2 не содержат умысла на совершение преступления, его вина не доказана. Просит приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменить и вынести оправдательный приговор. ФИО2 пояснил, что приехал в магазин с целью покупки строительных материалов. Дрель, оказавшуюся неоплаченной, он поместил в тележку под другие вещи и забыл о ней из-за конфликта с кассиром, возникшего на кассе самообслуживания. Он не имел умысла на хищение, о чем свидетельствует его активное обращение к персоналу за помощью с оплатой и готовность немедленно оплатить дрель при обнаружении. Доказательства обвинения несостоятельны. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 подтверждают лишь сам факт нахождения товара в тележке, но не доказывают умысел на хищение. Показания свидетеля ФИО14 являются субъективными и не могут быть приняты во внимание, поскольку он не присутствовал на месте происшествия. Действия подсудимого носят характер небрежности (случайности), а не умышленного преступления. Инцидент произошел вследствие стечения обстоятельств (суета, конфликт), которые он не мог в полной мере предвидеть и предотвратить.

Государственный обвинитель Султанов Б.М. в суде с апелляционной жалобой защитника – адвоката Александрова В.В. не согласился, считая приговор законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Давлетов Л.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы. ФИО2 пояснил, что событие произошло из-за забывчивости и стечения обстоятельств, умысла на кражу товара у него не было.

Представитель потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО15, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с высокой занятостью на работе. С согласия сторон дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного суд сделал обоснованно.

Виновность осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Так, ФИО15 – представитель потерпевшего и ФИО10 – старший смены показали, что --.--.---- г. ФИО2, находясь в магазине «Лемана Про», спрятал дрель-шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» на дно тележки, накрыв своими сумками.

ФИО7 – сотрудник мониторной комнаты через видеонаблюдение зафиксировала эти действия и сообщила ФИО10

На кассе самообслуживания ФИО2 оплатил другие товары, но не оплатил дрель, после чего был задержан при выходе из магазина.

В служебном помещении из-под сумок в его тележке был извлечен неоплаченный товар. ФИО2 заявил, что «забыл» о нем, и был готов оплатить только после задержания.

ФИО11, являющийся соратником подсудимого, подтвердил, что дрель была обнаружена неоплаченной на дне тележки под личными вещами.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 – сотрудники магазина, подтвердили факт задержания, отметив, что конфликтов с подсудимым не было.

ФИО14, являющийся сотрудником полиции, подтвердил обстоятельства задержания и изъятия вещественных доказательств, включая запись с камер наблюдения.

Письменные и вещественные доказательства также подтверждают вину, в их числе: заявление ФИО15 о краже дрели-шуруповерта стоимостью 6 428 рублей 25 копеек; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят неоплаченный товар и диск с видеозаписью; акт инвентаризации, зафиксировавший недостачу дрели и иные документы – справка о стоимости, чек и другие, признанные вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в покушении на --- хищение чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены объективные действия ФИО2, свидетельствующие об умысле. ФИО2 не просто положил дрель в тележку, а целенаправленно переместил ее на дно. Он прикрыл дрель сверху своими спортивными сумками, создав физическое препятствие для ее визуального обнаружения. На кассе самообслуживания он пробил все другие, более мелкие товары, лежавшие поверх сумок, но не сделал никаких попыток пробить или обнажить дрель.

Суд первой инстанции опирался не на одно доказательство, а на их совокупность, в их числе последовательные и непротиворечивые показания нескольких свидетелей, включая сотрудника мониторной комнаты, старшего смены и сотрудника полиции, а также видеозапись, которая объективно зафиксировала все манипуляции ФИО2 с товаром.

Версия о «забывчивости», изложенная ФИО2 в суде и адвокатом в апелляционной жалобе, является надуманной, учитывая активные действия ФИО2 по сокрытию товара. При этом конфликт с кассиром, на который ссылается защита, был по другому поводу – в связи с переклеенным штрихкодом и, по показаниям других свидетелей, не носил острого характера.

Вместе с тем апелляционная инстанция не проводит новое расследование, а проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции. В обжалуемом приговоре дана оценка всем доказательствам, выводы суда, в том числе об умысле, являются логичными и основанными на доказательствах, представленных в деле.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное ФИО2 преступное деяние верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу материального ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд также установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку у ФИО2 имелись неснятые и непогашенные судимости.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния в условиях рецидива, данных о личности подсудимого. Назначение наказания с учетом рецидива исключает возможность применения иной санкции, кроме как лишение свободы, в том числе в виде штрафа. Вместе с тем суд также обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Александрова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: