Апелляционное постановление № 22-3304/2023 от 8 ноября 2023 г.Судья Брагин С.Л. Дело № 22-3304/2023 Докладчик Харитонов И.А. 8 ноября 2023 года г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего - Харитонова И.А., при ведении протокола помощником судьи Астафьевой Т.Н. и секретарем Ивановой А.А., с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В. и Козлова А.С., потерпевшего ФИО1117., адвоката Котова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трясова А.О. (с дополнениями) и адвоката Котова А.А., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска (с дополнениями) на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года, которым: ТРЯСОВ Андрей Олегович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий детей <данные изъяты> 2007 г.р. и <данные изъяты> 2013 г.р., работавший начальником отделения УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску, не судимый, о с у ж д е н : по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ТрясоваА.О. под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года и под запретом определенных действий с 31 марта 2022 года по 10 октября 2022 года размер штрафа снижен до 25000 рублей. ИЛЬЮШНЕВА Виктория Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая малолетнего ребенка (22 апреля 2010 г.р.), не неработающая, не судимая, о с у ж д е н а : по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей. Вещественные доказательства по делу: Кофемашину «Siemens surpresso S20» в количестве 1 шт.; Сейф металлический «Valberg ASM-30» в количестве 1 шт. Системный блок «HP Elite 7200МТ» в количестве 2 шт.; Системный блок «HP Elite 7200МТ» (с одной отсутствующей стенкой) в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro» в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro 3400», в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro» в количестве 1 шт.; Системный блок «HP» в количестве 1 шт.; Многофункциональное устройство (далее по тексту – МФУ) «HP LaserJet M1212nf MFP», в количестве 1 шт.; МФУ «Xerox Phaser 3300MFP», в количестве 1 шт.; МФУ «Xerox WorkCentre 3315», в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Genius M/N: NetScroll 110» в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Genius M/N: GM -04003P» в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Logitech M185» беспроводная в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Logitech М215» беспроводная в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная проводная «НР, 505062-001» в количестве 1 шт.; Клавиатура компьютерная «НР КВ-0316» в количестве 1 шт.; Клавиатура компьютерная «HP M/N:PR 1101U» в количестве 1 шт.; Клавиатура компьютерная «Genius КВ-06Х2, model по W2036» в количестве 1 шт.; Клавиатура компьютерная «НР» Серийный номер «BAUWF11RZ0W9C3» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т», в количестве 3 шт. («December 2010» - 1 шт., «April 2011» – 2 шт.); LCD Монитор «BenQ BL2400-B, май 2011» в количестве 1 шт. LCD Монитор «BenQ ET-0032-T, декабрь 2011» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ BL2201-T, февраль 2011» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т, декабрь 2010» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т» в количестве 2 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0034-N, Ноябрь 2010» в количестве 1 шт.; Тепловентилятор конвекторный «Ballu ВЕС/М-500» в количестве 3 шт.; Тепловентилятор конвекторный «Vitek VT-2140 W» в количестве 1 шт.; Вентилятор «Sterlings ST-2005» в количестве 2 шт.; Офисные стулья черные, мягкие в количестве 4 шт.; Полка настенная, цвет венге, 137x38x31, 3 полки, 4 отделения в количестве 2 шт.; Полка, состоящая из 3 полок (длинной 38 см, высотой 133 см, глубиной 31 см каждая) и тумбы 60x34x80 см с двумя дверцами, (внутри одна полка), цвет светло-бежевый и венге в количестве 1 шт.; Полка со шкафом внизу, состоит из полок и ящика с дверями высота 210 см, ширина 40 см, глубина 36 см, внутри шкафа одна полка, цвет венге и светло-бежевый в количестве 1 шт.; Угловой стол (ресепшен), с металлическими ножками и перфорированными вставками металлическими, цвет венге в количестве 1 шт.; Письменный стол темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры стола: длина 200 см, ширина 85 см, высота 75 см в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 10 132,90 руб.; приставка (овальная) к столу, на одной ножке (пластмассовой), темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры ширина 55 см, длина 80 см, высота 70 см в количестве 1 шт.; Угловой письменный стол, цвет венге, высота 75 см, ширина 60 см, длины сторон 160 и 135 см (от угла) в количестве 1 шт.; Письменный стол простой, цвет венге, одна сторона стола круглая, размеры: длина 135 см, высота 75 см, ширина 90 см в количестве 2 шт.; Угловой письменный стол темно-коричневого цвета, длина 160 см, ширина 60 см, высота 75 см в количестве 26 шт.; Тумба с 4 выдвижными ящиками, размером высота 100 см, ширина 51см, глубина 60 см цвет венге и светлый беж, размер выдвижного ящика 50x25 в количестве 1 шт.; Тумба под ТВ, цвет светло-бежевый и венге размером высота 100см, ширина 50,5см, глубина 60 см, размеры ящиков 50 см x 25 см в количестве 1 шт.; Тумбочка маленькая с двумя выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, ширина 50,5 см, высота 32 см в количестве 1 шт.; Тумбочка с 3 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком, высота 60 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 1 шт.; Тумбочка с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком (без ключа), высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 19 шт.; Тумба, цвет венге и черный, высота 116 см, глубина 41 см, ширина 152 см, двери темно-коричневые, полка черная, ящики с замком (без ключа) в количестве 3 шт.; Тумбочка с тремя выдвижными ящиками, высота 60 см, ширина 40 см, глубина 50 см, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; Тумба, длина 105 см, высота 57 см, ширина 47 см 2 выдвижных ящика и 2 полки, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; Шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 5 шт.; Двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 8 шт.; Системный блок Asus, в черном цвете и сером, с наклейкой на задней крышке «модель ИК Офис 0708000000549» в количестве 1 шт.; Системный блок LG в количестве 1 шт.; Принтер Epson B412B в количестве 1 шт.; Столешница, размером 160x60 в количестве 3 шт.; Ножка размером 75x38, в количестве 2 шт.; Ножка размером 50x75 в количестве 2 шт.; Боковая сторона от стола размером 40x146 в количестве 5 шт.; Основание шкафа для одежды в количестве 1 шт.; Верхняя часть шкафа для одежды в количестве 1 шт.; Светло-бежевая дверь размером 203 см x 56 см от шкафа для одежды в количестве 1 шт., находящиеся в ОСП по г. Северодвинску. Двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 3 шт.: Шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 14 шт.; Тумба, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, высота 50,5 см, глубина 60 см, размеры ящиков 50 x 25см 2 выдвижных ящика и шкаф с полкой внутри в количестве 4 шт.; Тумбочка с 3 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком, высота 60 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 2 шт.; Тумбочка с 4 выдвижными ящиками. Цвет светло-бежевый и венге, один ящик с замком, высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см, на одной тумбочке 2 ящика с замком в количестве 4 шт.; Большой стол для переговоров, цвет темно-коричневый с черными пластмассовыми вставками, длина 260 см, ширина 100 см, высота 75 см в количестве 1 шт.; Угловой письменный стол темно-коричневого цвета, длина 160 см, ширина 60 см, высота 75 см в количестве 8 шт., выданные на ответственное хранение заместителю директора по экономике и финансам ООО «Телекорт Поморский», постановлено вернуть в ОСП по г.Северодвинску. Арест, наложенный на имущество Ильюшневой В.А., автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб., постановлено снять с момента начала фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов с обращением взыскания по исполнению назначенного осужденной наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки в размере 195.489 рублей 20 копеек состоящие из вознаграждения адвокатам за защиту интересов Ильюшневой В.А. по назначению на предварительном следствии и в суде, возмещены за счет средств федерального бюджета (поскольку осужденная на предварительном следствии и в судебном заседании отказывалась от услуг защитника). Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав адвоката Котова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Козлова А.С. и потерпевшего ФИО1117, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших относительно доводов жалоб стороны защиты, суд Трясов А.О. и Ильюшнева В.А. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом общества и государства. Преступление совершено ими в период с 23 января по 14 ноября 2017 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ильюшнева В.А. вину признала полностью, Трясов А.О. – частично. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трясов А.О. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что показания Ильюшневой В.А. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 10 апреля 2017 года (т.4 л.д.72-90), опровергается представленными УФССП России по Архангельской области и НАО данными. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10 апреля 2017 (регистрационный номер №29026/17/10585621) было создано и зарегистрировано в базе АИС ФССП только 18 апреля 2017 года в 18:38 часов. Из изложенного автор жалобы делает вывод о том, что постановление от 10 апреля 2017 года вынесено гораздо позднее 12 апреля 2017 года и это подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО1118, ФИО1119, ФИО1120, Свидетель №4, ФИО1121, ФИО1122, ФИО1123, ФИО1124 Ссылаясь на сведения из УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 июня 2023 года №29911/23/23278 утверждает, что судебные приставы-исполнители 10 апреля 2017 года находились на своих рабочих местах, работая непосредственно в комплексе АИС ФССП, занимались возбуждением исполнительных производств, а также их возобновлением. Между тем свидетели ФИО1124, ФИО1123, Ильюшнева В.А., ФИО1125, ФИО1120, ФИО1126 показали, что процедура составления акта о наложения ареста (описи имущества) заняла несколько (около 2-4) часов. То есть вышеуказанные судебные приставы не могли одновременно находится на аресте (имущества), поскольку 10 апреля 2017 года «кто-то из приставов находился на рабочем месте и работал в ПК АИС ФССП». ФИО1126 находилась на больничном с 6 по 14 апреля 2017 года и не могла вместе с другими приставами выехать 10 апреля 2017 года для составления акт о наложения ареста (описи имущества), поэтому данный акт был составлен в другое время. Когда был произведен арест и был ли он, фактически следствием не установлено. Также в тексте акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют порядка 5-6 строк, что указывает на то, что лист 1 (стр. 1 и стр.2) и лист 2 (стр. 3 и стр. 4) не представляют собой целостный (единый) акт, поэтому этот акт не может рассматриваться как единый и целостный документ. Свидетель ФИО1126 утверждает, что выдали бланк акта наложения ареста, и она составляла именно его, но стороной обвинения так и не был предоставлен данный акт. Свидетели ФИО1126, ФИО1123 и ФИО1120 сообщили, что не ездили 10 апреля 2017 для проведения процедуры ареста имущества. Ссылаясь на представленные УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 июня 2023 года №29911/23/23278 сведения, осужденный делает вывод о том, что события по проведению оценки арестованного имущества и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2017 года не было, кем и когда была произведена оценка арестованного имущества, доподлинно судом не установлено. Признанная судом как копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 апреля 2017 года (т.3 л.д.37-40) копией официального документа не является. Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 5 мая 2017 года (т.5 л.д.208-212) не является копией подлинного документа, т.к. регистрационный номер №29026/17/1064204 был присвоен 3 августа 2017 года. Стороной обвинения в судебном заседании не был предоставлен для обозрения подлинник (оригинал) заявки судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества, которая была вынесена в сводном исполнительном производстве от 21 февраля 2017 года № 32986/17/26/29026-СД. Помимо этого Ильюшнева В. А. не могла вынести постановление от 30 июня 2017 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т.2 л.д.133-140), поскольку по информации УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 июня 2023 года №29911/23/23278 данное постановление создано и зарегистрировано лишь в 14:14 часов 3 августа 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что документы исполнительного производства, касающегося имущества ОАО ПГ «Новик», составлялись с нарушением действующего законодательства, «так как документальные доказательства являются фальсифицированными и подложными, в связи с тем, что явно видно, что была произведена манипуляция с датами вынесения всех выше указанных процессуальных документов». Помимо этого осужденный находит заключение специалиста от 11 марта 2022 года об определении рыночной стоимости движимого имущества недопустимым и недостоверным, в связи с тем, что оценка выполнена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Соглашаясь, что квалификация оценщика ФИО1199 соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, полагает, что профессиональный стаж оценщика следует учитывать только с 10 сентября 2021 года (в отчете указано с 2003 года), т.к. квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в сфере оценки движимого имущества получен 10 сентября 2021 года. То есть стаж оценщика ФИО1199 на момент начала проведения оценки, по мнению осужденного, составлял всего 4 месяца. Подробно анализируя выводы специалиста по оценке имущества, автор жалобы приходит к выводу о том, что «оценщиком ФИО1207 были грубо нарушены требования ФСО№1, ФСО №2, ФСО№3 и ФСО №10, а именно: -в отчете приведены ссылки при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на источники информации, но они не активны, по ним нельзя перепроверить информацию в действительности; -в отчете отсутствуют копии источников использованной оценщиком информации, в связи с чем невозможно провести проверку промежуточных выводов оценщика, предоставленных в таблице на стр.20-22 заключения, что нарушает принцип проверяемости достоверности информации; -объекты оценки известны, но точно не описаны (характеристики системных блоков), в отношении аналогов имеется точная подтвержденная информация. Такие расхождения позволяют говорить о нарушении принципа однозначности (что приводит к введению в заблуждение пользователя отчета); -оценщик недобросовестно подошел к выбору аналогов, что может быть связано как с некорректной идентификацией объекта оценки, так и с умыслом, его заинтересованностью. Не согласен с выводами суда о том, что в результате преступных действий осужденных имущество ОАО ПГ «НОВИК» реализовано по договорам купли продажи по заниженным ценам на общую сумму 52 487,50 руб., а при реализации этого же имущества в соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его (имущества) стоимость составила бы не менее 300 681,23 руб., то есть разница составляет 248 193,73 руб. При пересчете данной суммы осужденным установлена арифметическая ошибка. Если провести расчёты, то стоимость имущества составила бы 293 084,03 руб., а если сложить суммы договора купли-продажи арестованного имущества №411/17 от 20 сентября 2017 года (т.1 л.д.226-228; т.5 л.д.233-234) и договора купли-продажи арестованного имущества №411-2/17 от 16 октября 2017 года (т.1 л.д.247-248; т.5 л.д.235-236) общая сумма составляет 57 715,00 руб. (32725, 00 руб. + 24990, руб.), а не 52 487,50 руб. и соответственно разница составит 235 369,23 руб., а не 248 193,73 руб. Также осужденный не согласен с выводами суда о том, что стоимость фактически изъятого у ОАО ПГ «НОВИК» сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, но не включенного в Акт от 10 апреля 2017 года и не реализованного в порядке ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущества, составляет 16.244,89 руб. Ссылаясь на перечень имущества, показания приставов Свидетель №4, ФИО1127, ФИО1118, ФИО1119 и ФИО1120, которые его приобрели, а денежные средства передали Ильюшневой В.А., акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года с пояснениями Ильюшневой В.А., отсутствие данного имущества в договорах купли-продажи вследствие недобросовестности представителей ООО «СеверПромСтрой», пояснения руководителя МТУ Росимущества ФИО1128 (т.8 л.д.6-55) о нарушениях по ведению документации в деятельности ООО «СеверПромСтрой», осужденный приходит к выводу о том, что стоимость имущества, якобы не включенного в Акт от 10 апреля 2017 года, составит 4 931, 62 руб. Относительно суммы не возвращенного и не предложенного имущества в размере 147.214,09 руб. осужденный утверждает, что указаний не реализовывать имущество, не предлагать взыскателям и не возвращать имущество должнику никогда не давал. Более того, неоднократно указывал ФИО1129 обратиться в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве, куда были переданы исполнительные производства в отношении должника - ОАО ПГ «Новик», сообщить, что в ОСП по г. Северодвинску имеется имущество, принадлежащее ОАО ПГ «Новик» которое было возвращено после процедуры реализации и не может быть возвращено должнику в городе Северодвинск в связи с тем, что представителя должника в г. Северодвинск физически не существует и фактически принять его никто не может. Из докладов ФИО1129 ему известно, что данные указания исполнены, но ответов из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве не поступило. Утверждает, что стоимость имущества ОАО ПГ «НОВИК», которое по версии следствия осталось фактически не реализованным, была учтена следователем в расчете рыночной стоимости арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 апреля 2017 года, то есть сумма в размере 147 214,09 руб. учтена дважды при определении ущерба. Таким образом, ущерб, который вменяется автору жалобы, не может быть 411.652,71 руб., а по его арифметическим расчетам составляет 240.300,85 руб. (235 369,23 руб. + 4 931, 62руб.). Считает показания Ильюшневой В.А. по делу ложными, не все противоречия выясненными, документы недостоверными, что оставляет много «темных пятен» по делу. Адвокат Котов А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, что недопустимо (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), судом также не соблюдены требования ст.307 УПК РФ в части содержания доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд не принял во внимание показания Трясова А.А.? В своих показаниях осужденный отрицал осведомленность о том, что какая-то неучтенная мебель и техника ОАО ПГ «НОВИК» вывозилась и хранилась в ОСП по г. Северодвинску. Также подзащитный не давал указаний Ильюшневой В.А. о не включении части имущества в акт о наложении ареста (описи имущества). Заключение специалиста об определении рыночной стоимости имущества ОАО ПГ «НОВИК» проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку специалистом не проводился осмотр всего имущества согласно актам осмотра, которые приложены к заключению, не проверялась техническое состояние и работоспособность оборудования, по которому определена рыночная стоимость. В судебном заседании Трясовым А.О. заявлялось ходатайство о проведении осмотра имущества ОАО ПГ «НОВИК» и проведения экспертизы об определении его рыночной стоимости, в удовлетворении которого судом было отказано. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска Новикова Н.С. и дополнениях к нему, составленных и.о. прокурора г. Северодвинска Башуровым Е.А., сторона обвинения просит приговор изменить: -процессуальные издержки, состоящие в оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осуждённого Трясова А.О.; -вещественные доказательства - имущество, изъятое у ОАО «ПГ «НОВИК», передать в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; -снять арест с имущества Ильюшневой В.А. - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> стоимостью 400.000 руб., и исключить указание об обращений его в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий. Ссылаясь на ч.1, п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.299 УПК РФ, прокурор обращает внимание на то, что на предварительном следствии защиту Трясова А.О. осуществлял адвокат по назначению, поэтому расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. При постановлении приговора судом необоснованно сделан вывод о необходимости возвращения имущества, изъятого у ОАО «ПГ «НОВИК» и признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, в ОСП по г. Северодвинску, в то время как местом ведения сводного исполнительного производства в отношении указанного имущества определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31 и 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ. Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество осужденной Ильюшневой В.А. - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> стоимостью 400.000 рублей, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Трясова А.О. (с дополнениями) и адвоката Котова А.А., апелляционном представлении с дополнениями и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска, суд приходит к следующим выводам. Выводы суда о доказанности вины Трясова А.О. и Ильюшневой В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом общества и государства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Как установлено судом первой инстанции, с 1 октября 2016 года ТрясовА.О. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №44-К от 01.10.2016 назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (далее по тексту также – ОСП по г. Северодвинску), обладал служебными полномочиями по: организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организации работы и осуществления контроля по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества должника в отделе судебных приставов; соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов; исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, Трясов А.О. постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОСП по г.Северодвинску, то есть являлся должностным лицом. Ильюшнева В.А. с 1 октября 2016 года на основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО №44-К от 01.10.2016 назначена на должность судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску, являясь судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску, обладала правами и обязанностями: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, указами Президента РФ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Таким образом, Ильюшнева В.А. являлась должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Трясов А.О. в период с 23 января по 14 ноября 2017 года, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, в том числе на своем рабочем месте, в силу занимаемой должности и достаточного опыта работы достоверно знал о наличии на исполнении в ОСП по г. Северодвинску сводного исполнительного производства от 21.02.2017 № 32986/17/29026-СД, в котором объединены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате и иным установленным законам выплатам по трудовым отношениям ОАО ПГ «НОВИК» в пользу 40 физических лиц, относящихся в соответствии с п.2 ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к взыскателям второй очереди. Также он достоверно знал о наличии у должника по указанным производствам - ОАО ПГ «НОВИК» значительного объема имущества, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. ст. 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и которое (имущество) подлежало аресту, изъятию, оценке, передаче под охрану или на хранение и реализации. Желая безвозмездно и по заниженной стоимости получить в личное пользование имущество ОАО ПГ «НОВИК», повысить свой авторитет как начальника ОСП по г. Северодвинску перед подчиненными сотрудниками путем передачи им (подчиненным сотрудникам) в безвозмездное пользование, а также реализации им по заниженным ценам части имущества ОАО ПГ «НОВИК», ТрясовА.О., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя своим должностным положением, используя свои полномочия вопреки интересам службы, привлек для осуществления задуманного подчиненную ему по службе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Ильюшневу В.А., поставив ее в известность о своих преступных намерениях. При этом Трясов А.О. дал Ильюшневой В.А., у которой на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД, в нарушение ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, незаконное устное распоряжение об оценке имущества ОАО ПГ «НОВИК» заведомо ниже рыночной стоимости с целью его дальнейшего приобретения Трясовым А.О. и другими сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, а также в нарушении положений ст. 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконное указание о не включении части фактически изъятого имущества должника в акт о наложении ареста (описи имущества) с целью его сокрытия от взыскателей и представителей должника по исполнительному производству и оставления имущества в фактическом пользовании Трясова А.О. и других сотрудников ОСП по г. Северодвинску, а также распорядился реально не передавать изъятое имущество ОАО ПГ «НОВИК» в специализированную организацию для его реализации на комиссионных началах. Ильюшнева В.А., получив от Трясова А.О. указанное выше распоряжение, осознавая его заведомую незаконность, находясь в прямой служебной зависимости от Трясова А.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма и желанием заручиться поддержкой Трясова А.О. в решении вопросов продвижения по службе, поощрения, а также его общим покровительством по службе, руководствуясь желанием получить в безвозмездное личное пользование и приобрести по заниженным ценам имущество ОАО ПГ «НОВИК», а также обеспечить эту возможность другим сотрудникам ОСП по г.Северодвинску для повышения личного авторитета в коллективе, согласилась исполнить указанное незаконное распоряжение. Таким образом, ТрясовА.О. и Ильюшнева В.А. при вышеуказанных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор на совместное злоупотребление должностными полномочиями. Ильюшнева В.А., действуя умышленно по прямому указанию (распоряжению) Трясова А.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя с Трясовым А.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД, а также положений ст.ст. 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и раздела 3 должностного регламента судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску, осознавая, что ее действия противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ней как судебному приставу-исполнителю, так и целям и назначению Федеральной службы судебных приставов как органа государственной власти, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя своим должностным положением, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года, в котором умышленно не отразила всего объема имущества ОАО ПГ «НОВИК», фактически изъятого в ходе указанного процессуального действия по адресу местонахождения структурного подразделения организации. При этом Ильюшнева В.А. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сокрыть свои и Трясова А.О. преступные действия, связанные с фактическим изъятием имущества ОАО ПГ «НОВИК» без надлежащего процессуального оформления данного изъятия от посторонних лиц, для которых противоправность указанных действий была бы явной, составила Акт от 10 апреля 2017 года в отсутствие понятых, тем самым нарушила требования ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества участие понятых обязательно. Также Ильюшнева В.А. внесла в Акт от 10 апреля 2017 года ложные сведения об участии в данном процессуальном действии в качестве понятых ФИО1133 и ФИО1134, которые фактически участия при наложении ареста (описи имущества) ОАО ПГ «НОВИК» не принимали, после чего, убедила указанных лиц подписать этот Акт, что они и сделали. Далее ТрясовА.О., действуя совместно и согласованно с Ильюшневой В.А., организовал вывоз имущества ОАО ПГ «НОВИК», находящегося по адресу местонахождения структурного подразделения, как внесенного в Акт от 10 апреля 2017 года, так и не внесенного в этот процессуальный документ, но фактически изъятого по указанию Трясова А.О. силами сотрудников ОСП по г. Северодвинску, а также сторонних лиц и перевозку этого имущества в ОСП по г. Северодвинску и здание гаража ОСП по г. Северодвинску. После чего, действуя с указанной целью, Ильюшнева В.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя единый с Трясовым А.О. умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вынесла постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 апреля 2017 года (далее по тексту также - Постановление от 13.04.2017), существенно занизив рыночную стоимость имущества, внесенного в Акт от 10 апреля 2017 года, умышлено занизив таким образом рыночную стоимость указанного имущества на 303 216,90 руб. После фактического изъятия имущества ОАО ПГ «НОВИК» в нарушение положений ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Ильюшнева В.А., действуя умышленно по указанию Трясова А.О., указанное имущество на реализацию в специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее по тексту – специализированная организация), фактически не передавала. Ильюшнева В.А. для облегчения совершения преступления привлекла своего знакомого Свидетель №7, который представлял по доверенности интересы специализированной организации – ООО «Компания «СеверПромСтрой», которой в соответствии с поручением №411/17 на реализацию арестованного имущества от 26 мая 2017 года руководителем МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручено реализовать на комиссионных началах имущество ОАО ПГ «НОВИК», арестованное в ходе исполнительного производства № 32986/17/26/29026-СД. При этом Ильюшнева В.А. договорилась с Свидетель №7 о том, что имущество ОАО ПГ «НОВИК», включенное в Акт от 10 апреля 2017 года, согласно документам, в которые Ильюшнева В.А. внесет заведомо ложные сведения, якобы будет передано для реализации в ООО «Компания «СеверПромСтрой», однако реализовываться в установленном законом порядке не будет, а будет оставлено в ОСП по г. Северодвинску, распределено между его сотрудниками и будет ими использоваться в работе и быту, при этом после вынесения Ильюшневой В.А. постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, сотрудники ОСП по г. Северодвинску будут приобретать требующееся им имущество ОАО ПГ «НОВИК» у ООО «Компания «СеверПромСтрой» от имени Свидетель №7 по заниженным ценам, при этом Свидетель №7 также сможет приобрести часть данного имущества, которое не будет востребовано сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, на что Свидетель №7, согласился. Далее Ильюшнева В.А., действуя совместно и согласовано с Трясовым А.О., для создания видимости соблюдения требований ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конспирирования их (Трясова А.О. и Ильюшневой В.А.) преступных действий и придания им видимости законных, а также для обеспечения возможности в дальнейшем снизить цену имущества ОАО ПГ «НОВИК», которая уже занижена Ильюшневой В.А. в Постановлении от 13.04.2017, еще на 15%, в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышлено составила фиктивный акт передачи арестованного имущества от 31 мая 2017 года, согласно которому имущество ОАО ПГ «НОВИК» передано специализированной организации ООО «Компания «СеверПромСтрой», тогда как фактически указанное имущество оставалось в ОСП по г. Северодвинску, а также по адресу местонахождения структурного подразделения ОАО ПГ «НОВИК». Ильюшнева В.А., для придания видимости законности составленному процессуальному документу и сохранению указанных действий в тайне от посторонних лиц, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сокрыть свои и Трясова А.О. преступные действия, связанные с фактическим оставлением имущества ОАО ПГ «НОВИК» в пользовании сотрудников ОСП по г. Северодвинску, без реальной передачи указанного имущества специализированной организации для реализации в установленном законом порядке, в нарушение требований ч.1,2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с передачей имущества должника, двух понятых, не заинтересованных в исходе исполнительного производства. Вместо этого Ильюшнева В.А. указала в качестве понятого знакомого Свидетель №7- ФИО1135, который участвовал в указанном процессуальном действии лишь формально, в нарушение требований ч.1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без разъяснения ему со стороны Ильюшневой В.А. прав и обязанностей понятого, оснований и порядка производства процессуального действия. Кроме того, Ильюшнева В.А. умышлено внесла заведомо ложные сведения в акт передачи арестованного имущества от 31 мая 2017 года об участии в качестве второго понятого своей знакомой – ФИО1136, которая фактически участия в данном процессуальном действии не принимала, и собственноручно выполнила за ФИО1136 подпись в этом акте передачи арестованного имущества. Далее Ильюшнева В.А., продолжая реализацию совместного с Трясовым А.О. преступный умысел, зная, что имущество ОАО ПГ «НОВИК» на реализацию в специализированную организацию в порядке ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически не передавалось, в связи с чем не могло реализовываться указанной организацией, и, соответственно, основания для снижения его цены на 15% в порядке, предусмотренном ч. 10 ст.87 указанного Федерального закона отсутствуют, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вынесла постановление от 30 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Ильюшнева В.А. по указанию Трясова А.О. организовала сбор денег у сотрудников ОСП по г. Северодвинску, желающих приобрести изъятое имущество ОАО ПГ «НОВИК» в личную собственность по заниженным ценам, после чего передала указанные деньги Свидетель №7, привлеченному Ильюшневой В.А. для конспирации своих незаконных действий и создания видимости приобретения указанного имущества не сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, а третьим лицом. Далее Свидетель №7 переданные Ильюшневой В.А. денежные средства в общей сумме 27.497, 50 руб. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №411/17 от 20 сентября 2017 года перечислил от своего имени на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в счет приобретения указанного выше имущества для сотрудников ОСП по г. Северодвинску. Кроме того Свидетель №7, реализуя достигнутую ранее с Трясовым А.О. и Ильюшневой В.А. договоренность, предложил приобрести часть имущества ОАО ПГ «НОВИК», не востребованную сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, по заниженным ценам своему знакомому Свидетель №5., являющемуся единственным учредителем и заместителем директора по экономике и финансам ООО «Телекорт Поморский», который на это согласился, и на основании договора купли-продажи арестованного имущества №411-2/17 от 16 октября 2017 года перечислил со счетов ООО «Телекорт Поморский» на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в счет приобретения указанного выше имущества 24.990 руб. Также Свидетель №7., реализуя достигнутую ранее с Трясовым А.О. и Ильюшневой В.А. договоренность, составил акт возврата имущества №411/17 от 1 ноября 2017 года, согласно которому имущество ОАО ПГ «НОВИК», которое ранее якобы передано ООО «Компания «СеверПромСтрой», возвращается Свидетель №7, как представителем указанной специализированной организации, в адрес ОСП по г. Северодвинску в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, фактически изъятое по адресу местонахождения структурного подразделения ОАО ПГ «НОВИК», которое не было внесено в Акт от 10 апреля 2017 года и Постановление от 13 апреля 2017 года общей стоимостью 16.244,89 руб., оставалось в фактическом пользовании сотрудников ОСП по г. Северодвинску, хотя в соответствии с ч.11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество, как и прочее нереализованное имущество ОАО ПГ «НОВИК», должно было быть предложено оставить за собой взыскателям по сводному исполнительному производству от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД, а в случае их отказа от этого, имущество должно было быть возвращено должнику, при этом в нарушение указанных норм по указанию Трясова А.О. Ильюшнева В.А. взыскателям по сводному исполнительному производству от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД предложение оставить указанное имущество за собой не направила, и должнику (ОАО ПГ «НОВИК») не вернула. Трясовым А.О. по заведомо заниженной стоимости было приобретено и использовалось им лично следующее имущество, изъятое у ОАО ПГ «НОВИК»: кофемашина «Siemens surpresso S20» в количестве 1 шт.; офисные стулья черные, мягкие в количестве 4 шт.; полка настенная, цвет венге, 137x38x31, 3 полки, 4 отделения в количестве 2 шт.; полка, состоящая из 3 полок (длинной 38 см, высотой 133 см, глубиной 31 см каждая) и тумбы 60x34x80 см с двумя дверцами, (внутри одна полка), цвет светло-бежевый и венге в количестве 1 шт.; полка со шкафом внизу, состоит из полок и ящика с дверями высота 210 см, ширина 40 см, глубина 36 см, внутри шкафа одна полка, цвет венге и светло-бежевый в количестве 1 шт.; угловой стол (ресепшен), с металлическими ножками и перфорированными вставками металлическими, цвет венге в количестве 1 шт.; письменный стол темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры стола: длина 200 см, ширина 85 см, высота 75 см в количестве 1 шт. и приставка (овальная) к столу, на одной ножке (пластмассовой), темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры ширина 55 см, длина 80 см, высота 70 см в количестве 1 шт.; угловой письменный стол, цвет венге, высота 75 см, ширина 60 см, длины сторон 160 и 135 см (от угла) в количестве 1 шт.; тумба с 4 выдвижными ящиками, размером высота 100 см, ширина 51см, глубина 60см цвет венге и светлый беж, размер выдвижного ящика 50x25 в количестве 1 шт.; тумбочка маленькая с двумя выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, ширина 50,5 см, высота 32 см в количестве 1 шт.; шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 3 шт.; двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 3 шт.; тумба, цвет венге и черный, высота 116 см, глубина 41 см, ширина 152 см, двери темно-коричневые, полка черная, ящики с замком (без ключа) в количестве 3 шт.; тумбочка с тремя выдвижными ящиками, высота 60 см, ширина 40 см, глубина 50 см, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; тумба, длина 105 см, высота 57 см, ширина 47 см 2 выдвижных ящика и 2 полки, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; тумбочка с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, один ящик с замком, высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см, на одной тумбочке 2 ящика с замком в количестве 4 шт. Ильюшневой В.А. приобретено по заведомо заниженной стоимости и лично использовалось следующее имущество, изъятое у ОАО ПГ «НОВИК»: угловой письменный стол, цвет венге, высота 75 см, ширина 60 см, длины сторон 160 и 135 см (от угла) в количестве 1 шт.; тумбочка с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, один ящик с замком, высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см, на одной тумбочке 2 ящика с замком в количестве 1т. Таким образом, в результате преступных действий Трясова А.О. и Ильюшневой В.А., имущество ОАО ПГ «НОВИК» реализовано по указанным выше договорам купли продажи по заниженным ценам на общую сумму 52 487,50 руб., а при реализации этого же имущества в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его (имущества) стоимость составила бы не менее 300 681,23 руб., то есть разница составляет 248 193,73 руб. Стоимость имущества, фактически изъятого у ОАО ПГ «НОВИК», по указанию Трясова А.О. сотрудниками ОСП по г. Северодвинску, но не включенного в Акт от 10 апреля 2017 года и не реализовывавшегося в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое ТрясовА.О., действуя совместно с Ильюшневой В.А., оставил в фактическом пользовании сотрудников ОСП по г. Северодвинску, составляет 16 244,89 руб. Стоимость имущества ОАО ПГ «НОВИК», которое осталось фактически не реализованным и которое по указанию Трясова А.О. Ильюшневой В.А. взыскателям по сводному исполнительному производству от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД оставить за собой не предлагалось и должнику по исполнительному производству не возвращалось, составляет 147 214,09 руб. Таким образом, ТрясовА.О. и Ильюшнева В.А. грубо нарушили права и законные интересы взыскателей второй очереди по сводному исполнительному производству от 21.02.2017 № 32986/17/26/29026-СД, причинив им ущерб, выразившийся в неполучении ими удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным установленным законам выплатам по трудовым отношениям с ОАО ПГ «НОВИК», который составляет не менее 411.652,71 руб. (248 193,73 руб. +16 244,89 руб. + 147 214,09 руб.). Кроме того, ТрясовА.О. и Ильюшнева В.А. своими совместными действиями существенно нарушили охраняемые законом интересы УФССП России по Архангельской области и НАО, дискредитировали и грубо подорвали авторитет указанного территориального органа принудительного исполнения на который, в соответствии с абз.3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, то есть нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. Изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлены: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1220., ФИО1221., Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО1215, Потерпевший №9, ФИО1137, ФИО1138, ФИО1139, ФИО1140, ФИО1141, ФИО1142, Потерпевший №13, ФИО1143, ФИО1223, ФИО1144, Свидетель №2, ФИО1145, ФИО1146, ФИО1216, ФИО1147, ФИО1219., ФИО1148, ФИО1149, ФИО1150, ФИО1222, ФИО1117., Потерпевший №12, Потерпевший №11, ФИО1151, ФИО1217, Потерпевший №10, ФИО1218, ФИО1152, ФИО1224., показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО1153, ФИО1128, ФИО1234, Свидетель №5, ФИО1154, ФИО1155, ФИО1225, ФИО1123, ФИО1226, ФИО1156, ФИО1227 ФИО1176, ФИО1157, ФИО1158, ФИО1159, ФИО1160, ФИО1161, ФИО1127, ФИО1121, ФИО1162, ФИО1119, ФИО1163, ФИО1136, ФИО1135, ФИО1228., ФИО1164, ФИО1118, ФИО1165, ФИО1166, ФИО1167, Свидетель №4, ФИО1168, ФИО1125, заключениями специалистов и показаниями специалиста ФИО1199, показаниями подсудимых Ильюшневой А.О. и Трясова А.О. на предварительном следствии (в части, не противоречащей обстоятельствам установленным судом), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий (выемки, обыска, осмотров), иными письменными документами (исполнительного производства и т.д.). Так, из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ильюшневой В.А. на предварительном следствии, данных, в том числе и при очной ставке с Трясовым А.О. (т.18 л.д.195-196, т.9 л.д.72-90, 103-105, 106-112, 113-117, 183-185, 212-216, т.15 л.д.77-79) известно, что в ОСП по г. Северодвинску она работает с 2008 года. С 2016 года ОСП возглавил Трясов А.О., которому она как судебный пристав-исполнитель была подчинена по службе (что подтверждается приказом о назначении Ильюшневой на должность и соответствующим должностным регламентом (т.4 л.д.40, 41-57). У нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 32986/17/29026-СД от 21.02.2017, в котором были объединены ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате и иным установленным законам выплатам по трудовым отношениям ОАО ПГ «НОВИК» в пользу физических лиц - Потерпевший №1, Потерпевший №14, ФИО1147, Потерпевший №10, ФИО1140, ФИО1145, ФИО1142, ФИО1144, ФИО1170, Потерпевший №3, Потерпевший №9, ФИО1150, Потерпевший №4, ФИО1139, ФИО1141, ФИО1117, ФИО1171, ФИО1172, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО1146, Потерпевший №12, Потерпевший №11, ФИО1137, Потерпевший №13, ФИО1148, ФИО1173, ФИО1151, ФИО1232., ФИО1174, Потерпевший №2, ФИО1138, Потерпевший №5, ФИО1152., ФИО1175, ФИО1143, Потерпевший №15, Свидетель №2, которые относились к взыскателям второй очереди. 23 июня 2017 года постановлением главного судебного пристава РФ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО ПГ «НОВИК» определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (т.2 л.д.125-126), при этом сводное исполнительное производство № 32986/17/29026-СД направлено было туда только 14 ноября 2017 года. Указанным исполнительным производством заинтересовался Трясов А.О., который при осмотре помещений, ранее арендовавшихся ОАО ПГ «НОВИК» в здании ОАО «Северный рейд», сообщил ей, что хочет перевести расположенную там мебель и технику в ОСП по г. Северодвинску и оборудовать ими места сотрудников и свой личный кабинет, поскольку данная мебель и техника была новее и качественнее той, что была в кабинетах сотрудников ОСП по г. Северодвинску. При осмотре кабинета руководителя ОАО ПГ «НОВИК», который был обставлен качественной мебелью, Трясов А.О. дал ей указание находящуюся в кабинете мебель и технику перевезти в ОСП по г. Северодвинску, при этом быть с ними особенно аккуратными и перевозить данное имущество бережно, так как Трясов А.О. будет пользоваться данным имуществом лично. Кроме того, Трясов А.О. предложил ей занижать стоимость имущества ОАО ПГ «НОВИК» для того, чтобы сотрудники ОСП по г.Северодвинску смогли выкупить ее по выгодной цене. Она приняла к исполнению указание Трясова А.О., хотя и понимала, что оно незаконно, так как оценка имущества, в соответствии с законом, должна происходить по рыночным ценам. Между тем состояние техники и мебели в офисе ОАО ПГ «НОВИК» было отличным, близким к новому, поэтому оснований для занижения ее оценки у нее не было. Также была создана группа принудительного исполнения, в состав которой вошли сотрудники ОСП по г.Северодвинску. 10 апреля 2017 года указанная группа в ходе работы по исполнительному производству №32986/17/29026-СД составляла перечни имущества, находящегося в помещениях, ранее занимаемых ОАО ПГ «НОВИК», которые передавались ей (Ильюшневой В.А.), после чего она включала данное имущество в акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года (что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года, копией книги учета арестованного имущества, в которую внесены сведения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ильюшневой В.А. на имущество ОАО ПГ «НОВИК» (т.4 л.д.72-90, 105-108, т.10 л.д.142-153). Понятые в указанном процессуальном действии реального участия не принимали, и были вписаны ею позже из числа лиц, проходивших практику в ОСП по г. Северодвинску. 10 апреля 2017 года группа принудительного исполнения не успела описать все имущество в помещениях, ранее занимаемых ОАО ПГ «НОВИК», тем не менее Трясов А.О. дал ей распоряжение не включать оставшееся имущество в акт, но фактически изъять его и перевести в ОСП по г. Северодвинску, для того чтобы в дальнейшем указанное имущество можно было присвоить, так как о его существовании, по словам Трясова А.О., никто не вспомнит, поскольку представителя должника не было, а директор ОАО ПГ «НОВИК» находился в г. Москве. Выполняя данное указание, она в дальнейшем никаких дополнительных актов о наложении ареста (описи имущества) ОАО ПГ «НОВИК» не составляла, акт от 10 апреля 2017 года также не дополнялся. В дальнейшем данное имущество, не внесённое в акт описи и ареста, осталось в ОСП по г. Северодвинску и использовалось его сотрудниками. После 10 апреля 2017 года имущество вывозилось еще около четырех месяцев и размещалось в ОСП по г. Северодвинску, при этом больше описи имущества ОАО ПГ «НОВИК» не составлялось. По правилам имущество сначала должно описываться, а только потом вывозится, но, учитывая указание Трясова о перевозке всего имущества ОАО ПГ «НОВИК» в ОСП по г. Северодвинску, данный алгоритм ею (Ильюшневой В.А.) соблюден не был. 31 мая 2017 года по акту передачи имущества специализированной организации ООО «Компания «СеверПромСтрой» было фиктивно передано все имущество ОАО ПГ «НОВИК», включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года, якобы в полном объеме, хотя фактически указанное имущество продолжало храниться в ОСП по г. Северодвинску (что в том числе подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 5 мая 2017 года, а также Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 31 мая 2017 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ильюшнева В.А. передала представителю специализированной организации ООО «Компания «СеверПромСтрой» Свидетель №7 на реализацию имущество ОАОПГ«НОВИК» (т.2 л.д.127-132, т.5 л.д.208-212). В акте передачи арестованного имущества на реализацию от 31 мая 2017 года один из понятых - ФИО1136, в нем участия не принимала, она вписала ее позже. Никаких реальных действий по принятию всего имущества, указанного в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 31 мая 2017 года, Свидетель №7 не принимал, так как с ним была изначально достигнута договоренность о распределении имущества. Так, Свидетель №7 сразу обозначил предметы, которые интересны ему (техника, предметы мебели), она же указала ему на то имущество, которое было интересно ФИО1107 и ей лично. Таким образом, все имущество ОАО ПГ «НОВИК» было распределено ею, Трясовым А.О. и Свидетель №7 еще до подписания акта 31 мая 2017 года, в связи с чем его подписание было формальным, речи о том, что Свидетель №7 будет реально реализовывать имущество ОАО ПГ «НОВИК» в соответствии с ФЗ №229, не было. Постановление судебного-пристава исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 30 июня 2017 года вынесено ею с учетом указания Трясова А.О. о реализации имущества ОАО ПГ «НОВИК» по заниженным ценам сотрудникам ОСП по г. Северодвинску, при этом благодаря этому постановлению стоимость имущества ОАО ПГ «НОВИК», которая и так была занижена ею относительно рынка, опустилась еще на 15% (что подтверждается содержанием этого постановления - т.2 л.д.133-140). В этой связи все договоры купли-продажи арестованного имущества ОАО ПГ «НОВИК» были заключены после снижения стоимости. Имущество ОАО ПГ «НОВИК» приобреталось сотрудниками ОСП по г. Северодвинску за счет собственных денег, согласно заниженной оценке (указанное имущество изъято, осмотрено и приобщено по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.111-121, 126-129, 135-138, т.8 л.д.73-84, 92-95, 182-185, 191-194, 202-204, 213-219, 224-227, т.9 л.д.12-14, 31-33, 38-42, т. 10 л.д. 41-63, 163-170, 171-173). Деньги за имущество сдавались ей наличными после 30 июня 2017 года, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2, процессуальным образом осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-222, т.5 л.д.23-67, 68-69, т.11 л.д.134-136). Затем она (ФИО2) передала деньги Свидетель №7, который оформил продажу имущества сотрудникам ОСП по г.Северодвинску на свое имя, поскольку никто из сотрудников не желал приобретать данное имущество открыто (что подтверждается в том числе договором купли-продажи арестованного имущества №411/17 от 20 сентября 2017 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества №411/17 от того же числа, отчетом №192 отдела реализации УФССП России по Архангельской области и НАО о совершении сделки с покупателем по реализации арестованного имущества от 27 сентября 2017 года, согласно которому денежные средства по договору №411/17 поступили в полном объеме в соответствии с платежным поручением №10536 от 26.09.2017 года (т.1 л.д.226-228, 229-230, т.5 л.д.77, 231-232, 233-234, 240-241). Таким же образом имущество ОАО ПГ «НОВИК» приобрел и ФИО1, меблировал им свой кабинет и приемную. Кроме сотрудников ОСП по г. Северодвинск имущество ОАО ПГ «НОВИК» приобреталось также ООО«Телекорт Поморский» (что подтверждается, в том числе Договором купли-продажи арестованного имущества №411-2/17 от 16.10.2017, Актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества №411-2/17 от 16.10.2017, Отчетом №225 отдела реализации УФССП России по Архангельской области и НАО о совершении сделки с покупателем по реализации арестованного имущества от 07.11.2017, согласно которому денежные средства по договору №411-2/17 поступили в полном объеме в соответствии с платежным поручением №429 от 02.11.2017 и соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д.247-248, 249, т. 2 л.д.153, т. 5 л.д.78, 235-236, 237, 242). По акту возврата имущества от 16 октября 2017 ООО«Компания «СеверПромСтрой» якобы вернуло нереализованное имущество в адрес ОСП по г. Северодвинску, хотя фактически данное имущество ООО «Компания «СеверПромСтрой» и не передавалось. Она (ФИО2) была обязана направить предложение взыскателям о получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, но ФИО1 дал указание никаких документов не составлять. В этой связи нереализованное имущество ОАО ПГ «НОВИК» конкурсному управляющему указанной организации, либо в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ею (ФИО2) также не передавалось. Все указанные выше действия совершались ею и ФИО1 в период с 23 января 2017 года (дата возбуждения первого исполнительного производства из входивших в состав сводного исполнительного производства от 21.02.2017 № 32986/17/29026-СД) по 14 ноября 2017 года (дата отправки указанного сводного исполнительного производства в Москву). ФИО1 на предварительном следствии (показания исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - т.18 л.д.201, т.9 л.д.187-193, 209-211, 212-216) не скрывал, что знал о нахождении в ОСП по г.Северодвинску на исполнении у пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства в отношении ОАО ПГ «НОВИК» по взысканию с Общества задолженности по выплате заработной платы бывшим работникам. ФИО2 доложила ему о том, что у ОАОПГ «НОВИК» имеется большое количество имущества, в связи с чем он лично прибыл в офиса ОАО ПГ «НОВИК» и решил, что мебелью ОАО ПГ «НОВИК» можно обставить ОСП по г. Северодвинску, то есть перевезти мебель и заменить ею старую, которая была в отделе. Он понимал, что по закону судебные приставы не имеют права использовать данную мебель, а должны были как государственный орган по исполнению судебных решений изъять ее и реализовать по рыночной цене, удовлетворив тем самым требования взыскателей. О своем решении он сообщил ФИО2, сказал, что необходимо оценить имущество ОАО ПГ «Новик» (мебель и оргтехнику) по невысокой цене, для того чтобы в дальнейшем его можно было приобрести для ОСП по г. Северодвинску по более выгодной цене. При этом он понимал, что оценка имущества в соответствии с законом приставом должна производиться по рыночным ценам. ФИО2 с другими приставами-исполнителями описали имущество ОАО ПГ «НОВИК», после чего оно было перевезено в ОСП по г.Северодвинску. Часть мебели и офисной техники ОАО ПГ «НОВИК» была выкуплена им по ценам, которые занизила ФИО2, исполняя его указание об этом. Данной мебелью и техникой он обставил свой кабинет и приемную. Деньги передал ФИО2 наличными для того чтобы она оформила покупку указанных предметов через специализированную организацию, которая якобы реализовала их Свидетель №7 Мебель и техника ОАО ПГ «НОВИК», не включенная в акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года также была перевезена в ОСП по г. Северодвинску. Также ему было известно о том, что сотрудники ОСП по г. Северодвинску выкупают имущество ОАОПГ«НОВИК» по заниженным ценам, что им не пресекалось. По документам все имущество ОАО ПГ «НОВИК» передавалось для реализации ООО«Компания «СеверПромСтрой», хотя ему было известно, что фактически имущество пределов ОСП по г. Северодвинску не покидало. Данное имущество приобреталось и использовалось сотрудниками ОСП по г.Северодвинску, чего он и хотел изначально. Имущество, реализованное судебным приставам, могло быть реализовано по более выгодным ценам, но учитывая, что он пожелал обставить им свой кабинет в ОСП по г. Северодвинску, стоимость имущества по его указанию была занижена, чтобы можно было приобрести имущество по более выгодной цене. Суд обоснованно признал достоверными указанные показания осужденных на предварительном следствии, так как они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1176, при осмотре имущества в кабинетах руководства ОАО ПГ «НОВИК» ФИО1 сказал: «Красивый кабинет, мой будет кабинет» (т.18 л.д.158). При обыске служебного кабинета ФИО1 изъято используемое им следующее имущество ОАО ПГ «НОВИК»: кофемашина «Siemens surpresso S20» в количестве 1 шт.; офисные стулья черные, мягкие в количестве 4 шт.; полка настенная, цвет венге, 137x38x31, 3 полки, 4 отделения в количестве 2 шт.; полка, состоящая из 3 полок (длинной 38 см, высотой 133 см, глубиной 31 см каждая) и тумбы 60x34x80 см с двумя дверцами, (внутри одна полка), цвет светло-бежевый и венге в количестве 1 шт.; полка со шкафом внизу, состоит из полок и ящика с дверями высота 210 см, ширина 40 см, глубина 36 см, внутри шкафа одна полка, цвет венге и светло-бежевый в количестве 1 шт.; угловой стол (ресепшен), с металлическими ножками и перфорированными вставками металлическими, цвет венге в количестве 1 шт.; письменный стол темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры стола: длина 200 см, ширина 85 см, высота 75 см в количестве 1 шт. и приставка (овальная) к столу, на одной ножке (пластмассовой), темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры ширина 55 см, длина 80 см, высота 70 см в количестве 1 шт.; угловой письменный стол, цвет венге, высота 75 см, ширина 60 см, длины сторон 160 и 135 см (от угла) в количестве 1 шт.; тумба с 4 выдвижными ящиками, размером высота 100 см, ширина 51см, глубина 60см цвет венге и светлый беж, размер выдвижного ящика 50x25 в количестве 1 шт.; тумбочка маленькая с двумя выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, ширина 50,5 см, высота 32 см в количестве 1 шт.; шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 3 шт.; двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 3 шт.; тумба, цвет венге и черный, высота 116 см, глубина 41 см, ширина 152 см, двери темно-коричневые, полка черная, ящики с замком (без ключа) в количестве 3 шт.; тумбочка с тремя выдвижными ящиками, высота 60 см, ширина 40 см, глубина 50 см, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; тумба, длина 105 см, высота 57 см, ширина 47 см 2 выдвижных ящика и 2 полки, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; тумбочка с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, один ящик с замком, высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см, на одной тумбочке 2 ящика с замком в количестве 4 шт. (т.10 л.д.41-63). Доводы защиты о признании заключения специалиста от 11 марта 2022 года и от 22 апреля 2022 года (т.10 л.д.186-227, т.11 л.д.3-28) недопустимыми доказательством несостоятельны, поскольку заключения выполнены с учетом требований ст.168 УПК РФ, исследования проведены на основании поручения следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалистов, которым разъяснялись положения ст.58 УПК РФ, а выводы, содержащиеся в них, согласуются с представленными и исследованными стороной обвинения доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного стаж работы специалиста ФИО1177 на момент проведения исследования составлял более 18 лет (т.10 л.д.228-231, т.18 л.д.191-195). Доводы ФИО1 о том, что ему неизвестно, чтобы какая-то неучтенная мебель и техника ОАОПГ «НОВИК» вывозилась с адреса организации и в дальнейшем хранилась в ОСП по г. Северодвинску, он не давал ФИО2 указания о невключении части имущества в акт о наложении ареста (описи имущества), а так же, что в его обязанности не входило обеспечение сохранности изъятого имущества, сотрудники ОСП по г. Северодвинску не могли принимать участие в изъятии и описи имущества, поскольку в это время находились на своем рабочем месте либо находились на больничном, либо в отпуске, что он не имеет отношения к изъятию вышеуказанного имущества, так как в это время был в отпуске и об этом ничего не знал, полностью опровергаются показаниями ФИО2 и самого ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий (обыска служебного кабинета ФИО1), и иными письменными материалами уголовного дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями и показаниями специалиста, исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что документы исполнительного производства, касающиеся имущества ОАОПГ «НОВИК», составлялись с нарушением действующего законодательства, свидетельствуют лишь о слабой исполнительской дисциплине в ОСП по г. Северодвинску и ненадлежащем контроле ФИО1 как руководителя за своими подчиненными во вверенном ему подразделении, что не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления. Оценив и проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст.286 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом общества и государства. При назначении осужденным наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления (отнесенного к категории средней тяжести), данные о личности каждого (оба характеризуются с положительной стороны), смягчающие наказание обстоятельства (у ФИО1 таковыми признаны - полное признание им вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери и бабушки), наличие двоих малолетних детей, наличие медалей; а у ФИО2 - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие медали), отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождения осужденных от наказания или предоставления им отсрочки от его отбывания суд обоснованно не усмотрел. Также судом принято правильное решение по журналу въезда и выезда на территорию ОАО «Северный Рейд», USB- накопителю («флеш-карта») «Самсунг», шести компакт-дискам, признанными вещественными доказательствами по делу. Процессуальные издержки в размере 195.489 рублей 20 копеек, состоящие из вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде правильно возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденная на предварительном следствии и в судебном заседании отказывалась от услуг защитника и не связывала свой отказ с материальным положением. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ. Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Как видно из приговора, суд при смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа суд учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ только исходя из того, что осужденный содержался под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года и под запретом определенных действий с запретом покидать жилое помещение с 31 марта 2022 по 10 октября 2022 года. В то же время суд первой инстанции не учел, что ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого и находился под стражей в период с 9 по 10 сентября 2021 года (т.9 л.д.194-200, т.10 л.д.6). При таких обстоятельствах, учитывая время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с 9 по 10 сентября 2021 года назначенное ему по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, в соответствии с ордером от 9 сентября 2021 года (т.9 л.д.186), адвокат Дьяконова Н.А. (адвокатский кабинет) защищала интересы ФИО1 на предварительном следствия, участвуя в процессуальных действиях на протяжении 4 дней (9, 10 сентября, 2 ноября 2021 года, 4 февраля 2022 года). Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 5 мая 2022 года (т.10 л.д.27-28), труд адвоката Дьяконовой Н.А. за защиту интересов ФИО1 был оплачен в размере 13.124 рублей. Данное постановление исследовалось судом первой инстанции (т.18 л.д.41), в прениях сторонам была предоставлена возможность высказаться по вопросу распределения данных процессуальных издержек, что и было сделано государственным обвинителем (т.18 л.д.211), но проигнорировано осужденным и его защитником. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Поэтому процессуальные издержки в размере 13.124 рублей, выплаченных в качестве оплаты труда адвоката Дьяконовой Н.А. (адвокатский кабинет) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 23 июня 2017 года (т.2 л.д.125-126), местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ПГ «НОВИК» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. При таких обстоятельствах вещественные доказательства - имущество, изъятое у ОАО «ПГ «НОВИК», необходимо передать в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, что не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31 и 32 УИК РФ в отношений осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ. Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, как это правильно указано в апелляционном представлении прокурора, не может быть произведено в принудительном порядке. При таких обстоятельствах имущество осужденной ФИО2 - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> стоимостью 400.000 рублей, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Поэтому арест, наложенный на имущество осужденной ФИО2 - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> стоимостью 400.000 руб., подлежит сснятию, а из приговора следует исключить указание об обращений этого имущества в обеспечение исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 и з м е н и т ь: -на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с 9 по 10 сентября 2021 года, назначенное ему по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 24.000 (Двадцати четырех тысяч) рублей; -взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13.124 (Тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, выплаченных в качестве оплаты труда адвоката Дьяконовой Н.А. (адвокатский кабинет) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению; -вещественные доказательства - имущество, изъятое у ОАО ПГ «НОВИК»: Кофемашину «Siemens surpresso S20» в количестве 1 шт.; Сейф металлический «Valberg ASM-30» в количестве 1 шт. Системный блок «HP Elite 7200МТ» в количестве 2 шт.; Системный блок «HP Elite 7200МТ» (с одной отсутствующей стенкой) в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro» в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro 3400», в количестве 1 шт.; Системный блок «HP pro» в количестве 1 шт.; Системный блок «HP» в количестве 1 шт.; Многофункциональное устройство (далее по тексту – МФУ) «HP LaserJet M1212nf MFP», в количестве 1 шт.; МФУ «Xerox Phaser 3300MFP», в количестве 1 шт.; МФУ «Xerox WorkCentre 3315», в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Genius M/N: NetScroll 110» в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Genius M/N: GM -04003P» в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Logitech M185» беспроводная в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная «Logitech М215» беспроводная в количестве 1 шт.; Мышь компьютерная проводная «НР, 505062-001» в количестве 1 шт.; Клавиатуру компьютерная «НР КВ-0316» в количестве 1 шт.; Клавиатуру компьютерная «HP M/N:PR 1101U» в количестве 1 шт.; Клавиатуру компьютерная «Genius КВ-06Х2, model по W2036» в количестве 1 шт.; Клавиатуру компьютерная «НР» Серийный номер «BAUWF11RZ0W9C3» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т», в количестве 3 шт. («December 2010» - 1 шт., «April 2011» – 2 шт.); LCD Монитор «BenQ BL2400-B, май 2011» в количестве 1 шт. LCD Монитор «BenQ ET-0032-T, декабрь 2011» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ BL2201-T, февраль 2011» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т, декабрь 2010» в количестве 1 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0026-Т» в количестве 2 шт.; LCD Монитор «BenQ модель ЕТ-0034-N, Ноябрь 2010» в количестве 1 шт.; Тепловентилятор конвекторный «Ballu ВЕС/М-500» в количестве 3 шт.; Тепловентилятор конвекторный «Vitek VT-2140 W» в количестве 1 шт.; Вентилятор «Sterlings ST-2005» в количестве 2 шт.; Офисные стулья черные, мягкие в количестве 4 шт.; Полку настенную, цвет венге, 137x38x31, 3 полки, 4 отделения в количестве 2 шт.; Полку, состоящую из 3 полок (длинной 38 см, высотой 133 см, глубиной 31 см каждая) и тумбы 60x34x80 см с двумя дверцами, (внутри одна полка), цвет светло-бежевый и венге в количестве 1 шт.; Полку со шкафом внизу, состоящую из полок и ящика с дверями высота 210 см, ширина 40 см, глубина 36 см, внутри шкафа одна полка, цвет венге и светло-бежевый в количестве 1 шт.; Угловой стол (ресепшен), с металлическими ножками и перфорированными вставками металлическими, цвет венге в количестве 1 шт.; Письменный стол темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры стола: длина 200 см, ширина 85 см, высота 75 см в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 10 132,90 руб.; приставка (овальная) к столу, на одной ножке (пластмассовой), темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками, размеры ширина 55 см, длина 80 см, высота 70 см в количестве 1 шт.; Угловой письменный стол, цвет венге, высота 75 см, ширина 60 см, длины сторон 160 и 135 см (от угла) в количестве 1 шт.; Письменный стол простой, цвет венге, одна сторона стола круглая, размеры: длина 135 см, высота 75 см, ширина 90 см в количестве 2 шт.; Угловой письменный стол темно-коричневого цвета, длина 160 см, ширина 60 см, высота 75 см в количестве 26 шт.; Тумбу с 4 выдвижными ящиками, размером высота 100 см, ширина 51см, глубина 60 см цвет венге и светлый беж, размер выдвижного ящика 50x25 в количестве 1 шт.; Тумбу под ТВ, цвет светло-бежевый и венге размером высота 100см, ширина 50,5см, глубина 60 см, размеры ящиков 50 см x 25 см в количестве 1 шт.; Тумбочку маленькая с двумя выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, ширина 50,5 см, высота 32 см в количестве 1 шт.; Тумбочку с 3 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком, высота 60 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 1 шт.; Тумбочку с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком (без ключа), высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 19 шт.; Тумбу, цвет венге и черный, высота 116 см, глубина 41 см, ширина 152 см, двери темно-коричневые, полка черная, ящики с замком (без ключа) в количестве 3 шт.; Тумбочку с тремя выдвижными ящиками, высота 60 см, ширина 40 см, глубина 50 см, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; Тумбу, длина 105 см, высота 57 см, ширина 47 см 2 выдвижных ящика и 2 полки, темно-коричневого цвета с пластмассовыми черными вставками в количестве 1 шт.; Шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 5 шт.; Двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 8 шт.; Системный блок Asus, в черном цвете и сером, с наклейкой на задней крышке «модель ИК Офис 0708000000549» в количестве 1 шт.; Системный блок LG в количестве 1 шт.; Принтер Epson B412B в количестве 1 шт.; Столешницу, размером 160x60 в количестве 3 шт.; Ножку размером 75x38, в количестве 2 шт.; Ножку размером 50x75 в количестве 2 шт.; Боковую сторону от стола размером 40x146 в количестве 5 шт.; Основание шкафа для одежды в количестве 1 шт.; Верхняя часть шкафа для одежды в количестве 1 шт.; Светло-бежевую дверь размером 203 см x 56 см от шкафа для одежды в количестве 1 шт. находящиеся в ОСП по г. Северодвинску; Двустворчатый шкаф для одежды, цвет светло-бежевый и венге, внутри 2 полки и металлическая штанга для вешалок, высота 210 см, ширина 80 см, глубина 60 см в количестве 3 шт.: Шкаф (стеллаж) с полками, цвет венге и светло-бежевый, высота 210 см, ширина 70 см, размер дверей 35 см на 68 см, внутри ящиков с дверями 2 полки, глубина 36-38 см в количестве 14 шт.; Тумбу, цвет светло-бежевый и венге, длина 100 см, высота 50,5 см, глубина 60 см, размеры ящиков 50 x 25см 2 выдвижных ящика и шкаф с полкой внутри в количестве 4 шт.; Тумбочку с 3 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, верхний ящик с замком, высота 60 см, ширина 50 см, глубина 32 см в количестве 2 шт.; Тумбочку с 4 выдвижными ящиками, цвет светло-бежевый и венге, один ящик с замком, высота 75 см, ширина 50 см, глубина 32 см, на одной тумбочке 2 ящика с замком в количестве 4 шт.; Большой стол для переговоров, цвет темно-коричневый с черными пластмассовыми вставками, длина 260 см, ширина 100 см, высота 75 см в количестве 1 шт.; Угловой письменный стол темно-коричневого цвета, длина 160 см, ширина 60 см, высота 75 см в количестве 8 шт. передать в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; -снять арест с имущества осужденной ФИО2 - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты> стоимостью 400.000 руб. и исключить указание об обращений этого имущества в обеспечение исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Котова А.А. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Харитонов И.А. Суд:Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Харитонов Игорь Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
