Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

УИД 42RS0041-01-2019-000337-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 16 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат начиная с 03.12.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, пособие за третий месяц в связи с ликвидацией предприятия. С учетом уточнения иска, денежную компенсацию просила взыскать в сумме 3490 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., указав, что пособие за третий месяц в сумме 31577 рублей ею получено 19.04.2019.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03.12.2018 она была уволена на основании Постановления от 01.10.2018 «О ликвидации МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа, в этот же день получила трудовую книжку, однако расчет по заработной плате в полном объеме не был произведен. Часть из которой получено ею 29.12.2018, последний платеж соответственно 19.04.2019. Таким образом, считает работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат и ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа - председатель ликвидационной комиссии ФИО2, действующий на основании Постановления Администрации Калтанского городского округа от 03.12.2018, и представитель третьего лица- Администрации Калтанского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2019 сроком на один год, иск не признали, представлен письменный отзыв, указывая что ликвидационная комиссия руководствуется нормами Гражданского законодательства, на нее не распространяются требования Трудового кодекса, не оспаривая суммы задолженности и даты выплат, указанные истцом в иске считает, что проценты за задержку выплат начисляются только до момента принятия решения о банкротстве, также считает что моральный вред не должен быть выплачен, поскольку в этот период истец уже не состояла в трудовых отношениях, а была уволена, кроме того, она являлась бухгалтером предприятия и ее действия в том числе привели предприятие к ликвидации. Подтвердили, что на предприятии была задержка выплаты заработной платы, последний платеж был произведен 19.04.2019, по мере поступления денежных средств.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа в должности главного бухгалтера и 03.12.2018 уволена в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании Постановления Администрации Калтанского городского округа от 01.10.2018 «О ликвидации МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа, принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии.

10.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

03.12.2018 на основании Постановления Администрации Калтанского городского округа внесены изменения в Постановление от 01.10.2018 в части председателя ликвидационной комиссии.

Судом также установлено и не отрицалось ответчиком и третьим лицом, что в день увольнения заработная плата ФИО1 в сумме 93710,51 руб. выплачена не была, оплачивалась частично 15.01.2019, 31.01.2019, 22.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019 и последняя сумма в размере 21577 руб., из которой часть как пособие за третий месяц при увольнении была ею получена 19.04.2019, т.е. после обращения в суд, что подтверждено копией расходного кассового ордера от этой же даты. Проценты в сумме 9,49 руб. были выплачены работодателем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, за иной период, чем указывает истец в иске.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод представителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ судом отклоняется.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками.

Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена должником к текущим платежам, так как образовалась за период после вынесения учредителем- Администрацией Калтанского городского округа постановления от 01.10.2018 «О ликвидации МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа.

В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 126 этого Федерального закона, предусматривающие возможность предъявления денежных требований к должнику только в ходе конкурсного производства, является несостоятельной, так как в указанной норме содержится оговорка о том, что это правило не распространяется на требования о взыскании текущих платежей.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО4 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы и иным выплат в соответствии с трудовым договором.

Правильность исчисления истцом сумм размера денежной компенсации за задержку выплат ответчик не оспаривает.

В соответствии с расчетом, предъявленным истцом, проверенного судом и признанного правильным, и не оспоренного ответчиком, в пределах исковых требований, расчет компенсации будет следующим:

С 04.12.2018 по 16.12.2018 (13 дн.) в сумме 492,16 руб. (75716,51 руб. (задолженность) х7,5% х1/150х13)

С 17.12.2018 по 14.01.2019 (29 дн) в сумме 1134,49 руб. (75716,51 руб. задолженность) х7,75% х1/150х29)

С 15.01.2019 по 30.01.2019 (16 дн) в сумме 468,80 руб. (56716,51 руб. задолженность) х7,75% х1/150х16)

С 31.01.2019 по 21.02.2019 (22 дн) в сумме 474,10 руб. (41716,51 руб. задолженность) х7,75% х1/150х22)

С 22.02.2019 по 11.03.2019 (18 дн) в сумме 201,96 руб. (21716,51 руб. задолженность) х7,75% х1/150х18)

С 12.03.2019 по 15.03.2019 (4 дн) в сумме 3,55 руб. (1716,51 руб. задолженность) х7,75% х1/150х4)

С 08.03.2019 по 15.03.2019 (8 дн) в сумме 126,72 руб. (30659,16 руб. задолженность) х7,75% х1/150х8)

С 16.03.2019 по 19.04.2019 (35 дн) в сумме 350,55 руб. (19385,16 руб. задолженность) х7,75% х1/150х35)

Итого 492,16+ 468,80+ 1134,49 + 474,10 + 201,96 +3,55 +126,72 + 350,55 = 3252,33 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенный представителем ответчика довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО4 является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Однако сумму 5000 руб., предъявленную истцом суд считает завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика- в стадии ликвидации, считает необходимым определить в размере 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец являясь главным бухгалтером привела к ликвидации предприятия в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, суд находит неубедительными и не подтвержденными доказательственно.

Кроме того, ответчик не воспользовался положениями пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Включение требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем, поэтому особенности правового положения ликвидационной комиссии не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность на работодателя, являющегося юридическим лицом, за неисполнение обязательств по выплате заработной платы, может быть возложена и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с необходимостью исполнения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не является основанием для иного вывода.

Ссылка ответчика на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как запрещающие начисление процентов и взыскание компенсации морального вреда за задержку исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы истцу, не основаны на законе, согласно которому начисление (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не прекращается в отношении текущих платежей.

Остальные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы пособия при увольнении за третий месяц в сумме 20998,80 руб. суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку данный размер пособия ничем документально не подтвержден и как установлено 19.04.2019 ответчик выплатил истцу неоспариваемую сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3490 руб.36 коп. и компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05. 2019.

Судья Е.А. Чёрная