Апелляционное постановление № 22-1729/2023 22-3/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1-77/2023

Дело № 22-1729/2023 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ташковой Т.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г., по которому

Поляков ФИО26, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвокатов Есиповой Ж.С., Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ташкова Т.С. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и немотивированного, возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Вывод суда о том, что автобус был технически исправным, является предположением, поскольку судебная автотехническая экспертиза автобуса не проводилась, на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> технический осмотр автобуса произведен не был, диагностическая карта отсутствовала, что означает, что автобус был не исправен и выпущен в рейс. Обращает внимание на то, что ФИО1 собственником и механиком <дата> был выдан подменный автобус, ФИО1 совершил на указанном автобусе рейсы с 6 часов 00 минут, ДТП произошло с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, показания спидометра автобуса составляло на момент ДТП <адрес> Довод ФИО1 о том, что колесо было неисправно, не опровергнут, так как неисправное и демонтированное колесо автобуса после ДТП не осматривалось, судебно-техническая экспертиза не проводилась, вещественным доказательством не признавалось. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 колесо автобуса было спущено, они поменяли его. Данные противоречия не устранены в суде, что подтверждает версию ФИО1 о неисправном колесе и автобусе. Вывод суда о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, не основан на доказательствах, так как скорость движения автобуса не установлена, судебная техническая экспертиза не проводилась. Согласно показаниям ФИО1 он двигался со скоростью 30-35 км/ч., допрошенные свидетели, пассажиры автобуса, сообщили суду, что водитель ехал медленно, не более 40 км/ч. Заключение эксперта от 20 июля 2022 г. № 787/3-1 является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО2 проводил экспертизу по первоначальному объяснению ФИО1, которое дано в рамках административного производства и не является доказательством по уголовному делу. В заключении эксперт ФИО2 указывает, что автобус был в исправном состоянии, что является предположением, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась. Кроме того, суд необоснованно не признал доказательством экспертное исследование специалиста ФИО19 Суд не дал суждение по поводу того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Понятой Свидетель №9 пояснил суду, что подпись в схеме ДТП не его. Обращает внимание на то, что ФИО1 порядочный человек, ведущий правильный образ жизни, <...>. Суд лишил его единственного источника дохода, применив дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом при отсутствии законно продленного срока предварительного расследования и с нарушениями закона на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору, при этом приводит доводы, аналогичные приведенным адвокатом Ташковой Т.С., в том числе о том, что вывод суда о технически исправном состоянии автобуса является предположением, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, поскольку судебная автотехническая экспертиза автобуса не проводилась, техническое состояние автобуса не проверялось. Его довод о неисправности колеса не опровергнут. Также указывает на то, что допрошенный понятой Свидетель №10 сообщил суду, что в схеме ДТП не его подпись, при допросе сотрудника ДПС Свидетель №8 схема не обозревалась, в схеме ДТП не его подпись, данная схема на месте ДТП не составлялась. Обращает внимание на то, что как только он почувствовал, что автобус неисправен, он предпринял меры к полной остановке автобуса. Указывает, что его работа – это единственный источник дохода, у него на иждивении <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мценского межрайонного прокурора Герасимов А.А., считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> примерно в 11 час.30 мин. – 11 час. 40 мин. автобус начал плавно съезжать, она почувствовала удар от того, что автобус съехал в сугроб, получила телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, согласно которым автобус повело вправо и он съехал в сугроб, дорога не была припорошена снегом, не сильно скользкая;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым погодные условия были нормальные, снега не было. Автобус ехал обычно, спокойно, его не заносило. После аварии она видела, как прямая линия следа колес автобуса ушла в кювет, по обочине он не двигался;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым на автобусе был треснут бампер. Было приспущено левое колесо, замер давления не делали. Они поменяли колесо, повреждений на колесе не заметили, развернули автобус, и поехали на нем в ГИБДД. ФИО1 на месте пояснил, что съехал в кювет, так как было скользко, не сообщал относительно неисправности колес. Колесо было пригодно для эксплуатации. Приспущенное колесо не может быть причиной для отказа от выезда на линию автобуса. Механик не выпустит неисправный автобус;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым перед выпуском на линию она осматривала автобус, на котором ехал ФИО1, осматривалась ходовая, тормоза, фонарики, лампы. При износе колес они меняются. На момент выпуска автобуса в рейс колеса на нем были нормальные. Состояние автобуса было удовлетворительное, он был подменный, его планировали на списание, но технически он был исправен. В этот день до ДТП на данном автобусе ФИО1 уже совершал рейсы, жалобы на состояние автобуса от водителя не поступали. С проколотым колесом она не выпустила бы автобус на маршрут. ФИО1 сказал, что он просто съехал с дороги, причину не объяснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым на месте ДТП дорога была очищена, к его приезду пошел небольшой снег, повреждений дорожного покрытия не было. В автобусе все колеса были накачены, на глаз были идентичны. В его присутствии снимали колесо в связи с тем, что руль не поворачивался из-за сломанной рулевой тяги. Следователь производил замеры на месте ДТП. Он принимал участие в составлении протокола осмотра. В осмотре также принимали участие понятые, водитель, замечаний от них не поступало;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым они в качестве понятых присутствовали при составлении схемы ДТП, осмотре места происшествия вместе с водителем автобуса, замечаний ни от кого не поступало, подписывали все на месте в машине; подтвердили в суде соответствие схемы тому, что было на месте ДТП. Если бы колеса были спущены, они бы сразу обратили внимание. Колеса были накачены. Дорога была почищена, но потом снег выпал и под снегом был лед.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому место происшествия - автодорога <адрес>, время происшествия - <дата> 11 часов 30 минут, состояние погоды – снегопад, освещение пути – дневное, внешние световые приборы - фары, подфарники включены, продольный профиль пути - горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части - 6,5 м, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия – заснеженное. Краткое описание происшествия: водитель ФИО1 управлял автобусом ПАЗ <...> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности - автодорога <адрес>, в пасмурную погоду при естественном освещении при температуре воздуха -8? С. Вид происшествия - съезд в кювет. Состояние покрытия - покрыто снегом. Следы шин – отсутствуют. Следы торможения – отсутствуют. Имеются следы съезда в кювет;

- заключением эксперта от 26 декабря 2022 г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был обнаружен закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта от 20 июля 2022 г. №, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (азб.1) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автобуса ПАЗ № усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП;

- показаниями эксперта ФИО2, поддержавшего выводы данного им заключения автотехнической экспертизы, а также пояснившего, что необходимости в предоставлении дополнительных данных не было. Перед экспертом стояла задача дать оценку действиям водителя с технической точки зрения. Просто обозрение и обнаружение на фотоиллюстрации, что в конечном положении у автобуса повреждено колесо, не свидетельствует о том, что оно было повреждено до ДТП;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены светокопии путевого листа и карты маршрута регулярных перевозок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены, все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а их совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 устранены в ходе непосредственного допроса их в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей по делу также не установлено.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными.

У суда также отсутствовали основания для признания заключения эксперта от 20 июля 2022 г. недопустимым доказательством, поскольку автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы было поддержано давшим его экспертом при допросе в судебном заседании. Кроме того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной автотехнической экспертизы у суда не имелось, они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Решение суда по этому ходатайству сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ташковой Т.С. сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства по делу.

Несостоятельным является довод жалобы в отношении экспертного исследования специалиста ФИО19, поскольку судом исследовалось его рецензионное исследование, мотивы, по которым оно признано необоснованным, приведены в приговоре, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобах на не установление следствием скорости, с которой двигался осужденный, не влияет на выводы суда, так как ФИО1 признан виновным в том, что он не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, покрытая снегом проезжая часть автодороги), при этом управлял технически исправным транспортным средством, что привело к съезду в кювет и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей – пассажиру автобуса.

Таким образом, доводы стороны защиты о неисправности автобуса и колеса, не проведении технического осмотра перед выездом в рейс, ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, невиновности осужденного ввиду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Доводы жалоб на нарушения закона на стадии предварительного следствия опровергаются материалами дела. Так, продление срока предварительного расследования проведено в соответствии с пп. 8 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Согласно копии приказа № л/с от <дата> следователь ФИО9 <...> РФ по <адрес> был прикомандирован в <...> на 30 суток с <дата> по <дата>, и имел право на проведение следственных действий.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, в том числе по ходатайству стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится, в связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб в этой части.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя решение о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалоб, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что <...>

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основан, в том числе, на показаниях свидетеля – сотрудника <...>» Свидетель №8 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №8 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №8 в этой части не порождает сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено им <дата> Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда и приостановлении течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек <дата> до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным приговор подлежат изменению с освобождением ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО27 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №8 в части обстоятельств совершения преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий