Приговор № 1-339/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Дело №1-339/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Савченковой С.И., Федоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Каплиной Н.А., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Захаренкова Е.Д., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Антоновой О.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 01 декабря 2024 года по 17 часов 47 минут 19 декабря 2024 года, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, ФИО3, проходя по тротуару вдоль улицы Мало - Краснофлотской г.Смоленска, на расстоянии 25 метров юго-восточнее <адрес>, увидев лежащий на тротуаре сотовой телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия осуществляются тайно для посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя незаконно, умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение с указанного места сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» IMEI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе серого цвета стоимостью 18 500 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.85-87, 174-176) следует, что в середине декабря 2024 года, точную дату и время он не помнит, около 19 часов 00 минут он шел с рыбалки по ул.Краснофлотской г.Смоленска и около тропинки, слева, увидел сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета марки «Samsung Galaxy А21 FЕ 5G», без чехла, который решил взять себе и использовать его. Он взял его и положил в находившийся при нем рюкзак. Придя домой, он сотовый телефон положил на подоконник в кухонной комнате, рядом с батареей. Около недели сотовый телефон сушился. Затем он поставил его на зарядку, так как телефон был полностью разряжен. Так как у него на тот момент был кнопочный телефон, то он решил вставить в сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» сим карту с номером №, зарегистрированным на его имя и пользоваться телефоном. Сотовый телефон марки в корпусе «Samsung Galaxy S21 FЕ» серого цвета 25.03.2025 он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах его допросов.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.66-68, 133-135), из которых следует, что 30.11.2024 она пришла в клуб «Лик Ю», расположенный на ул.Николаева г.Смоленска и находилась в нем до 03 часов 30 минут 01.12.2024. Примерно в 02 часа 10 минут она оставила свой телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» в корпусе серого цвета IМЕI 1: №, IМЕI 2: № на 256 гб. на столике и подошла к барной стойке взять бутылку воды. В это время заиграла музыка и она пошла танцевать. Спустя примерно три минуты, она вспомнила, что забыла свой телефон на столике и вернулась к нему, однако телефона не было. Она стала искать телефон и не найдя его обратилась к администратору. С администратором они стали звонить на ее телефон, но никто не отвечал, при этом гудки шли. После чего они позвонили в полицию и сообщили о пропаже сотового телефона. Телефон она приобретала в декабре 2022 года, в нем была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, впоследствии телефон ей был возвращен следователем. Она согласна с оценкой телефона проведенной экспертом в сумме 18 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей в месяц, также у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что телефон ей возвращен она против прекращения уголовного дела, т.к. по ее мнению ФИО3 должен понести наказание за содеянное;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.121-122), из которых следует, что у его родного брата ФИО3 в пользовании находился кнопочный сотовый телефон с абонентским номером № В конце марта 2025 года он узнал о том, что у брата появился новый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FЕ». Со слов брата ему известно, что данный телефон он нашел и с середины декабря 2024 года пользуется им;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.88-92), из которых следует, что 01.12.2025 около 02 часов 00 минут к ней как работнику ресторана «Лик Ю», расположенному по адресу: <...> обратилась женщина с просьбой дать мобильный телефон позвонить на свой мобильный телефон, так как она не может его найти. Она предоставила женщине телефон, а также позвонила в полицию.

Письменными и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.6-9), из которого следует, что проведен осмотр помещения ресторана «Лик Ю», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.123-126), из которого следует, что проведен осмотр сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FЕ 5G» с IMЕI 1: №, IMЕI 2: №, в корпусе серого цвета, в ходе которого установлено, что размер телефона составляет 15,5 см х 7 см, на обратной стороне телефона имеется тройная камера, фонарик; так же имеется сканер отпечатка пальца. На телефоне имеется надпись «Samsung Galaxy S21». Потерпевшая Потерпевший №1, принимавшая участие в проведении осмотра опознала телефон по параметрам и внешнему виду;

- заключением эксперта №133/05/25 от 05.05.2025 (т.1 л.д.101-113), из выводов которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FЕ» 256 гб, по состоянию на 01.12.2024 составляет 18 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.140-144), из которого следует, что в служебном кабинете №307 отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр оптического CD-R диска с файлами цветного изображения: «сеансы по IMEI №» размером 108 КБ, в ходе которого при анализировании содержащейся в файле информации установлено, что 19.12.2024 в 17:47:40 абонент № начал пользоваться сотовым телефоном с IMEI: №. При этом абонентом осуществлялись звонки, смс сообщения, а также на указанный абонентский номер поступали звонки и смс сообщения с других абонентских номеров. Дата окончания 28.02.2025 20:20:51;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.93-97), из которого следует, что по указанию ФИО3 участники следственного действия проследовали к МУП «Горводоканал» «Городские очистные сооружения», расположенному по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска, где ФИО3 по прибытии на место указал на участок местности на тротуаре, который расположен на расстоянии 25 метров северо-восточнее <адрес> по месту нахождения МУП Горводоканал «Городские очистные сооружения», и пояснил, что на данном участке местности он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», который взял себе чтобы им пользоваться. Далее по указанию ФИО4 все участники следственного действия проследовали к месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО3 направился в подъезд № и указал на квартиру №, в которую он принес найденный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» высушил и зарядил его; после чего вставил свою сим-карту, стал пользоваться телефоном;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 25.03.2025 (т.1 л.д.46-48), из которого следует, что ФИО3 добровольно и собственноручно сообщил о том, что в начале декабря 2024 года он нашел на улице сотовый телефон марки «Samsung» в выключенном состоянии, придя домой, он зарядил телефон, вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, и стал им пользоваться на постоянной основе; указанным телефоном решил пользоваться сразу же как его нашел.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом, а поэтому суд кладет их в основу приговора. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Обстоятельства хищения чужого имущества ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых «30.11.2024 она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» в корпусе серого цвета в клубе «Лик Ю», оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности носят непротиворечивый и последовательный характер в различных стадиях процесса, согласуются с другими доказательствами по делу, в их совокупности, в том числе с протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, из которого следует, что абонент № начал пользоваться сотовым телефоном «Samsung Galaxy S21 FE 5G»

с IMEI 1: № IMEI 2: № с 19.12.2024, на указанный абонентский номер поступали звонки и смс сообщения с других абонентских номеров; а также с признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения последнему его процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной и подтверждены в ходе проведенной проверки показаний на месте 03.05.2025.

При этом, исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что хищение совершено подсудимым умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, т.к. он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, и он не имеет права на это имущество, но тем не менее ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшей и других лиц, завладеть чужим имуществом с целью обращения его в свою собственность.

Также судом установлено, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18 500 руб., который с учетом положений примечания к ст.158 УК РФ, материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 является для последней значительным, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Сумма причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта №133 от 05.05.2025. При этом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, т.к. исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд кладет заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту жительства согласно <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, требование об индивидуализации назначения наказания, возможности получения ФИО3 дохода и его трудоспособного возраста, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение ФИО3, его возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода.

При этом, оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 у суда не имеется в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого правила ст.ст.62,65,66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа ФИО3, о чем просит защитник – адвокат Антонова О.Ю. у суда не имеется, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, в том числе цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принимая во внимание, что достаточных оснований для того чтобы расценить действия ФИО3 по принятию мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющие освободить ФИО3 от уголовной ответственности в ходе судебного следствия по делу не установлено, в том, числе и с учетом показаний потерпевшей о том, что телефон ей был возвращен следователем. При этом, суд отмечает, что добровольная выдача ФИО3 телефона сотрудникам правоохранительных органов, с учетом данных о его личности и его поведения после совершения преступления, не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что после совершения преступления ФИО3 вследствие добровольной выдачи сотового телефона «Samsung Galaxy S21 FE 5G» утратил общественную опасность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в корпусе серого цвета- вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-R диск с двумя файлами – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.А. Поваренкова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>