Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Уральскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании заработной платы, платы за сверхурочную работу, за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплаты причитающихся платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 26 июня 2017 г., обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу по совместительству в должности стрелка за период с 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 414 042 руб. 74 коп., за сверхурочную работу за тот же период – 93 385 руб. 76 коп., за работу вахтовым методом за период с 15 марта 2015 г. по 4 февраля 2017 г. - 157 335 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплат по состоянию на 18 сентября 2017 г. – 208 760 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности – 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 17 февраля 2017 г., занимает должность ..., также по внутреннему совместительству выполняет обязанности ..., однако ответчик при выполнении им обязанностей стрелка учет рабочего времени не вел, заработную плату не начислял и выплачивал. Кроме того, ответчик не доплатил заработную плату за сверхурочную работу и не произвел выплату за вахтовый метод работы, чем были нарушены его трудовые права.

В порядке подготовке дела определением суда от 22 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск истца и доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сатьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ФГУП «УВО Минтранса России» на основании заключенного трудового договора от 17 февраля 2015 г. № 135/3кх, согласно которому он принят на работу ... в Уральский филиал предприятия (л.д. 15).

5 марта 2015 г. между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 12 марта 2015 г. в трудовой договор вносятся изменения, а именно работник обязуется выполнять функции ..., с окладом 7 300 рублей в месяц, с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в год (л.д. 22).

С 1 апреля 2016 г. истцу установлена месячная тарифная ставка в размере 7 900 рублей (л.д. 23).

На основании трудового договора № 135/3кх(с) от 17 февраля 2015 г. истец по внутреннему совместительству выполняет обязанности стрелка 3 разряда в том же отделении, с установленной тарифной ставкой 5 998 руб. 32 коп., с 1 апреля 2016 г. – 6 700 руб. 32 коп. в месяц (л.д. 18, 24).

Ответчик просил применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ, указав, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и расчетный листы, то есть о нарушении своих прав знал своевременно, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском им не представлено.

Истец не отрицал факт получения ежемесячно расчетных листов, указав, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в ноябре 2016 г., в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда, препятствий для обращения в суд с иском не имел. Полагает, что правоотношения между ним и ответчиком длящиеся, поэтому срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно трудовым договорам от 17 февраля 2015 г., выплата истцу заработной платы установлена дважды в месяц – 29 числа за первую половину месяца и 14 числа месяца следующим за расчетным за вторую половину месяца.

Истец обратился в суд с иском 19 сентября 2017 г., то есть срок исковой давности исчисляется с 1 сентября 2016 г. по требованиям о взыскании заработной платы по совместительству и за работу вахтовым методом, по требованию за сверхурочную работу подлежит исчислению с 1 января 2016 г. согласно п. 5.4 Правил внутреннего распорядка предприятия и п. 7.2 Положения об оплате труда работников ФГУП «УВО Минтранса России».

При этом ссылка истца на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не состоятельна, поскольку по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В рассматриваемом споре истцу заработная плата начислялась и выплачивалась.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 названного выше Пленума ВС РФ указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств, истцом суду не представлено, в этой связи оснований для восстановления срока нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г., платы за сверхурочную работу за период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г., за вахтовый метод работы за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г., следовательно, компенсация за задержку выплат, в указанные периоды, не подлежит взысканию.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обсуждая довод истца в части невыплаты ему заработной платы за совмещение должности стрелка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из ст. 60.2 ТК РФ следует, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно трудовому договору № 135/3 кх(с), оплата труда истца осуществляется в соответствии с действующими локальными нормативными актами, состоит из тарифной ставки и премий, выплачиваемых в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также других выплат. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени на основании часовой тарифной ставки, определяемой в соответствии с Положением об оплате труда работников Предприятия как частное от деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество часов соответствующего года, то есть оплата труда по внутреннему совместительству производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки.

Истец также ссылался на неправильное ведение табеле й учета рабочего времени.

Проанализировав первичную документацию – постовые ведомости за спорный период (т. 2 л.д. 169-209), сравнив их с представленными табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 53-58), служебными записками ... (т. 1 л.д. 166, 179, 194, 207, 219, 230), расчетными листами (т. 1 л.д. 169, 181, 196, 209, 221, 232), усматривается, что ФИО1 за период с 1 сентября 2016 г. по 4 февраля 2017 г. (с указанной даты и до 28 февраля 2017 г. находился на больничном листе) в качестве ... отработал только три смены или 72 часа (1-2 сентября 2016., 4-5 сентября 2016 г., 7-8 сентября 2016 г.) в межвахтовый период, то есть в период отдыха. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Остальное время, в период работы вахты ФИО1 исполнял обязанности ..., то есть осуществлял основные трудовые функции. При этом, суд не может взять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что истец в период вахты совмещал функции ... и ..., поскольку они опровергаются письменными документами. Кроме того, судом из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что в период смен ФИО1 вакансий ... не было, в этой связи не требовалось совмещение должностей. Достоверных и объективных доказательств в обоснование данной части иска истцом не представлено.

Между тем суд соглашается с истцом, что табеля учета рабочего времени за сентябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года не соответствуют постовым ведомостям, а именно истцу, отработавшему в спорный период в должности ... 888 часов, из которых 128 часов оплачено по тарифной ставке ....

Изучив представленные сторонами расчеты по имущественным требованиям, суд берет за основу расчеты ответчика, проверенные судом, их правильность сомнений не вызывает. Расчеты сумм задолженности (т. 1 л.д. 10-14, 125-126), произведенные стороной истца, выполнены некорректно, не основаны на первичных документах.

В связи с несогласием стороной истца с представленными ответчиком расчетами, ему судом предлагалось провести по делу бухгалтерскую экспертизу, однако ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил дело рассмотреть по имеющимся в деле документам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 2 427 руб. 77 коп. с учетом НДФЛ, расчет ответчиком произведен без вычета указанного налога.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 51 определены размеры и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, согласно которому данным работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (далее - надбавка) в следующих размерах: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 75 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада).

При этом согласно п. 4 названного Постановления надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Факт работы истца вахтовым методом представителями ответчиков не оспаривался, представившими в обоснование своей позиции выписки из протоколов заседания комиссии Уральского филиала по премированию, пояснивших, что трудовым договором, заключенным с истцом, положений о вахтовом методе работы не содержал, однако ответчик ежемесячно компенсировал за работу в период вахты премиальными.

Принимая во внимание, что премия отличается своей природой от надбавки за вахтовый метод работы, носит поощрительный (стимулирующий) характер, суд полагает, что права истца в данной части нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за вахтовый метод работы за период с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 14 371 руб. 99 коп. с учетом НДФЛ.

Статьей 99 ТК определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Судом установлено, что в 2016 году истец дополнительными днями отдыха не пользовался.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В 2016 году ФИО1 согласно постовым ведомостям всего отработал 2112 часов, из них в должности ... – 72 часа, в должности ... – 2040 часов, годовая норма часов, согласно производственному календарю за 2016 год, составила 1974 часа.

Таким образом, истцом переработано сверхурочно 66 часов (2040 – 1974), что составляет 7 300 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 130), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Обязанность по оплате истцу за сверхурочную работу в 2017 году возникает по окончанию учетного периода, то есть не ранее декабря 2017 года, следовательно, иск в данной части преждевременный.

Ответчику было предложено произвести расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 21 ноября 2017 г., расчет суду предоставлен. Проверив данный расчет, суд с ним соглашается (т. 3 л.д. 130-132), сумма компенсации за несвоевременную выплату за период с 14 октября 2016 г. по 21 ноября 2017 г. составила 4 877 руб. 21 коп.

Нормы ст. 237 ТК РФ допускают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав работника, так как данные нормы распространяются на все случаи неправомерных действий (бездействия) работодателя.

Поскольку факты нарушения трудовых прав, влекущие нравственные страдания истца, установлены, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что имеется решение Лабытнангского городского суда от 27 июля 2017 г., вступившее в законную силу 2 октября 2017 г., вынесенное по спору между теми же лицами, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой вахтовой надбавки (т. 2 л.д. 1-7), не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор имеет иные предмет и основания иска.

Иск ФИО1 к Уральскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку последний не является надлежащим ответчиком в данных правоотношениях.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и их оценка.

Из представленных документов следует, что 4 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался представлять доверителя в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по настоящему иску, стоимость услуг составила 20 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО2, имеющейся в деле (т. 1 л.д. 108).

Согласно материалам дела ФИО5 оказана истцу юридическая помощь в виде консультации, написания искового заявления, сбора доказательств, производства расчетов взыскиваемых сумм, участия в двух судебных заседаниях, последнее заняло продолжительное время.

Таким образом, суд признает, что истцом расходы по оплате оказанной юридической помощи понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услугу представителя доказательствами не подкреплены.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с юридического лица понесенные истцом издержки в сумме 20 000 рублей, оснований для их уменьшения не усматривается.

Также к возмещению за счет ответчика ФИО1 предъявлены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Представленная в дело доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 26 июня 2017 г. на срок три года, не ограничивает представления последним интересов истца в рамках конкретного дела.

В вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в данной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию госпошлина в размере 1 369 руб. 32 коп., в том числе 1069,32 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера в сумме 28 977 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 427 руб. 77 коп. с учетом НДФЛ, за работу вахтовым методом в размере 14 371 руб. 99 коп. с учетом НДФЛ, за сверхурочную работу 7 300 руб. 33 коп. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 4 877 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в остальной части иска к ФГУП «УВО Минтранса России», в иске к Уральскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании заработной платы, платы за сверхурочную работу, за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплаты причитающихся платежей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в бюджет МО г. Лабытнанги в размере 1 369 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2017 г.

Судья: подпись.

...

...

...

...