Приговор № 1-101/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

с участием государственных обвинителей – Антошиной Н.А., Трунова А.В., Мурзиной О.Ю.

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого Попова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповал И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
приговор приведен в соответствие с действующим законом, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание постановлено считать отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,-

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Г.В. совершил кражу имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Попов Г.В., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, разбил стекло в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем ФИО3 и через оконный проём незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3: мотокосу марки «Импульс», производства КНР, с металлический диском, входящим в комплект мотокосы, стоимостью 4500 рублей; угловую шлифовальную машину с диском, входящим в комплект, стоимостью 2800 рублей; электрический удлинитель, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8300 рублей и присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании Попов Г.В. свою вину не признал, суду показал, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления, не помнит, где находился в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако с Свидетель №2 на такси из <адрес> в <адрес> при указанных обстоятельствах не ездил, признательные показания в ходе предварительного следствия получены в результате оказания на него психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника Свидетель №1, который совместно с напарником угрожали тем, что в случае отказа от признания вины в инкриминируемом преступлении его также привлекут к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, он, восприняв данные угрозы реально, написал протокол явки с повинной, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 8300 рублей в судебном заседании признал в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, которую суд расценил как избранный Поповым Г.В. способ своей защиты, виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Попова Г.В., данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), где в присутствии защитника Шилкина А.Ю. Попов Г.В. показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно со своей своим отчимом Свидетель №4 Проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, чтобы навестить родственников. Он зашел к сестре Свидетель №5, у которой находился примерно до 18 часов, затем пошел в гости к отчиму и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что дом купили, примерно полгода в доме никто не живет, так как там производится ремонт.

В этот момент у него возник умысел, направленный на проникновение в дом с целью похищения ценностей и он, перепрыгнул через калитку, прошел во двор дома, где локтем руки разбил стекло на окне, ведущим в помещение кухни, через указанный проем проник в помещение квартиры, где увидел триммер – мотокосу в корпусе оранжевого цвета, с металлическим диском, угловую шлифовальную машину с диском, серо–зеленого цвета и удлинитель электрического провода черного цвета, данные предметы он решил похитить с целью дальнейшей продажи.

Через окно он перенес похищенные предметы во двор, позвонил своему знакомому по имени ФИО7, который работал в такси «Максим» и попросил его приехать в <адрес> и забрать его в <адрес>, так как решил сбыть похищенное в <адрес>.

Примерно через полтора часа к дому № <адрес> в <адрес> подъехал ФИО7 на автомашине «Тойота Приус», серебристого цвета, он погрузил в багажный отсек похищенные предметы (мотокосу, угловую шлифовальную машину и удлинитель) и они поехали в <адрес>. ФИО7 привез его на <адрес> в <адрес>, он выгрузил похищенное и занес к себе домой, ФИО7 не помогал ничего заносить.

На следующий день он все складировал в мешки, вызвал вновь ФИО7, и загрузив похищенное в салон автомашины, они поехали в бокс, расположенный за металлобазой (адрес не помнит), где он сбыл похищенное. О том, что данное имущество ворованное он ФИО7 не говорил, свою вину в совершении данного преступления признает полностью.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Попова Г.В., данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания, аналогичные изложенным при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Попов Г.В. в присутствии защитника Шилкина А.Ю. пожелал воспроизвести события совершенного деяния, подробно указав участникам следственного действия обстоятельства и механизм совершения им <данные изъяты> хищения имущества из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что Попов Г. В. приходится ему пасынком, до ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошел конфликт, после этого связь с пасынком не поддерживал

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что Попов Г.В. приходится ей двоюродным братом, примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Попов Г.В. подошел к ее дому, расположенному в <адрес>, где они поговорили около калитки, домой к ней он не заходил, для какой цели приехал в <адрес>, он не пояснял.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что зимой 2017 года приехал в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил разбитое стекло на кухне, в доме отсутствовали инструменты (мотокоса «Импульс» оранжевого цвета, турбинка и удлинитель), ущерб от похищенного составил 8300 рублей. По факту кражу вызвал сотрудников полиции. Просит взыскать с виновного сумму гражданского иска.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> края по адресу <адрес> он приобрел дом, в котором до весны 2016 года проживал с семьей постоянно, в последнее время работает посменно, снимает квартиру в <адрес>, периодически приезжает проверить сохранность дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проверил целостность имущества в доме, в том числе в помещении кухни, в левом дальнем углу под окном находились принадлежащие ему мотокоса, производства КНР, в корпусе оранжевого цвета, на которой имелась надпись «Импульс», которую он приобрел летом 2016 года на «китайском» рынке, на мотокосе был установлен диск, входящий в комплект стоимости косы, в виде 4-х лопастей, в районе бензобака на пластмассовой втулке имелась трещина, которую он самостоятельно отреставрировал при помощи «холодной сварки». Приобретал он мотокосу за 4500 рублей. Угловая шлифовальная машина с диском по металлу, входящим в комплект стоимости, в корпусе серо-зеленого цвета, приобретал летом 2016 года также на «китайском рынке» за 2800 рублей, на корпусе отсутствовала бирка с надписью. Электрический удлинитель, самодельный, выполнен из кабеля 3-х жильного, провод длинной 5 метров, с одной стороны вилка пластмассовая белого цвета, с другой стороны двойная розетка, в корпусе белого цвета, которую он монтировал на деревянный фрагмент. Данную переноску-удлинитель он оценивает в 1000 рублей, так как кабель он приобретал за 200 рублей за 1 погонный метр, вилка, розетка, деревянный фрагмент, для него материальной ценности не имеет. Данные предметы, находились все в исправном состоянии. Он закрыл штатным ключом входную дверь и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал в свой дом и обнаружил, что разбито стекло на окне в помещении кухни. В доме отсутствовали мотокоса, угловая шлифовальная машина и удлинитель. Материальный ущерб составил 8300 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 53-55)

Потерпевший ФИО3оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла незаконно проникло в помещение <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей (т. 1, л.д. 5)

Согласно справки о стоимости, предоставленной ООО «Архат», стоимость кабеля трёхжильного составляет от 18 до 209 рублей за один погонный метр (т. 1, л.д. 31)

Согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке, предоставленном ИП Лу Фэн Линь, стоимость мотокосы «Импульс» составляет 4500 рублей (том 1, л.д. 30)

Согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке ИП ФИО14, стоимость мини «болгарки» составляет 2800 рублей (том 1, л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> в <адрес> края и придомовая территория, в ходе осмотра изъяты 2 осколка стекла, фрагмент деревянной палки и следы пальцев руки при помощи дактилоскопической пленки, дактилоскопирован ФИО3, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы (два фрагмента стекла, размерами 290х495 мм и 327х201х195х285 мм, на которых имеются следы темного цвета, две темные дактилопленки, размером 8х11 мм и 5х10 мм, фрагмент деревянной палки осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что трудоустроен водителем такси «Максим», примерно в ДД.ММ.ГГГГ года поступил заказ на <адрес>, во время поездки разговорился с клиентом, который представился как Геннадий Попов, он оставил Попову свой номер телефона, после этого Попов еще несколько раз пользовался услугами такси, последний раз Попов Г. попросил его отвезти в населенный пункт в <адрес>, названия села не помнит, так как было темно, когда он подвез Попова к частному дому, тот попросил подождать, вышел из машины и отсутствовал примерно час, когда вернулся, попросил открыть багажник машины, что-то в багажник положил и после этого они поехали обратно в <адрес>, около <адрес> по уд. Днепропетровской он Попова высадил, тот самостоятельно что-то забрал из багажника, расплатившись с ним за поездку.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что от оператора такси в начале ДД.ММ.ГГГГ пришла заявка по адресу: <адрес> в <адрес>, где располагался шиномонтаж. По пути следования он разговорился с клиентом, который представился Поповым Геннадием, оставил ему свой номер телефона. В последующем отвозил Попова Г. около пяти раз. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Попов Г. позвонил ему в вечернее время и попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>, находясь в <адрес> Попов Г. сообщил, что ему необходимо проехать в <адрес>. Они въехали в <адрес>, в частный сектор, где Попов Г. сказал ему остановить машину, сам вышел и отсутствовал около часа, по возвращении открыл самостоятельно багажный отсек автомашины, что-то в него погрузил, сел в салон автомашины и они поехали обратно. Что именно Попов грузил в багажный отсек его автомашины, он не видел. По приезду в <адрес> Попов Г. самостоятельно открыл багажный отсек, что-то из него вынул, рассчитался и он уехал. Что именно Попов Г. выгружал, он не видел. Через несколько дней Попов Г. позвонил ему и попросил подъехать на <адрес>, при себе у Попова был мешок, из которого торчали провода. Попов попросил его проехать на металлоприемный пункт в районе <адрес> в <адрес>, где он вышел из машины, взял мешок, отсутствовал около 30 минут, по возвращении отвез Попова обратно (№)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия.

При проведении очной ставки между обвиняемым Поповым Г.В. и свидетелем Свидетель №2 последний подтвердил показания, данные в ходе допроса в статусе свидетеля.

Обвиняемый Попов Г.В. сообщил в ходе очной ставки, что полностью подтверждает показания Свидетель №2 и в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», арендует участок местности, расположенный по ориентиру – <адрес> в <адрес>, на котором у него имеется «Шиномонтаж» и «Питстоп». В ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление о вакансии в шиномонтаж, на место трудоустроился Геннадий, со слов которого фамилия ФИО22, паспорт утерял, проживал с отчимом ранее в <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гена ему сообщил, что прилетела его мать из <адрес> и ему необходимо съездить в <адрес>, проведать мать и уехал в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был уже на работе, пояснил, что уже повидался. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него похитили холодильники, микроволновые печи, по данному факту вызвал полицию, в ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО25 на самом деле Попов Геннадий Викторович.

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показал, что является участковым оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, в обслуживаемый им участок входит <адрес>. При отработке граждан на причастность к совершению кражи имущества ФИО3 поступила оперативная информация о возможной причастности Попова Г.В., в ходе отработки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Попова Г.В. не оказывалось.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Попова Г.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд берет за основу показания Попова Г.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия при допросах Попова Г. В. присутствовал квалифицированный защитник, допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 173, 187, 189, 190 УПК РФ, перед началом допросов Попову Г.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность, сущность предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний.

После окончания допросов как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, Попов Г. В. и его защитник удостоверили протоколы допроса своими подписями, при этом Попов Г. В. дополнительно собственноручно удостоверил свои показания рукописной подписью «С моих слов записано верно, мною прочитано», по окончании процессуального действия каких -либо замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия Попова Г. В. также полностью соотносятся с его пояснениями, полученными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника Попов Г.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшего, проверка показаний на месте проведена с соблюдением установленных требований.

В судебном заседании Поповым Г.В. не приведено каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает позицию подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, избранным им способом своей защиты.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия Попова Г.В. полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, сообщившего в ходе следствия о том, что Попов Г. В. отпрашивался с работы ДД.ММ.ГГГГ с целью поехать в <адрес> края и навестить мать; свидетеля обвинения Свидетель №2, сообщившего суду о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года отвозил Попова Г.В. в <адрес>, где последнего высадил около частного дома, Попов Г. отсутствовал около часа, вернулся с вещами, которые самостоятельно погрузил в багажник автомашины, после чего он отвез ФИО15 обратно в <адрес>. Показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, полностью соотносятся с пояснениями, данными свидетелем в ходе очной ставки с Поповым Г. В., в ходе которой Попов Г. В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания свидетеля Свидетель №2

Показания свидетелей обвинения последовательны, полностью согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Попова Г. В. в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Суд квалифицирует действия Попова Г. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности Попова Г. В. установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра Попов Г.В. не состоит, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Попова Г.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания исключения явки с повинной, как смягчающего наказание Попова Г.В. обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в наказанием по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента стекла, две дактилопленки, три спички со следами горения, находящиеся находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; дактокарту потерпевшего ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в аналогичный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.