Приговор № 1-101/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Когтева И.К., Крейнович Д.Ю., Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО10,,

защитника - адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Л.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10,, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию наказания 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев 9 дней, однако, приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 23 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.2 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию наказания 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в один из дней, ФИО10, с корыстной целью, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, сначала через незапертую дверь незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе нежилого дома по адресу: <адрес>, в 5 метрах к югу от данного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, а затем, реализуя единый преступный умысел, путем срыва руками навесного замка, незаконно проник в данный нежилой дом, являющийся иным хранилищем, расположенный по указанному адресу: откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, чем ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО10, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с корыстной целью, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах к северу от дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целю, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, находясь на лавочке, расположенной в 4 метрах к северу от дома по адресу: <адрес> и в 2 метрах к востоку от входа во двор указанного дома, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении ФИО2 физической боли <данные изъяты> ФИО2, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в части, пояснил, что вину в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 и тайном хищении имущества ФИО2 он признает полностью, подтверждает свои показания в этой части, данные в ходе досудебного производства, признает гражданский иск ФИО1. Вину по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 он признает только в части хищения двух золотых цепочек, два золотых кулона он не похищал, с гражданским иском в этой части не согласен. Цепочки он срывал сбоку, кулонов при этом не видел, если они и были, то могли упасть. Он сорвал цепи и убежал, а через 15 минут его задержали и он добровольно отдал цепи, которые находились при нем. В ходе следствия следователь хотел быстрее все закончить, он согласился, что крест и кулон были, а потом прочитал обвинительное заключение, все сопоставил и вспомнил как было на самом деле. Сведения о том, что он похитил кроме цепей крест и кулон он говорил со слов следователя и оперуполномоченного, которые просили его сказать, что он их взял, а потом потерял. Это происходило примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со следователем ФИО4, он объяснял, что креста и кулона не было, но следователь сказал, что он их взял и потерял, в ходе проверки показаний на месте они их искали возле лавочки, так как следователь сказал, что он их взял и выронил. Когда он дернул за цепочки, то не обратил внимания на потерпевшую, но дергал он не сильно, так как цепочки были тонкие, силы прикладывать не надо было. Он не боялся причинить потерпевшей телесные повреждения, поскольку больших усилий не прилагал, но не исключает, что потерпевшая могла ощущать небольшую физическую боль, её показания в этой части он не оспаривает. Свои показания, данные на следствии, о том, что он кроме цепей похитил крест и кулон он не подтверждает, так говорить ему сказал следователь. При его допросе присутствовала адвокат, подробности событий, описанные в протоколе, он знал со слов следователя. В период хищения бидонов у ФИО1 и ФИО2 он был трезв, в период совершения открытого хищения он был выпивший, но не пьяный. Если бы он был трезв, то грабеж, скорее всего, он бы не совершил.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ФИО10 пояснял, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со знакомой ФИО3 проходил по <адрес>, был в трезвом состоянии. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел, что на доме висит замок, был беспорядок, было видно, что в нем никто не проживает, что так же подтвердила ФИО3, после чего он решил что-либо похитить из дома и построек. Он приостановился, и после того, как ФИО3 прошла вперед, прошел во двор, а затем в незапертое помещение бани, откуда похитил футболку, которую сразу одел на себя, затем с целью кражи дернул сильно за замок с цепью на нежилом доме, и вырвал пробойную скобу руками. На веранде стояла <данные изъяты>, которую он похитил. <данные изъяты> он принес домой к ФИО3, а на следующий день пошел на пункт приема металла на <адрес>, где сдал <данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

В период с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в трезвом состоянии шел по <адрес> увидел <данные изъяты>, которая стояла в нескольких метрах от забора. Поблизости никого не было, поэтому решил украсть флягу, продать, а на деньги купить продукты. Воспользовавшись тем, что никто не видит, он похитил флягу и отнес ее на <адрес>, где продал ФИО7 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>, увидел, что на лавочке у дома по <адрес> сидит ФИО2. Он подошел и присел на лавочку, чтобы попросить спички, а когда увидел у ФИО2 на шее две золотые цепочки с подвесками - одна в виде крестика, а вторая в виде кулона, то решил их похитить, так как нужны были деньги на продукты. Сидя на лавочке, ничего не говоря и не угрожая ФИО2, он быстро левой рукой дернул один раз и сорвал две эти цепочки с подвесками с шеи женщины и убежал с ними по дороге по <адрес>, затем повернул на <адрес>. Когда срывал цепочки, то возможно причинил физическую боль ФИО2, так как дернул с силой, так что голова ее дернулась немного вперед от рывка, и цепочки разорвались. Он не хватал руками ФИО2, не толкал ее, не угрожал ей, не бил. ФИО2 некоторое время бежала за ним и просила вернуть цепочки, но он быстро убежал. Похищенные крестик и кулон золотые не выпали, когда он бежал, они были в руках с цепочками, он их потерял уже позже, когда шел по дороге к себе домой. Через некоторое время ходил по улицам поселка и был задержан сотрудниками полиции, выдал при осмотре эти цепочки добровольно в отделении полиции. По всем совершенным преступлениям добровольно без принуждения написал явки с повинной, раскаивается в содеянном.(т.1, л.д. 183-186)

Вина подсудимого ФИО10 по факту тайного хищения имущества ФИО1 кроме полного признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил одну флягу, которую продал за <данные изъяты>. (т. 1, л.д.9 )

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО10 предложил проехать от здания ОП №17 к дому по адресу: <адрес> и сообщил, что из данного дома он совершила кражу бидона. По указанному адресу ФИО10, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сначала через незапертую дверь с целью кражи проник в баню во дворе данного дома, откуда похитил <данные изъяты>, а затем путем срыва навесного замка, проник в нежилой дом, откуда с веранды украл <данные изъяты>, который стоял слева от входа на веранду. (т. 1 л.д. 50-53)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления –нежилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> и баня во дворе данного дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что дом непригоден для временного или постоянного проживания. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра забита на гвозди, на двери имеются следы от крепления запорного устройства в виде навесного замка в виде сквозного отверстия диаметром около 4 см. Со слов ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной двери был сорван навесной замок, и с веранды дома похищена алюминиевая фляга. Примерно в 5 метрах к югу от дома расположена баня деревянная с дверью без запорных устройств. ФИО1 указал на деревянную лавку справа от входа, и заявил, что в указанный период с лавки также была похищена мужская футболка. (т. 1, л. д. 12-20)

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО10 изъята футболка мужская с коротким рукавом белого цвета, на передней стороне футболки имеется надпись «Фрегат территория низких цен». ФИО10 заявил, что данную футболку он похитил из бани во дворе дома по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 38-41)

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, из которого следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал похищенную мужскую футболку, изъятую у ФИО10, на которой имеется логотип торгового предприятия, где потерпевший работает. (т.1, л.д. 42-47)

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что в настоящее время он временно проживает со своими родителями по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимается ремонтом своего дома, расположенного по <адрес>, который жилым не является. ДД.ММ.ГГГГ ремонтом он не занимался, примерно один раз за одну или две недели проверял сохранность дома. Последний раз дом проверял примерно ДД.ММ.ГГГГ, а когда приехал проверить дом примерно ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что с входной двери дома сорван навесной замок вместе с фрагментом цепи и пробойной скобой. С пола на веранде дома похищена алюминиевая фляга из-под воды, стоимостью <данные изъяты>, а из помещения бани была похищена мужская футболка, ценности не представляющая. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, просит признать гражданским истцом на указанную сумму. (т.1, л.д.30-31)

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с знакомым ФИО10 проходила мимо <адрес>, при этом ФИО10 стал интересоваться, кто живет в этом доме, на что она ответила, что дом нежилой, поскольку в нем проводится ремонт. ФИО10 пошел во двор этого дома, а она ушла к себе домой. Примерно через 30 - 40 минут ФИО10 пришел к ней домой, и принес с собой алюминиевый бидон, емкостью <данные изъяты> с двумя ручками. Также на ФИО10 была надета <данные изъяты> белого цвета с надписями синего цвета, пояснил, что эти вещи принадлежат ему. На следующий день бидон ФИО10 отнес на пункт приемки металла, где сдал его на металл. Позже после вызова ФИО10 полицию он рассказал, что украл данные бидон и футболку в доме и бане по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.33-34)

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришли парень по имени Г. и женщина по имени ФИО3, при этом Г. принес с собой алюминиевую флягу, <данные изъяты> с ручками и крышкой, сказал, что фляга принадлежит ему, принес ее сдавать на металл. (т.1, л.д.35-36)

Вина подсудимого ФИО10 по факту тайного хищения имущества ФИО2 кроме полного признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17часов, он шел по <адрес> стояла фляга, которую он похитил и затем продал за <данные изъяты>. (т.1, л.д.59)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 7 метрах к северу от <адрес> при осмотре ФИО2 пояснила, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов была похищена принадлежащая ей <данные изъяты>.(т.1, л.д.61 -63)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес> изъята фляга алюминиевая. (т.1, л.д. 64-66)

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, из которого следует, что в ходе опознания потерпевшая ФИО2 опознала похищенную флягу алюминиевую, изъятую у ФИО7, по ранее ею описанным приметам (т.1, л.д. 83-87)

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пошла в поселок, а когда возвратилась, то обнаружила, что со двора ее дома пропала фляга емкостью 25 литров, которую она оценивает в <данные изъяты>. Впоследствии флягу ей вернули, она её опознала по ранее описанным приметам. Она подтверждает свои показания в ходе досудебного производства, события забыла, не исключает, что фляга могла стоять за двором.

В ходе досудебного производства потерпевшая ФИО2 поясняла, что в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности за пределами двора ее дома по ул. <адрес>, была похищена принадлежащая ей фляга алюминиевая, емкостью 25 литров, стоимостью <данные изъяты>, чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 73-74)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, которая поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к ней домой пришел незнакомый парень, фамилию которого узнала позже - ФИО10, который принес с собой алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, предложил ее купить, на что она согласилась и купила флягу за <данные изъяты>. (т.1, л.д. 76-79)

Вина подсудимого ФИО10 по факту открытого хищения имущества ФИО2 кроме частичного признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, на <адрес> он сорвал с шеи женщины две золотые цепочки, хотел их продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. (т.1, л.д.93).

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО10 указал на лавочку, расположенную рядом в домом № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотые изделия с шеи сидевшей женщины. (т.1, л.д.141-144)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления – территория возле <адрес>, пгт. <адрес>. Присутствующая ФИО2 указала на лавочку, расположенную в 4 метрах от дома где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов у нее были похищены золотые изделия. (т.1, л.д.95-97)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО10 изъяты две золотые цепочки. ФИО10 пояснил, что данные две золотые цепочки он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, похитил, то есть сорвал с шеи у женщины на <адрес> (т.1, л.д. 98-100)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО10, в ходе которой ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 до 17 часов, когда она сидела на лавочке возле своего дома, к ней на лавочку подсел ФИО10, который попросил спички, а затем неожиданно рукой схватил за две золотые цепочки (одна с кулоном, вторая с крестиком), которые сорвал с ее шеи, причинив боль. Он похитил эти цепочки с кулоном и крестиком и убежал от нее. ФИО10 при этом подтвердил показания потерпевшей ФИО2, сообщил, что похитил две золотые цепочки с кулоном и крестиком, сорвав их с шеи ФИО2 (т.1, л.д.134-136)

- протоколом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. При этом ФИО2 пояснила, что когда неизвестный мужчина сорвал и похитил с ее шеи две золотые цепочки, она ощутила боль в области шеи. (т.1, л.д. 109-113)

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала по ранее описанным ею приметам - по лицу круглой формы, узким губам, волосам прямые русые, ФИО10, как незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее 2 золотых цепочки с кулоном и крестиком. (т.1, л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов, с участием специалиста ФИО9, в ходе которого осмотрены две цепочки, изъятые у ФИО10. При обработке цепочек пробирной кислотой установлено, что цепочки являются золотыми изделиями, 585 пробы с замками без повреждений в положении «закрыто», цепочки разорваны каждая в одном месте. Первая цепочка длиной 59 см, толщиной 3 мм, весом 4,06 граммов; вторая цепочка длиной 61 см, толщиной 1 мм, весом 2,29 граммов. Цепочки со следами износа.(т.1, л д. 122 -124)

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала похищенные у нее две золотые цепочки, изъятые у ФИО10 (т.1, л.д. 125 - 126)

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов она вышла за газетами и присела на лавочку около двора ее дома по <адрес>. В это время к ней подошел подсудимый, который сел на лавочку, спросил спички, но смотрел при этом на ее шею, где находились две цепочки - одна с крестиком, а вторая с подвеской в виде скорпиона. Подсудимый сорвал две цепочки с подвесками и побежал, а она побежала за ним следом, но не догнала, после чего обратилась к соседке ФИО6 и попросила вызвать полицию. Она согласна с оценкой двух цепочек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, крестик оценивает в <данные изъяты>, а подвеску в <данные изъяты>, всего ей причин значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> в месяц. Цепочки ей возвращены, она заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты>. В момент, когда подсудимый дернул за цепочки, она почувствовала боль в области шеи со стороны спины.

В ходе досудебного производства ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов она сидела на лавочке возле своего дома по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> к ней подошел незнакомый парень, который попросил спички, присел справа от нее на лавочке, на что она ответила, что спичек нет. При этом на шее у нее были надеты две золотые цепочки. Парень посидел на лавочке не более одной минуты, после чего ничего не говоря, неожиданно быстро рукой сорвал цепочки с шеи и убежал по дороге от нее по <адрес>, затем повернул направо на <адрес>. В момент срыва и похищения цепочек парень ее не хватал руками, не толкал, не угрожал ей, схватился рукой сразу за две цепочки и одним рывком силой резко сорвал цепочки с ее шеи, причинив ей незначительную физическую боль в области шеи. При этом от рывка ее голова немного наклонилась вперед, она почувствовала боль от трения цепочек по коже, видимых следов на шее от рывка цепочек не осталось, не было. Она сразу же вскочила с лавочки и побежала за этим парнем, кричала ему вслед, чтобы он отдал цепочки, но он не реагировал. С учетом справки о стоимости золота и весе изделий, стоимость похищенных золотых цепочек на момент хищения составляет: <данные изъяты>. Также с цепочками были похищены <данные изъяты>. На золотой цепочке весом <данные изъяты> находилась подвеска в виде золотого кулона, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (т.1, л.д.73-74, 118-119)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, к ее дому прибежала соседка ФИО2, которая была взволнованна и сообщила о том, что незнакомый парень возле ее дома сорвал с ее шеи две золотые цепочки с подвесками (кулон и крестик), которые он похитил. Она по просьбе ФИО2 передала ей телефон с номером №, с которого она позвонила в полицию и сообщила о хищении. (т.1, л.д.137-140)

-показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ФИО2 является его знакомой примерно 15 лет, ему известно, что у ФИО2 имелись золотые украшения - две цепочки и подвески одна в виде крестика, а вторая в виде скорпиона, подвески у нее висели на двух разных цепочках. Последний раз украшения он виде примерно 4-6 месяцев назад, когда был в гостях у ФИО2, а потом она сказала, что ее ограбили.

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что он является следователем, осуществляя предварительное расследование дела по факту хищения золотых изделий у ФИО2. Изначально ФИО2 говорила, что у нее были похищены две цепочки, а при очной ставке или дополнительном допросе пояснила, что на цепочках находились подвески. На его вопрос о причинах сообщила, что была испугана, находилась в стрессовом состоянии, и расценивала цепочки с подвесками как единое изделие. Бирок на изделия она не представила, говорила, что есть только на одно изделия, а на второе не сохранилось. Он не говорил ФИО10, чтобы он признавал, что похитил не только цепочки, но и кулоны, при допросе ФИО10 присутствовал его защитник, показания в протоколе были записаны с его слов. При изъятии у ФИО10 цепочек ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, имелись признаки, он ФИО10 на освидетельствование не направлял, но в отношении него составлялся административный протокол за нарушение общественного порядка.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО10 тайного хищения имущества ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого, протоколом его явки с повинной, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что подсудимый ФИО10 точно указал адрес, по которому совершил хищение, способ проникновения в нежилой дом, местонахождение похищенных предметов и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения, которые совпадают и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у подсудимого похищенной футболки, с характерной надписью; протоколом опознания изъятой у подсудимого футболки с участием потерпевшего, который опознал футболку, в том числе по рисунку и надписи на лицевой стороне; показаниями свидетеля ФИО3, которая сообщила ФИО10 о том, что в доме никто не проживает, видела как ФИО10 заходил во двор дома, и видела у ФИО10 похищенные предметы, а так же показаниями свидетеля ФИО8, который, работая на пункте приема металла, принимал у подсудимого алюминиевую флягу по описанию похожую на флягу ФИО1.

Факт совершения подсудимым тайного хищения имущества ФИО2 кроме признательных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в том числе осмотра двора дома по месту жительства свидетеля ФИО7, в ходе которого изъята похищенная у ФИО2 фляга; показаниями потерпевшей ФИО2, описавшей похищенную флягу, которую в последствии, узнала по приметам в ходе опознания; протоколом опознания изъятой фляги с участием потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО7, которая приобрела похищенную флягу именно у подсудимого.

Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал место и способ совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием подозреваемого ФИО10, у которого изъяты две золотые цепочки, которые впоследствии потерпевшая опознала как принадлежащие ей; протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая опознала принадлежащие ей золотые цепочки; протоколом осмотра предметов, с участием специалистов, в ходе которого подтверждено что цепочки принадлежащие потерпевшей являются золотыми изделиями <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО2, которая подробно описала значимые обстоятельства преступления: способ совершения преступления, применение насилия не опасного для жизни и здоровья, похищенные предметы и их приметы, приметы лица совершившего преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО10 как лицо, открыто похитившее у нее 2 золотые цепочки с кулоном и крестиком; протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, с участием защитника, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, изобличающие ФИО10 в совершении открытого хищения золотых изделий, путем срыва с шеи, данные показания потерпевшей подтверждены в ходе очной ставки самим подозреваемым ФИО10

Доводы ФИО10 о том, что он открыто похитил лишь две золотые цепочки, а кулон и крестик не похищал, тщательно проверены и отвергнуты судом, как не подтвердившиеся в ходе судебного следствия, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают показания потерпевшей, настаивающей на том, что в момент открытого хищения, на одной цепочки был надет золотой кулон в виде знака зодиака скорпиона, на второй цепочке был надет золотой крестик. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку указанные лица видели у потерпевшей золотые изделия. Которые она носила постоянно в виде единого изделия- цепочки с подвеской. Показания самого подсудимого в этой части являются противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия, при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, подсудимый давал показания об открытом хищении золотых цепочек вместе с подвесками (кулон и крестик), при этом в ходе допроса в качестве обвиняемого уточнял, что похищенные крестик и кулон он потерял не в момент хищения а позже, когда шел по улице. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, свои показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитником Голощаповой Т.А. своих процессуальных обязанностей в деле так же нет.

Доводы подсудимого о том, что показания о хищении подвесок им были даны по влиянием следователя опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, а так же тем фактом, что впервые о хищении подвесок потерпевшая заявила на очной ставке 09 июня, при этом ФИО10 ее показания в этой части подтвердил. При этом, до начала очной ставки следователю ФИО11 о хищении подвесок известно не было. Частичное изменение показаний подсудимым в судебном заседании судом расценено как попытка избежать возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Факт применения насилия к потерпевшей ФИО2 не опасного для жизни и здоровья, подтвержден совокупностью доказательств, а именно согласующимися между собой показаниями подсудимого и потерпевшей, указывающих на применение физического насилия, в виде сильного рывка двух цепочек с шеи потерпевшей, от чего, по показаниям подсудимого, голова потерпевшей дернулась немного вперед, в связи с чем он не исключает, что рывок причинил ей физическую боль, и, согласно показаниям потерпевшей, она почувствовал физическую боль, от трения цепочек по коже. Отсутствие у потерпевшей ФИО2, согласно протокола освидетельствования, телесных повреждений, не исключает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы, выразившейся в связывании рук, применении наручников, оставлении в закрытом помещении и т.д.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Деяние ФИО10 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 верно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 верно квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 верно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО10 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 215). Согласно справки лечебного учреждения ФИО10 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( том 1, л.д. 215).

При назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: по эпизоду хищения имущества ФИО1 то, что ФИО10 явился с повинной и в содеянном раскаялся, поскольку добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, что выразилось в том, что он сообщил о месте, куда продал похищенное имущество, добровольно выдал похищенную у ФИО1 футболку, пожелал участвовать в проверке показания на месте, в ходе которой дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления- времени совершения преступления, способе проникновения в помещение, о которых не было известно сотрудниками полиции, имеет на иждивении ребенка - инвалида; по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 то, что ФИО10 явился с повинной и содеянном раскаялся, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, что выразилось в том, что он указал налицо, которому продал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества, а так же принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, имеет на иждивении ребенка - инвалида; по эпизоду отрытого хищения имущества ФИО2 то, что ФИО10 явился с повинной и содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, что выразилось в том, что он выдал сотрудникам полиции – похищенное имущество – две цепочки, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, пожелал участвовать в проверке показания на месте, в ходе которой дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, загладил причиненный вред частично путем возврата похищенного, а так же принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, имеет на иждивении ребенка- инвалида. На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам предъявленного обвинения в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезными хроническими заболеваниями.

ФИО10 судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, указанная судимость не погашена в установленном порядке. По настоящему делу им совершено умышленное преступления небольшой тяжести, умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, поэтому на основании части 2 п. «б» статьи 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступления. В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО10 были совершены в трезвом состоянии, а при совершении открытого хищения имущества ФИО10 находился в нетрезвом состоянии, что он не отрицает, однако суд в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено причинной связи состояния опьянения в совершенным преступлением, поскольку ФИО10 пояснил, что он возможно бы не совершил преступления в трезвом состоянии, а других достоверных доказательств данного факта судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же об освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

Обсуждая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые так же носили корыстный характер и были направлены против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, а так же с назначением ему за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимого, который не имеет самостоятельного дохода, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное заглаживание причиненного вреда, основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Так же, не является основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ то обстоятельство, что ФИО10 в ходе досудебного производства заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным обвинением, вину признал частично и отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО10 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.2 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию наказания 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Инкриминируемые по настоящему делу преступления были совершены ФИО10 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания ФИО10 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда причиненного преступлениями в сумме 4000 рублей и 7200 рублей соответственно, которые подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факты причинения потерпевшим имущественного вреда в указанных суммах достоверно установлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того факта, что ФИО10 является человеком молодым и трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывался, об освобождении от оплаты издержек не ходатайствовал, указанные расходы следует отнести его счет.

В ходе досудебного производства по постановлению Кировского районного суда был наложен арест на имущество ФИО10 в виде денежных средств, находящихся на его счетах. Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшим не возмещен, на данные средства следует обратить взыскания во исполнение приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО1, ст.158 ч.1 УК Российской Федерации по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО10, под стражу в зале суда и срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО10, обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же установить ограничения: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 06 часов, не менять места жительства и места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения на выезд за пределы муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику отнести за счет подсудимого. Взыскать с ФИО10, в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства и <данные изъяты> в суде, а всего <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда.

Во исполнение приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО10,, и находящиеся на счетах в дополнительном офисе 0241 ОСБ № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»: на счете № с остатком в сумме <данные изъяты>, на счете № с остатком в сумме <данные изъяты>, на счете № с остатком на счете <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО2; <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.И. Жарова