Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-12/2021

Мировой судья ***

Дело № 10-12/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Федяева М.В..,

осужденного ФИО1.,

защитника – адвоката Вороновой О.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобкова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Ленинским районным судом города Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Данным приговором ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Бобков А.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором просил изменить приговор мирового судьи, исключить из него указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ как излишне указанные, поскольку наказание ФИО1 было назначено по правилам ст.64 УК РФ.

Прокурор Федяев М.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление, дополнений по существу не имел.

Осужденный ФИО1 и его защитник Воронова О.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционном представлении под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают, приговор в данной части не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым ФИО1 в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из анализа содержания взаимосвязанных между собой ч.ч.2-4 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ следует, что, установив, что условия, при которых обвиняемым (подозреваемым) было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, судья на стадии назначения дела к слушанию может вынести постановление о прекращении особого порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 декабря 2018г. № 3405-О, в соответствии с которым право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяется федеральными законами. Соответственно, изменение на основании взаимосвязанных положений ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается согласно ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не имеется.

Рассматривая вопросы назначения наказания и доводы апелляционной жалобы о неверно установленных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, неполном учете имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности индивида, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены все сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечено, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, не работает, проживает с семьей, занимается воспитанием <данные изъяты>.

Мировым судьей учтены при назначении наказания характеристики осужденного по месту жительства и по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего преступление при рецидиве преступлений, обоснованно признанном отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, и известных на момент вынесения приговора мировому судье в деле не имеется.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно совокупность изложенных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначил наказание в с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья применил положения ст.64 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении вида наказания в данном случае является излишним и подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Кудрявцева