Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Ивазове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гасымову АСО, Гасымову ААО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК иском к ФИО1, ФИО2 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 А.С.О., ФИО5 А.А.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), указывая на то, что ответчики являются получателями указанных услуг в жилом помещении по адресу: "Адрес". Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем, за период с "Дата" года по "Дата" за ним образовалась задолженность в размере 344 359, 88 руб., в том числе основной долг- 169 784,78 руб., пени- 174 575,10 руб.

ООО «Мастак-1», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования от "Дата", согласно которому управляющая компания уступила право требования к ответчику по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 АСО в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период "Дата" - "Дата" в размере 152 591,27 руб., пени 131 527,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 АСО, ФИО5 А,А,О, в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период "Дата" г. по "Дата" года в размере 17 193,51 руб., пени 43 047,13 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчики ФИО1 иск признала частично, представила заявление от ответчиков о применении срока исковой давности и просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 А.С.О., ФИО5 А.А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) установлено, что …лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастак-1» в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного "Адрес".

АО «Теплоэнерго» является поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

"Дата" между ООО «Мастак-1» и ОАО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Мастак-1» уступило права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные ответчиками.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрированы по данному адресу в следующем порядке : ФИО1 "Дата"; ФИО3 "Дата" г.р. "Дата"; ФИО2 "Дата"; ФИО5 А.С.О. "Дата"; ФИО5 А.А.О. "Дата".

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наниматель и члены его семьи оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем за спорный период за ними образовалась задолженность, которая составляет 169 784,78 руб. На задолженность в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 174 575,10 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию- задолженности по оплате коммунальных услуг, срок исковой давности по дополнительному требованию - пени также считается истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом… по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Теплоэнерго» обратилось "Дата", следовательно, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до "Дата" - пропущен.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований истца за период с "Дата" по "Дата" года.

Из позиции истца о пропуске срока исковой давности следует, что за период с "Дата" года по "Дата" года составляет 283 268, 23 руб., в том числе основного долга 130 166,32 руб. и 153 101,91 руб. пени.

Исходя из данных о нанимателе и членов его семьи, размера задолженности указанного истцом, которые не оспорены ответчиками, установив неуплату образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в следующем порядке : за период с "Дата" года по "Дата" года в размере 112 972,81 руб. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 А.С.О.; за "Дата"-"Дата" года в размере 17 193,51 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 А.С.О., ФИО5 А.А.О.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения в отношении за период с "Дата" года по "Дата" года до 10 000 руб., за "Дата" года по "Дата" до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 1023, 11 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гасымову АСО, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 АСО в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период "Дата" - "Дата" года в размере 112 972,81 руб. и пени в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 АСО, ФИО5 ААО в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период "Дата" по "Дата" года в размере 17 193,51 руб., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,11 руб.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,22 руб.

Взыскать с ФИО5 АСО в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,11 руб.

Взыскать с ФИО5 ААО в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов