Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025(2-8959/2024;)~М-7090/2024 2-8959/2024 М-7090/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1800/2025

Дело № 2-1800/2025 (2-8959/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014744-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – ООО «Лагуна») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику как к работодателю, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы по состоянию в размере 317 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 579,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Лагуна» для выполнения должностных обязанностей старшего механика от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ООО «Лагуна» был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 40 000 руб. и компенсационные выплаты за районный коэффициент в размере 6 000 руб. Однако работодатель разъяснил, что это только официальная часть заработной платы. Общая сумма, получаемая истцом как работником данной организации, составляла 270 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение уволиться по собственному желанию. При увольнении работодатель должен был выплатить всю оговоренную заработную плату, но выплатил только официальную часть. При обращении к работодателю за разъяснением по выплаченной сумме заместителем генерального директора ООО «Лагуна» ФИО6 было составлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировалась выплата заработной платы в сумме 317 000 руб., не выплаченные истцу за работу в мае 2024 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти банковских дней, а, следовательно, не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату денежных средств, указанных в расписке, в установленный срок ООО «Лагуна» исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом; представитель ответчика, действующей на основании доверенности, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела в канцелярии суда, однако каких-либо возражений на предъявленные требования не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Лагуна» для выполнения должностных обязанностей старшего механика от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО «Лагуна» был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 40 000 руб. и компенсационные выплаты за районный коэффициент в размере 6 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, работодатель разъяснил истцу при трудоустройстве, что 46 000 рублей составляют только официальную часть заработной платы. Общая сумма, получаемая истцом как работником данной организации, составляла 270 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение уволиться по собственному желанию. При увольнении работодатель должен был выплатить всю оговоренную заработную плату, но выплатил только официальную часть. При обращении к работодателю за разъяснением по выплаченной сумме заместителем генерального директора ООО «Лагуна» ФИО6 было составлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, в котором гарантировалась выплата заработной платы в сумме 317 000 руб., не выплаченные истцу за работу в мае 2024 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти банковских дней, а, следовательно, не позже ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств, указанных в расписке, в установленный срок ООО «Лагуна» исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик, достоверно знавший о рассмотрении спора, знакомившийся с материалами дела, не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не оспорено наличие задолженности перед истцом по оплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 317 000 рублей и их удовлетворении за счет ответчика в пользу истца.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить также проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты труда ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного процесса, стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 579,20 рублей, размер и расчет которой проверен судом, признан верным и также не оспорен стороной ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда в части выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца с ответчика как работодателя, допустившего нарушение прав работника несвоевременной выплатой заработной платы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, периода и размера просрочки выплаты заработной платы суд считает возможным определить в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг по подаче в адрес ответчика претензии, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания в суде первой инстацнии), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 40 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как работник был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец как работник, подавший иск в защиту своих трудовых прав, был освобожден, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 214,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 579,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда в части выплаты ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Немедленно исполнить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 214,48 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.