Приговор № 1-228/2018 1-54/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 92RS0001-01-2018-002279-59

Производство № 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Гридасовой А.С.,

ФИО1,

защитника-адвоката - Денисова Ю.Г.,

потерпевших - Потерпевший №1,

Потерпевший №2

(<данные изъяты>

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, официально не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 29 ноября 2011 года приговором Саргатского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 226 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст.70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 25 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

- 14 сентября 2015 года приговором Центрального районного суда города Омска по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбывание наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16 февраля 2017 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от 21 августа 2019 года, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовными законом, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации и в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую и наркологическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства (нахождения),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 30 июня 2018 года около 20 часов 00 минут, пришел к малознакомой ему Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. Пройдя в указанный дом через незапертую входную дверь, ФИО2 увидел, что в доме никого нет и движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 находясь в доме № по <адрес> 30 июня 2018 года около 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал указанный дом и, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «iPhone 5S» модели «А1507», стоимостью 7000 рублей, укомплектованный сим-картой, не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же, 15 августа 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № по <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. В указанный период времени, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № по <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 имеющийся у последнего мобильный телефон.

После того, как Потерпевший №1 отказал в требовании ФИО2 в передачи ему телефона, ФИО2, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО2, 15 августа 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № по <адрес> напал на Потерпевший №1 с требованием передать ему мобильный телефон.

В процессе нападения ФИО2, действуя умышленно, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung» модели «GT-S5250», после чего, подошел сзади к Потерпевший №1, схватил последнего за руку и заломил ее за спину Потерпевший №1, а второй рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 серебренную цепочку с крестиком.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее последнему имущество, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу убийством, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 рукой обхватил шею Потерпевший №1 и бросил последнего через корпус своего тела на землю и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область головы, туловища, а также рук и ног. Удары наносились руками, сжатыми в кулак, и обутыми ногами, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и причиняя Потерпевший №1 физическую боль.

Потерпевший №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, реально воспринял угрозы своей жизни и здоровью, имея все основания опасаться их осуществления.

Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung» модели «GT-S5250», стоимостью1500 рублей, укомплектованным сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для Потерпевший № 1, картой памяти «micro sd» объемом 2 Gb, стоимостью 50 рублей, а также, серебряной цепочкой стоимостью 2800 рублей, с серебряным крестом, стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 5050 рублей, а также причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: ушибленной раны в области головы, которое согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в полном объеме признает вину в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №2, при этом пояснил, что обстоятельств совершенного преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый указал, что вину не признает, так как не совершал в отношении данного лица преступлений. Так, ФИО2 пояснил, что за день до инкриминируемого ему преступления, он встречался с Потерпевший №1, с которым он вел разговор на тему того, чтобы тот не подходил к его девушке – ФИО6 №2, с которой подсудимый в то время проживал одной семьей. В ходе данного разговора, ФИО2 толкнул Потерпевший №1, после чего подставил подножку от которой Потерпевший №1 упал на спину, однако быстро поднялся и на его теле не было видимых телесных повреждений. Кроме того, подсудимый пояснил, что в день общения с Потерпевший №1 они совместно с последним, а также вместе с ФИО6 №1 употребляли алкоголь, а именно пили разведенный водой спирт. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 изъявил желание подарить подсудимому свою серебряную цепочку с крестом. ФИО2 говорил потерпевшему о том, что такие подарки не делают, а Потерпевший №1 настоял на своем, в связи с чем ФИО2 принял от потерпевшего данный подарок.

Что касается телефона, который принадлежит Потерпевший №1, подсудимый указал, что просил у потерпевшего телефон с той целью, чтобы проверить исходящие звонки, а именно телефонный вызов его сожительнице – ФИО6 №2, который мог быть произведен Потерпевший №1 с принадлежащего ему мобильного телефона. После того, как потерпевшим был передал ФИО2 телефон, последний передал его ФИО6 №1, чтобы она проверила имеется ли исходящий звонок с телефона Потерпевший №1 на телефон ФИО6 №2 После того, как ФИО6 №1 проверила исходящие звонки в телефоне Потерпевший №1, последний ушел, ничего не говоря присутствующим, а его телефон остался лежать на лавочке, на которой ФИО2 вместе с ФИО6 №1 продолжали распивать спиртное. Спустя время ФИО2 увидел сотрудников полиции, подойдя к которым узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что у него был похищен мобильный телефон. Узнав о данной ситуации, ФИО2 указал, что телефон находится у ФИО6 №1 Подойдя к ФИО6 №1 и взяв у последней телефон принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 по требованию сотрудника полиции положил его к себе к рюкзак и совместно с сотрудниками полиции направился в ОМВД России по <адрес> города Севастополя, где и был задержан.

Также подсудимый пояснил, что за неделю до случившегося к нему подходил Потерпевший №1 и жаловался на то, что его побили люди приехавшие из Донецка. Однако найти данный людей, ФИО2 и Потерпевший №1 не удалось.

Кроме названных обстоятельств, подсудимый указал, что с ФИО6 №2 он проживал одной семьей с мая 2018 года, занимался воспитанием ее несовершеннолетних детей, работал на строительных объектах и помогал ФИО6 №2 материально.

Помимо вышеизложенного, ФИО2 пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок – сын Артем, которому подсудимый помогал материально. Также подсудимый указал, что оба его родителя являются пенсионерами, проживают одни в Омской области.

В ходе судебных прений подсудимый указал, что раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, при назначении наказания просил суд обратить внимание на его состояние здоровья, в связи с чем высказал позицию о назначении ему наказания с применением положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, и она подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО2 подтверждается следующим:

- показаниями допрошенной в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи потерпевшей Потерпевший №2 (<данные изъяты>) Л.Г., которая пояснила суда, что знакома с подсудимым, поскольку последний изъявил желание помочь потерпевшей в переносе вещей при ее переезде. Так, в один из дней, потерпевшая видела, как подсудимый выходил из дома, где она арендовала часть домовладения и сразу после этого она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, в том числе мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей. О пропаже мобильного телефона, потерпевшая сообщила ФИО2, который сказал, что поможет ей найти ее телефон, однако спустя время стало известно, что к краже принадлежащих Потерпевший №2 вещей, в том числе и к краже мобильного телефона причастен ФИО2

Наряду с указанными обстоятельствами, потерпевшая указала, что ущерб для нее является значительным, в связи с чем она намерена после вынесения приговора суда, обратиться в суд с гражданским иском к подсудимому. Также потерпевшая высказалась в отношении меры наказания, которая должна быть избрана подсудимому в виде лишения свободы, пояснив при этом, что ФИО2 необходимо изолировать от общества, поскольку он является для него опасным человеком;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5 допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что летом 2018 года, когда свидетель находился в парке в Инкермане, то к нему подошел мужчина, который предложил приобрести за 3000 рублей мобильный телефон марки «iPhone 5S». При этом мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. В тот момент, у свидетеля не было такой суммы денежных средств, в связи с чем он позвонил своему товарищу, которому предложил приобрести данный мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, который будучи допрошенный в судебном заседании указал, что летом прошлого года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №5 и предложил приобрести мобильный телефон марки «iPhone 5S». Приехав в парк, расположенный в Инкермане, свидетель встретился с ФИО6 № 5 и подсудимым, который предложил за 3000 рублей приобрести мобильный телефон, указав при этом, что телефон принадлежит ему. Также свидетель указал, что спустя время ему позвонила женщина и попросила вернуть ему мобильный телефон, пояснил, что приобретенный свидетелем телефон был у нее похищен. Встретившись с сотрудниками полиции, свидетель выдал мобильный телефон марки «iPhone 5S», который был приобретен у ФИО2;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №4, который пояснил, что по просьбе знакомого, сдал женщине с ребенком, приехавшим из Сургута в аренду принадлежащий ему дом в Инкермане, а сам переехал жить во времянку. За время ее проживания, а именно 1,5 месяца с июня 2018 года, у данной женщины пропал телефон. О том, кто мог его украсть, свидетелю ничего известно не было. ФИО6 также пояснил, что знаком со ФИО2 непродолжительный период времени, ничего плохого о нем сказать не может. О причастности ФИО2 к совершению кражи мобильного телефона у потерпевшей, которая жила у свидетеля, последнему ничего известно не было.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2018 находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся значительным (том № 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрен жилой дом № по <адрес> и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 165 – 169);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 изобличил себя в краже имущества Потерпевший №2, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> Потерпевший №2 тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 5S» белого цвета и деньги в сумме 5000 рублей. Телефон он продал малознакомому человеку по имени ФИО6 №6 за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью (том № л.д. 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №6 в помещении служебного кабинета № 8 ОМВД России по <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес> изъят мобильный телефон марки «iPhone 5S» модель «А1507» в корпусе черно – белого цвета IMEI: № и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 247 – 249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5S» модель «А1507» в корпусе черно – белого цвета IMEI: № и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 250 – 252).

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что с подсудимым познакомился в парке в Инкермане, где они совместно распивали спиртное и обсуждали вопрос о поиске работы. В день совершения преступления, они также встретились в парке, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, чтобы подсудимый проверил имеются ли в телефоне исходящие звонки сожительнице ФИО2 – ФИО6 №2 На данное требование Потерпевший №1 ответил отказом, на что ФИО2 нанес ему один удар в область груди, после чего самостоятельно вытащил телефон из кармана шорт потерпевшего. После чего, ФИО2 начал наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, а также обхватив последнего за шею, совершил бросок на землю. До того, как совершить бросок, ФИО2 обхватив шею потерпевшего, снял с него серебряную цепочку с крестиком. После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, он почувствовал сильную боль в области голова, которая была у него разбита. Потерпевший начал требовать от ФИО2, чтобы последний вернул принадлежащие Потерпевший №1 вещи, на что подсудимый никак не реагировал, в связи с чем потерпевший направился в отдел полиции, где составил заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, потерпевший указал, что по просьбе сожительницы подсудимого – ФИО6 №2 он встречался с адвокатом ФИО2, которому по требованию ФИО6 №2 указал, что никакого конфликта не было, чтобы дело в отношении ФИО2 было прекращено и он избежал уголовного наказания.

Потерпевший №1 пояснил, что давал по просьбе ФИО6 №2 показания о том, что ФИО2 не совершал никакого преступления в отношении последнего, однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 против воли потерпевшего было отнято принадлежащее ему имущество.

Также потерпевший указал, что в присутствии защитника ФИО2 указывал на то, что никакого конфликта не было, однако данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку добровольно Потерпевший №1 не передавал ФИО2 принадлежащее ему имущество, он направит неоднократно просил вернуть мобильный телефон и цепочку с крестиком, которые ФИО2 насильно похитил у потерпевшего.

Помимо вышеизложенного потерпевший пояснил, что вся ситуация разворачивалась на глазах свидетеля ФИО6 №1, которая также находилась на месте преступления и совместно с подсудимым и потерпевшим употребляла спиртные напитки. Потерпевший №1 указал, что именно ФИО6 №1 проверяла наличие в принадлежащем Потерпевший №1 телефоне, номер и исходящие звонки сожительнице ФИО2 – ФИО6 №2 После того, как мобильный телефон и цепочка с крестиком были насильно отняты у Потерпевший №1, последний неоднократно просил ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, на что подсудимый никак не реагировал.

Наряду с вышеизложенным следует отметить, что Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пытался исказить, данные им в ходе предварительного и судебного следствия показания, указывая на то, что ФИО2 не совершал в отношении него преступления, однако после всестороннего и полного исследования обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, а также после допроса свидетеля ФИО6 №2, потерпевший в категорической форме заявил, что ФИО2 было совершено в отношении него инкриминируемое подсудимому преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так как добровольно Потерпевший №1 подсудимому ничего не дарил и лично ничего не передавал.

Потерпевший указал, что опасался за свою жизнь и здоровье и по этой причине, неоднократно пытался менять свои показания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 №2, которая пояснила суду, что ФИО2 знает с конца мая 2018 года, может характеризовать его только с положительной стороны, поскольку он проживал совместно с ней и ее четырьмя несовершеннолетними детьми, которым оказывал материальную поддержку и занимался их воспитанием. О том, что ФИО2 совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетелю стало известно от сотрудников полиции.

Пытаясь разузнать, что произошло на самом деле, ФИО6 №2 встретилась с Потерпевший №1, который ей пояснил, что они совместно с ФИО6 №1 и ФИО2 находились в Инкерманском парке, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 почувствовал боль в область головы, которая на тот момент была у него разбита. Однако происхождение данной травмы, Потерпевший №1 не помнил, он не мог утвердительно пояснить, что вообще произошло, как его цепочка с крестиком и мобильный телефон оказались у ФИО2

Также свидетель пояснила, что действительно совместно с Потерпевший №1 она ездила к адвокату, с целью того, чтобы Потерпевший №1 дал правдивые показания по факту произошедшего конфликта. Сам конфликт был основан на том, что ФИО2 приревновал Потерпевший №1 к ФИО6 №2 и просил последнего не подходить к ФИО6 №2, а тем более не звонить ей и не дарить цветов.

Кроме того, свидетель указала, что ей звонил Потерпевший №1 и пояснил, что ему звонил следователь, который требовал от Потерпевший №1 признательных показаний в отношении ФИО2, угрожая тем, что в случае если Потерпевший №1 не даст показаний на ФИО2, в том контексте, который был нужен следователю, то в отношении Потерпевший №1 будет возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она около 11 лет проживает одной семьей с потерпевшим Потерпевший №1, которого может характеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного и очень доброго человека. О случившемся свидетель узнала от жителей Инкермана и от Потерпевший №1, который пояснил ей, что произошел конфликт с подсудимым, который избил потерпевшего и забрал у него мобильный телефон и снял с шеи серебряную цепочку с крестиком. Данная цепочка и крестик, были подарены Потерпевший №1 свидетелем - ФИО6 №7 В момент, когда в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление, свидетель находилась у своей бабушки, а вернувшись домой увидела, что голова у потерпевшего разбита, имелись ссадины на руке, плече и спине. О произошедшем конфликте потерпевший пояснил свидетелю, что он вместе с подсудимым и ФИО6 №1 по кличке «<данные изъяты> распивали спиртное в Инкерманском парке. В ходе распития спиртного, между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, а затем произвел бросок последнего на землю. До совершения броска, ФИО2 снял с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку с крестиком.

Также свидетель указала, что ей было известно о том, что Потерпевший №1 ездил вместе с ФИО6 №2 к адвокату ФИО2, с той целью, чтобы Потерпевший №1 изменил свои показания в отношении ФИО2 и последний избежал уголовного наказания. От Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что следователь предупредил потерпевшего о том, что в случае изменения последним показаний, он будет нести уголовную ответственность.

Кроме того, ФИО6 №7 отметила, что от свидетеля ФИО6 №1, ей стало известно, что в конфликте виноват ФИО2, которые причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, силой забрал у последнего принадлежащее ему имущество;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №3, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Балаклавскому району. Так, свидетель пояснил, что в середине августа 2018 года ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в Инкермане совершено избиение человека с открытым похищением имущества. Прибыв на указанное дежурным место, был установлен гражданин Потерпевший №1, который лежал на лавочке и держался за голову. На голове последнего имелась большая гематома. Потерпевший №1 пояснил, что они совместно с подсудимым – ФИО2 выпивали, а затем между ними начался конфликт в ходе которого, ФИО2 нанес ему ряд ударов в область груди, а затем заломив руку и зажав шею, произвел бросок Потерпевший №1 на землю, после чего снял с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком и забрал мобильный телефон. Также свидетель указал, что Потерпевший №1 пояснил ему где может находится ФИО2 Прибыв на указанное месте, а именно Инкерманский парк, там был установлен ФИО2 и свидетель ФИО6 №1, которые сидя на лавочке распивали спиртное. Подойдя к ним, свидетель выяснил, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинив потерпевшему телесные повреждения насильно отобрал у последнего мобильный телефон и снял с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку с крестиком. Эту информацию свидетель получил он ФИО6 №1, которая была свидетель произошедшего конфликта и совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. Как пояснил свидетель, сам ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказался, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции с целью установления объективных данных о произошедшем. Также свидетель отметил, что на шеи подсудимого ФИО2 в момент его доставления в отдел полиции имелась серебряная цепочка, а каких-либо телесных повреждений у ФИО2 зафиксировано не было;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, точное время не помнит, так как прошло много времени, она проходила по парку города Инкермана, расположенного по улице Менжинского в Балаклавском районе города Севастополя, где встретилась со ФИО2 и Потерпевший №1, которые употребляли медицинский спирт. Данные мужчины пригласили ее в свою компанию для совместного употребления спиртного, на что она согласилась, и они вместе продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, как она поняла данный спор произошел из-за девушки ФИО2 – ФИО6 № 2, а именно из-за того, что ФИО2 приревновал Потерпевший №1 к ФИО6 №2 Также, ФИО2 во время конфликта потребовал от Потерпевший №1 2000 рублей, однако Потерпевший №1 сказал, что у него денег нет. После этого, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы проверить звонил ли Потерпевший №1 - ФИО6 № 2, однако Потерпевший №1 отказался давать ФИО2 свой телефон. Далее уже примерно в 12:00 часов того же дня во время данного конфликта ФИО2 начал наносить кулаками рук удары по лицу и телу Потерпевший №1 Во время нанесения ударов ФИО2 снял с шеи Потерпевший №1 серебреную цепочку с крестиком и продолжил наносить удары по туловищу, Потерпевший №1 в свою очередь находился на земле и не мог встать, так как ФИО2 продолжал наносить удары. Во время того как ФИО2 снимал цепочку с крестиком с шеи Потерпевший №1, последний просил ФИО2 его не трогать и не забирать цепочку, так как Потерпевший №1 дорога цепочка (которую ему подарила жена), однако ФИО2 не слушал его. Во время данного избиения ФИО2 повторно потребовал от Потерпевший №1 отдать телефон. После чего во время несения ФИО2 ударов, Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон, который передал ФИО2 Далее ФИО2 передал ей в руки телефон Потерпевший №1 и попросил проверить звонил ли Потерпевший №1 - ФИО6 № 2 Она тогда не хотела вмешиваться в конфликт, и сделала вид, что посмотрела данный телефон, и сказала ФИО2, что в телефоне Потерпевший №1 нет звонков, набранных на номер ФИО6 № 2 Далее она данный телефон положила себе в рюкзак, чтобы в дальнейшем можно было вернуть его Потерпевший №1 После чего ФИО2 еще пару раз ударил Потерпевший №1 по туловищу, и тогда она сказала ФИО2, чтобы тот перестал бить Потерпевший №1, так как тот (ФИО2) его (Потерпевший №1) убьет. После чего ФИО2 перестал наносить удары, а Потерпевший №1 тогда отполз в сторону, впоследствии поднялся и ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 20-30 минут Потерпевший №1 вернулся и просил ФИО2 вернуть его цепочку с крестиком и телефон, иначе Потерпевший №1 напишет заявление в полицию о случившемся. После случившегося ФИО2 пришел в ярость и сказал, что он Потерпевший №1 убьет, и пояснил, что если он сядет, то он пришлет человека, который с Потерпевший № 1 разберется. Далее ФИО2 в свою очередь схватил за шею Потерпевший №1 и перекинул его через бедро на асфальт, и продолжил наносить удары по Потерпевший №1 Затем примерно через 20 минут она сказала ФИО2, чтобы тот успокоился, и в это время Потерпевший №1 поднялся, и она на его лице увидела кровь. Затем Потерпевший №1 снова ушел, а она со ФИО2 продолжила распивать спиртное. Далее к ним подошло двое сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что они являются сотрудниками уголовного розыска. Также сотрудники полиции пояснили, что в полицию поступило сообщение по факту хищения имущества Потерпевший №1, она тогда передала телефон ФИО2, и он вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 81 – 84, 86 – 90).

Также в ходе судебного разбирательства, с целью установления объективной истины по делу, судом по собственной инициативе был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Балаклавскому район ФИО4, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что являлся следователем по уголовному делу по обвинению ФИО2 В ходе предварительного следствия не оказывал на свидетелей физического или психологического воздействия. Все допрошенные в рамках уголовного дела свидетели давали последовательные и логичные показания. В правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетель не сомневался. Данные последним показания, полностью соответствовали показаниям свидетелей и собранным по делу письменным доказательствам, которые также были проверены в ходе предварительного следствия при помощи ряда следственных действий.

Также свидетель указал, что каждый из допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей и потерпевших знакомился с протоколом своего допроса, никаких замечаний по их содержанию, допрошенными лицами высказано не было.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что ему известно о том, что свидетель ФИО6 №2 пыталась воздействовать на потерпевшего Потерпевший №1, с целью склонить его к тому, чтобы он изменил свои показания. Однако вопрос о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за изменение ранее данных показаний не возникал и не обсуждался, поскольку потерпевший на стадии всего хода предварительного следствия настаивал на том, что в отношении него со стороны ФИО2 было совершено преступление.

Показания потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО6 №2 в части отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением поступившим 15.08.2018 по телефону в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району из приемного покоя ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом <данные изъяты>. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в парке по <адрес> избил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления – участке местности на территории парка (сквера), расположенного между улицами <адрес>, фототаблица и план – схема к нему (том № 1 л.д. 35 – 39);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлено повреждение – ушибленная рана в области головы – которое согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью (том № 1 л.д. 43 – 44).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО, выводы заключения подтвердил и указал, что проводил исследование только на основании медицинских документов, из содержания которых следовало, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которая могла быть причинена воздействием твердого тупого предмета, которыми могли являться: рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь или же контактирование головы с поверхностью земли. Также эксперт указал, что рана была свежей, поскольку имелась первоначальная хирургическая обработка раны.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S5250 укомплектованный сим картой оператора «МТС Россия» № +7978-029-02-47 и картой «micro sd» объемом 2 Gb, серебряная цепочка с серебряным крестиком, и фототаблица к нему (том № 1 л.д. 62 – 67);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и указал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно: находясь в парке <адрес> указал на лавочку и пояснил, что в августе 2018 года он находился в указанном месте вместе с ФИО6 №1 и ФИО2, где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО2 на почве ревности к ФИО6 № 2, произошла драка, в ходе которой ФИО2, нанося ему удары по голове и телу, похитил у него мобильный телефон и серебряную цепочку с серебряным крестиком и фототаблицами к нему. Также судом был произведен осмотри видеофайлов, которыми подтверждаются показания потерпевшего о совершенном в отношении него со стороны ФИО2 преступления (том № 1 л.д. 71 – 78, том №1 DVD-R компакт-диск проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №1 рассказала и указала об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно: находясь в парке <адрес> она пояснила, что в августе 2018 года она находилась на указанном месте вместе с Потерпевший №1 и ФИО2, где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве ревности к ФИО6 № 2, произошла драка, в ходе которой ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары в область головы и тела, похитил мобильный телефон и серебряную цепочку с крестиком и фототаблица к нему. Также судом был произведен осмотри видеофайлов, которыми подтверждаются показания свидетеля ФИО6 №1 о том, что она видела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, а затем забрал у него мобильный телефон и снял с шеи серебряную цепочку с крестиком (том № 1 л.д. 95 – 100, том №1 DVD-R компакт-диск проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №1);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут у ФИО2 в ходе личного обыска в помещении кабинета № 8 СО ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S5250 укомплектованный сим картой оператора «МТС Россия» № +<данные изъяты> и картой «micro sd» объемом 2 Gb, серебряная цепочка с серебряным крестиком (том № 2 л.д. 14 – 17);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 подтвердила, что примерно в 10:00-11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, г. Севастополе, где с применением насилия опасного для жизни, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе, которого похитил имущество последнего, а именно: серебренную цепочку с серебряным крестиком и мобильный телефон «Самсунг» (том № 2 л.д. 183 – 198);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил, что примерно в 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, г. Севастополе, где с применением насилия опасного для жизни, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе, которого похитил имущество последнего, а именно: серебренную цепочку с серебряным крестиком и мобильный телефон «Самсунг» (том № 2 л.д. 199 – 219).

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, стало известно, что в отношении подсудимого имеется уголовное дело, возбужденное дознавателем ОД ОП № 2 УМВД Российской Федерации по Керчи по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках названного уголовного дела в отношении ФИО2 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, судом было истребовано названное выше заключение.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках вышеназванного уголовного дела, следует, что у испытуемого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>. Таким образом ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния не мог осознавать свои действия и руководить ими. Указанные <данные изъяты>, выявленные у ФИО2 связаны с возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, что является основанием для применения отношении ФИО2 принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую и наркологическую помощь в амбулаторных условиях (том № 3 л.д. 161-165).

Помимо вышеизложенного, судом исследовано постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 (том № 3 л.д. 200-208). На основании названного выше процессуального документа, мировым судьей судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ. В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую и наркологическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства (нахождения) (том № 4 л.д. 87-95).

Принимая во внимание, наличие в отношении ФИО2 заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую и наркологическую помощь в амбулаторных условиях, судом на основании ходатайства государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (том № 3 л.д. 214-217).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется <данные изъяты>. ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Так как ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасность для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том № 4 л.д. 17-23).

Допрошенные в судебном заседании судебно-психиатрические эксперты ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, каждый в отдельности пояснили суду, что выводы, указанные в заключении они подтверждают в полном объеме. У ФИО2 никаких психических расстройств в ходе проведения стационарной экспертизы установлено не было. Установленное у ФИО2 психическое расстройство в рамках проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является перенесенной интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя и психоактивных веществ, которые привели к психозу. Данное состояние было установлено у ФИО2 в 2017 году и его следует определить как временное-болезненное состояние. Также эксперты отметили, что данное состояние носило временный характер и после полного выздоровления, ФИО2 на момент инкриминирование ему преступления из данного состояния был полностью выведен, в связи с чем мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, в применении мер медицинского характера он не нуждается.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Следует отметить, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №2 в части того, что ФИО2 не было совершено преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что травмы, полученные последним, были причинены ему до встречи с подсудимым, которому потерпевший самостоятельно и по своей доброй воли подарил серебряную цепочку с крестиком. Относясь критически к показаниям названого свидетеля, суд исходит из того, что последняя являлась сожительницей ФИО2, которой он оказывал материальную помощь, в связи с чем она заинтересована в исходе дела. Показания данного свидетеля, в названной выше части полностью были опровергнуты собранными по делу письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, основаниям не доверять которым, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями судом не установлено.

Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертиз, проведенных по делу, поскольку они проведены экспертами с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Денисова Ю.Г. о том, что в действиях подсудимого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, проверены судом, и суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, по нижеследующим причинам.

Согласно нормам материального права, для квалификации действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, не требуется обязательного причинения вреда здоровья, поскольку законодателем предусмотрено наличие состава преступления, даже в случае угрозы применения такого насилия. Главным признаком состава данного преступления, является незаконное изъятие имущества, совершенное с применением насилия, либо с угрозой применения такого насилия.

Следует отметить, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы свидетельствует, как правило, о том, что насилие вышло за пределы не опасного для жизни и здоровья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение – ушибленная рана в области головы – которое согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью (том № 1 л.д. 43 – 44). Данное обстоятельство подтверждает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, последний осознавал противоправность своих действий и желал наступления последний, в виде незаконное изъятие имущества и его удержания у себя. Следует отметить, что данное незаконное завладение имуществом, сопровождалось насилием, опасное для жизни и здоровья, и причиняло физическую боль Потерпевший №1, тем самым ФИО2 была выполнена в полном объёме объективная сторона инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, следует отметить, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку действия подсудимого были направлены на завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно просил вернуть их ему, однако на данные требования ФИО2 не реагировал, а напротив продолжил применять насилие в отношении потерпевшего. Тем самым совершил оконченное преступление в виде разбоя. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК Российской Федерации не требует, ввиду чего переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации не может иметь место, поскольку действия ФИО2 квалифицированы верно, исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Делая данный вывод, суд в том числе, учел и тот факт, что имущество которое было изъято у Потерпевший №1 было выявлено у ФИО2 в момент его задержания. Помимо этого, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый не представил неопровержимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ФИО5) Л.Г., признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по двух эпизодам преступной деятельности, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, родителей пенсионного возраста, которые проживают одни в Омской области, состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также фактическое участие ФИО2 в оказании материальной помощи детям ФИО6 №2, совместно с которой ФИО2 проживал до задержания одной семьей и занимался воспитанием ее детей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого признает рецидив преступлений, поскольку у ФИО2 имеются судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Однако, суд полагает необходимым указать на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации по делу не установлено, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не добыто и в ходе судебного следствия не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенные им преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 в городе Севастополе на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д. 81-86), ранее ФИО2 неоднократно был судим за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности (том № 2 л.д. 87-95).

Однако следует отметить, что ФИО2 согласно данным имеющимся в судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на консультативном учете с 2005 года по поводу «Острой реакции на стресс», в 2011 году диагноз пересмотрен на «Смешанное расстройство личности», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (г. Омск). Также ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ РК «Керченский ПНД» с диагнозом: «<данные изъяты>» (том № 4 л.д. 18).

Из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 постоянного местожительства в г. Севастополе не имеет. За время нахождения и проживания на территории Балаклавского района города Севастополя ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо поддерживающее связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, лицами употребляющими спиртные напитки и наркотические средства. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том № 2 л.д. 124).

Согласно характеристике выданной старшим инструктором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю зарекомендовал себя посредственно, как лицо не являющееся нарушителем режима содержания и правил поведения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (том № 3 л.д. 59).

Из характеристики выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2018 года следует, что ФИО2 работал в данной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строителя. За время работы зарекомендовал себя с положительной сторон, как ответственный, пунктуальный, доброжелательный сотрудник (том № 3 л.д. 60).

Также суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется ряд положительных характеристик с места жительства ФИО2, согласно которым жители Инкермана, проживающие по <адрес>, указали, что знакомы со ФИО2 около 2-3 месяцев, так как он проживал совместно с ФИО6 №2, которой оказывал материальную помощь, а также занимался воспитанием ее четверых несовершеннолетних детей (том № 1 л.д. 125-134, том № 4 л.д. 141).

Наряду с характеризующим материалом личности подсудимого, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом хронических заболеваний, а именно: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ принимает <данные изъяты> терапию, с ДД.ММ.ГГГГ получает <данные изъяты> (том № 3 л.д. 138,140).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом исходя из вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не имеет регистрации в городе Севастополе, ранее неоднократно судим, за умышленные корыстные преступления, против собственности. Так, ФИО2 согласно материалам уголовного дела освободился из мест лишения свободы 16 февраля 2017 года, однако спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о его преступных намерениях и опасности для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Судом не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из того, что ФИО2 не имеет постоянного и легального источника доходов, а его нынешнее состояние здоровья не позволит ему исполнить приговор суда в этой части.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом, исходя из личности подсудимого, а также тяжести совершенных преступлений, не установлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 43 УК РФ, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно исключительно в условиях изоляции от общества, так как иная мера наказания не обеспечит должного поведения и исправления ФИО2, который имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления против собственности.

С учетом того, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 назначено наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от 21 августа 2019 года, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовными законом, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации и в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую и наркологическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства (нахождения) - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей, оставить ФИО2 без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 27 ноября 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «iPhone 5S» модель «А1507» в корпусе черно – белого цвета IMEI: №, переданный на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №2 (<данные изъяты> для использования по назначению;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S5250 в корпусе белого цвета, укомплектованный сим картой оператора «МТС Россия» № +7978-029-02-47 и картой «micro sd» объемом 2 Gb, серебряная цепочка с серебряным крестиком, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: